ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г03-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Маслова А.М.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года гражданское дело по частной жалобе Дубищева А.С. на определение Ростовского област ного суда от 21 марта 2003 года об исправлении описки в решении от 10 де кабря 2002 года, которым его жалоба на неправомерные действия должно стных лиц ФГУП «Алмаз» и «Электроаппарат» удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дубищев А.С. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на действия должностных лиц ФГУП «Алмаз» и «Электроаппарат», ссылаясь на незаконность их заключений о его фактической осведомлённости в госу дарственных секретах и ограничении его права на выезд из Российской Фе дерации до декабря 2006 года, неправомерность отказа ФГУП «Электроап- парат» в предоставлении сведений, необходимых ему для оформления выез да.
Считая, что в результате таких действий и решений нарушены его права и свободы, Дубищев А.С. просил о взыскании в его пользу компенса ции морального вреда и вознаграждения за потерю времени.
Решением Ростовского областного суда от 10 декабря 2002 года жало ба Дубищева А.С. удовлетворена частично, ограничение на его выезд из Российской Федерации признано правомерным до декабря 2005 года, в уд овлетворении остальной части требований отказано.
Определением этого же суда от 21 марта 2003 года в решении суда внесены исправления о том, что совершенно секретным без приложений яв ляется документ за № 89-сс, а не № 535-сс, который без приложений являет ся секретным.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссы лаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным све дениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Рос сийской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Рос сийской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превы шать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ог раничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соот ветствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что последнее ознакомление Дубищева А.С. с со вершенно секретными сведениями было осуществлено на предприятии «Электроаппарат» в ноябре 2000 года.
При этом суд ошибочно указал в решении на то, что таким докумен том был документ № 535-сс, который является совершенно секретным с приложениями и секретным без приложения, а не № 89-сс, являющийся со вершенно секретным и без приложений.
Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт ознакомле ния Дубищева А.С. в ноябре 2000 года именно с совершенно секретным до кументом № 89-сс (л.д. 217), суд правомерно, на основании со ст. 200 ГПК РФ, внёс в текст решения соответствующие исправления.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что подобные исправ ления влияют на результат рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, являются необоснованными и не могут служить поводом к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судеб ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 21 марта 2003 года оста вить без изменения, а частную жалобу Дубищева А.С. - без удовлетворения.