ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 49-Г03-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего - судьи М.Н. Лаврентьевой судей Г.В. Макарова В.Б. Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2003 г. частную жалобу Кодякова М.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкор тостан от 3 апреля 2003 г., которым постановлено: «Заявление об обязании Президента Республики Башкортостан признать не действующим и не поро ждающим правовых последствий Указ Президента Республики Башкорто стан «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправ ления» Кодякову Михаилу Григорьевичу возвратить».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Кодяков М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Президента Республики Башкортостан признать не действующим и не порождающим правовых последствий Указ Президента Республики Башкортостан «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления» № УП-653 от 25 декабря 2002 г., указывая на то, что данный правовой акт противоречит ФЗ «Об обеспечении конституцион- ных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного само управления», принят нелегитимным Президентом Республики Башкортостан, нарушает права Кодякова избирать и быть избранным, выдвигать кандидатов и участвовать в других избирательных действиях.
По заявлению вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кодякова М.Г. указывает о своем несогласии с опре делением судьи и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указы вает на то, что судья вынесла неправосудное решение, так как она подлежала отводу в связи с тем, что, как указано в жалобе, в 1998 году приняла заведо мо неправосудное решение об отказе в регистрации кандидата в Президенты РБ. В нарушение ст.225 ГПК в определении не указан секретарь и срок об жалования. В деле отсутствует протокол отдельного процессуального дейст вия в нарушение ст.228 ГПК РФ; применила не подлежащие применению п.2 ч.1 ст. 135 и ч.4 ст.251 ГПК РФ и не применила подлежащий применению п.2 ст.261 ГПК, о том, что отказать в удовлетворении можно, лишь установив законность действий; сделала выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Так, Указ Президента РБ «О выборах депутатов представительных ор ганов местного самоуправления», безусловно, является нормативным право вым актом. Кондрашова неправильно толкует п. 12 Постановления ПВС № 2 от 20.01.2003 г. и не применила подлежащий применению Закон РБ «О нор мативных правовых актах Республики Башкортостан», его ст. 11 ч.2 о том, что нормативные правовые акты Президента РБ издаются в форме указов. На основе Указа № УП-653 решением Верховного суда РБ от 14.03.2003 г. Ко дякову отказано в удовлетворении заявления о защите от возложения полно мочий муниципальных комиссий на территориальные.
Обозрев материал по заявлению Кодякова М.Г. и обсудив доводы ча стной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении вышеуказанного определения по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ действие судьи мотивировано тем, что Кодяковым М.Г. оспа ривается Указ Президента Республики Башкортостан, которым, по его мне нию, нарушаются его избирательные права. Из содержания же оспариваемо го Указа и с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопро сах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что он не являет ся нормативным правовым актом и, следовательно, заявление о его оспари вании на основании вышеуказанной нормы ГПК РФ и ч.4 ст.251 ГПК РФ не подсудно Верховному Суду Республики Башкортостан. Дела об оспаривании ненормативных актов законодательных (представительных) и исполнитель ных органов государственной власти субъектов относятся к подсудности районного суда. С указанным заявлением Кодякову М.Г. следует обратиться в суд по месту нахождения органа государственной власти, принявшего ос париваемый правовой акт - в Кировский районный суд г.Уфы.
Такое суждение по заявлению нельзя признать правильным, так как оно сделано при ошибочном толковании понятия нормативного акта, что в свою очередь повлекло применение указанных в определении норм дейст вующего законодательства. Указание на ненормативный характер оспари ваемого заявителем акта в определении хотя и сделано с ссылкой на разъяс нение Пленума Верховного Суда РФ, но мотивов (доказательств), указы вающих на правильность такого суждения, в нем не приведено. Данное упу щение повлекло ошибку при решении вопроса о движении заявления Кодя кова М.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частную жалобу Кодякова М.Г. удовлетворить. Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2003 г. отменить и материал по заявлению Кодякова М.Г. возвратить на новое рассмотрение.
Председательствующий - судья М.Н. Лаврентьева Судьи Г.В. Макаров В.Б. Хаменков I/'