ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41Г03-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей В.Б. Хаменкова и Г.В. Макарова рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2003 г. дело по заявле нию прокурора Ростовской области о признании недействующим и не под лежащим применению подпункта 32 ч.2 ст. 43 Областного закона Ростов ской области «Устав Ростовской области» по кассационной жалобе Законо дательного Собрания Ростовской области на решение Ростовского област ного суда от 20.02.2003 г., которым заявление прокурора области удовле творено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н Лаврентьевой, объяснения представителей Законодательного Собрания Рос товской области Ищенко А.В. и Сухаревского И.А. - по довереннностям (в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы и заключение прокуро ра Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей касса ционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Подпунктом 32 ч. 2 ст. 43 Областного закона Ростовской области «Ус тав Ростовской области» к компентенции Законодательного Собрания Рос товской области отнесены полномочия по участию в назначении судей фе деральных судов в соответствии с федеральными законами.
Прокурор Ростовской области обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании указанной нормы Устава области недействующей и не подлежащей применению по мотиву противоречия этой нормы феде ральному законодательству, в частности, Федеральному закону «О статусе судей в Российской Федерации», не содержащего такого положения.
Представитель Законодательного Собрания Ростовской области в су дебном заседании возражая против заявления прокурора пояснял, что пред ставительный орган государственной власти субъекта Российской Федера ции, в том числе и Законодательное Собрание Ростовской области, в силу требований закона «Об органах судейского сообщества в Российской Феде рации», участвует в назначении судей, федеральных судей путем формиро вания состава квалифицированных коллегией судей в субъектах РФ, что и имеет ввиду оспариваемая прокурором норма областного закона. Ростов ский областной суд постановил указанное выше решение, об отмене которо го, как незаконного, ставится вопрос в кассационной жалобе Законодатель ного Собрания Ростовской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд правильно указал, что согласно ст. 71 Конституции РФ вопросы судоустройства отнесены к ведению Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О статусе судей в Рос сийской Федерации» судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбит ражных судов назначаются Президентом РФ по представлению соответст венно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председате ля Высшего Арбитражного Суда.
Федеральным законом не предоставлено представительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации право участво вать в назначении судей федеральных судов.
Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона «Об органах судейского сооб щества» законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право назначать представителей общественности в квалификационные коллегии судей, что не является тождественным правом принятия участия в назначении судей федеральных судей, на что ссылался представитель Законодательного Соб рания Ростовской области. Как правомерно указано в решении суда, такие представители общественности не являются представителями законодатель ного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в ква лифицированных коллегиях судей и не могут выражать мнение этого органа государственной власти при назначении конкретных судей.
Поскольку оспариваемая норма областного закона противоречит фе деральному закону, суд обоснованно удовлетворил заявленное по делу тре бование.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что участвуя в процедуре фор мирования квалификационной коллегии судей области путем назначения представителей общественности Законодательное Собрание Ростовской об ласти таким образом участвует в назначении судей федеральных судов, в связи с чем оспариваемая прокурором норма Устава области не противоре чит федеральному закону несостоятельна по изложенным выше основаниям.
С доводом кассационной жалобы о том, что рассмотрение данного заявле ния прокурора не входит в компетенцию суда общей юрисдикции согла ситься нельзя.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации, Кон ституции республик и уставов субъектов Российской Федерации.
В Конституции Российской Федерации непосредственно не содержит ся правовой нормы, не допускающей проверки судами общей юрисдикции Конституции (уставов) субъектов Российской Федерации, принятых законо дательными (представительными) органами субъектов Российской Федера ции, на соответствие федеральным законам.
Вместе с тем, согласно ст. 27 Федерального Закона «Об общих прин ципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"правовые акты органов представительной власти субъектов РФ, законы субъекта Рос сийской Федерации, нарушающие права и свободы человека и гражданина могут быть обжалованы в судебном порядке.
В силу норм Федерального Закона «О прокуратуре Российской Феде рации» прокурор вправе обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о проверке соответствия правового акта принятого представительным (зако нодательным) органом государственной власти субъекта РФ федеральному закону, что имело место в данном случае.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Ростовского областного суда от 20.02.2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ем