ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 9-Г03-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
и ю н я 2 0 0 3 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова Т.Н.Еременко Рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 г. частную жалобу Тертышниковой О.М. на определение судьи Нижегородского областного суда от 2 апреля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Тертышниковой О.М., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная кол легия
установила:
Тертышникова О.М. обратилась в Нижегородской областной суд с иском к Зинину А.Н. о защите чести и достоинства, указывая и на то, что ранее об ращалась с указанным требованием в Первомайский районный суд Нижего родской области, но последним ее заявление дважды возвращалось.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля ис ковое заявление возвращено Тертышниковой О.М. по мотиву его неподсудно сти областному суду с указанием ей на право обращения с ним в вышеназван ный районный суд (ст.ст. 26, 135 ГПК РФ).
Частная жалоба заявительницы на этот процессуальный документ опре делением этого же судьи от 2 апреля 2003 г. также возвращена Тертышнико вой О.М. по мотиву пропуска ею установленного срока для обжалования в суд (ст. 342 ГПК РФ), но определением от 6 мая 2003 г. заявительнице восстанов лен срок на подачу первоначальной частной жалобы.
В настоящей жалобе заявительница указывает о незаконности определе ний судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля и от 2 апреля 2003 г. и ставит вопрос об их отмене, а также отмечает, что действиями районного и областного судом она лишена права на судебную защиту. Данная жалоба Тер тышниковой О.М. подписана 19 апреля 2003 г.
Из сопоставления приведенных выше дат следует, что определение о восстановлении срока (6 мая 2003 г.) вынесено уже после подачи Тертышни ковой О.М. рассматриваемой жалобы, но поскольку сам вопрос о сроке разре шен судьей областного суда положительно для заявительницы он не требует повторного обсуждения в кассационной инстанции.
Что касается определения от 28 февраля 2003 г., то оно является пра вильным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, которое в определении судьи приведено, и доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на действия районного суда не может быть признана основанием для отмены определения судьи областного суда, которым сужде ние высказано именно по факту обращения Тертышниковой О.М. с иском в областной суд, а не в связи с обжалованием судебных постановлений районно го суда, которых к жалобе и не приобщено. Представленные заявительницей в кассационной инстанции ответы из районного суда в форме писем не являют ся процессуальными документами, в связи с чем они не могли и не могут быть рассмотрены в кассационном либо надзорном порядке, что вызвано упущени ем районного суда, однако, это обстоятельство не указывает на ошибочность отказа в принятии искового заявления непосредственно к производству обла стного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тертышниковой О.М. - без удов летворения.
Председательствующий - судья М.Н.Лаврентьева