ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Деяо№71-Г03-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего судей М.Н. Л а в р е н т ь е в о й Т.И. Е р ё м е н к о и А . М . М а с л о в а рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2003 года дело по с заявлением Ржевского В.А. об оспаривании Закона Калининградской области от 27.11.2002 года № 204 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Об областном бюджете на 2002 года» и Закона Калининградской области от 18 декабря 2002 г. № 211 «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу» по частной жалобе Ржевского В.А. на определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2003 года, которым определено: отказать Ржевскому Валентину Александровичу в принятии заявления в части заявленных им требований об обязанности Калининградской областной Думы принять Закон Калининградской области от 18.12.2002 г. № 211 «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу» в предложенной им редакции, об обязанности должностных лиц администрации Калининградской области издать правовые акты ненормативного характера.
То же заявление в части возмещения убытков, в части обязанности редактора газеты опубликовать решение суда возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ржевский В.А. в своем заявлении, кроме оспаривания приведенных выше нормативных актов, поставил вопрос о возмещении убытков в связи с принятием указанных выше нормативных актов за период с 1 января по 31 декабря 2002 года в сумме 183 712 рублей, за период с 1 января 2003 года по день вынесения решения. Просит также обязать Калининградскую областную думу принять Закон Калининградской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Калининградской области от 18.12.2002 г. № 211 «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу» в предложенной им редакции. Кроме того, просит обязать начальника управления труда и социального развития администрации Калининградской области произвести перерасчет и принять решение о новом размере ежемесячной доплаты к пенсии, главу администрации (губернатора) Калининградской области издать Постановление об установлении ежемесячной доплаты к его государственной пенсии в новом размере, главного редактора газеты «Калининградская вечерка» опубликовать решение суда о признании Законов Калининградской области от 27.11.2002 г. № 204 и от 18.12.2002 г. № 211 недействительными в части.
По делу постановлено указанное выше определение.
Ржевский В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии заявления судья правильно пришел к выводу о том, что заявление Ржевского В.А., в части возмещения убытков, подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч.1 ст.
135 ГПК РФ за неподсудностью Калининградскому областному суду, указав, что для разрешения заявленных требований Ржевский В.А. вправе обратиться к мировому судье или в районный суд с соблюдением правил территориальной и предметной подсудности в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в определении правильно указано, что заявление в части требований об обязанности редактора газеты опубликовать решение суда также неподсудно Калининградскому областному суду, так как обязанность опубликования решения суда о признании нормативного правового акта недействующим вытекает из требований ч.З ст. 253 ГПК РФ.
Вместе с тем, в случае отказа опубликовать решение суда заявитель вправе обратиться с соответствующими требованиями с соблюдением правил подсудности.
Судья также правильно указал в определении, что заявление в части обязанности Калининградской областной Думы принять закон в предложенной им редакции, обязанности начальника управления труда и социального развития администрации Калининградской области и главы администрации (губернатора) Калининградской области издать правовые акты ненормативного характера, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п.1 ч.1 ст.
134 ГПК Российской Федерации, так как в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
При таком положении, суд не вправе вмешиваться в законотворческий процесс, обязывать законодательный орган принимать тот или иной нормативный акт, в той или иной редакции, а должностных лиц исполнительной власти - администрации Калининградской области обязывать принимать тот или иной правовой акт.
Доводы в частной жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу определения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что заявление неподсудно областному суду.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2003 года оставить без и з м е н е н и я , а частную жалобу Ржевского В.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи