4-Г03-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г03-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 года частную жалобу Елисеевой Н.А. на определение судьи Московского областного суда от 11 ап­ реля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения Елисеевой Н.А., поддержавшей доводы частной жа­ лобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

установила:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит при­ знать недействующими пунктов 9, 21 Правил по тем основаниям, что они противоречат Федеральным законам «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.ЗО), «О ветеранах» (ст.ст.22, 11), ст.ст.789, 426 ГК РФ, а также признать постановление Губернатора Московской области от 18.05.98 г. № 132-ПГ не­ действующим в целом - в связи с ненадлежащей публикацией («опубликова­ но официально, но не для всеобщего сведения»).

Вышеуказанным определением в принятии заявления к производству суда отказано по мотиву того, что в судебном порядке уже рассмотрено и имеется решение по однозначному делу (ст.248 ГПК РФ).

В частной жалобе Елисеева Н.А. указывает о несогласии с определени­ ем судьи и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суждение об ана­ логичности оснований правоотношений по ранее рассмотренному судом делу и указанных в ее заявлении является ошибочным, так как Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 14.05.01 года по жалобе С.А. Ка­ манина признал недействующим положение этого пункта в части коммерче­ ских маршрутов. В отношении маршрутных таксомоторов, а также самого факта установления льгот по проезду перевозчиком в судах не рассматривал­ ся, поскольку такого требования Камагин С.А. не заявлял. Она же просит признать недействующим положение п.21 «Правил организации пассажир­ ских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области» в части установления льгот по проезду перевозчиком в полном объеме. Ставит вопрос о маршрутных таксомоторах, поскольку этот вид пассажирских перевозок в соответствии с ГК РФ является перевозкой транспортом общего пользования и на них должны распространяться дейст­ вие льгот, установленных федеральными законами для инвалидов и ветера­ нов. Тот факт, что маршрутные таксомоторы - это транспорт общего пользо­ вания, подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в своем определе­ нии от 15.03.02 года, рассматривая жалобу администрации Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 25.12.01 года.

Кроме того, в своем заявлении указывала, что положение п.21 «Пра­ вил» противоречит Конституции РФ поскольку субъекты федерации не могут самостоятельно регулировать права и свободы граждан. Это компетенция фе­ дерального уровня. Субъекты федерации могут устанавливать льготы в том объеме, в каком это им позволено федеральными законами. Ст. 11 Закона РФ «О ветеранах», например, позволяет субъектам федерации устанавливать до­ полнительные меры социальной защиты ветеранов. Только такое право на дополнительные льготы ветеранам губернатор Московской области мог деле­ гировать перевозчикам, а не установление самостоятельных льгот, отменив федеральные. Следовательно, положение п.21 «Правил» об установлении пе­ ревозчиком льгот по проезду должно быть признано недействующим. Такой вопрос судом не рассматривался и Московский областной суд необоснованно отказался рассматривать ее заявление по существу.

Проверка конституционности правового акта главы исполнительной власти субъекта федерации не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, поэтому вопрос должен быть рассмотрен обла­ стным судом в соответствии с ГПК РФ. (В Конституционный Суд РФ по по­ воду оспариваемого постановления она обращалась, но ей было отказано в связи с тем, что оспаривается не закон, т.е. не в исключительной компетен­ ции Конституционного Суда РФ).

В жалобе Елисеевой Н.А. указывается также на то, что она просила признать недействующим п.9 «Правил», т.к. его положения противоречат нормам ГК РФ и приняты с превышением конституционных полномочий субъекта федерации.

Московский областной суд отказался рассматривать ее требование, со­ славшись на решение по жалобе Иглина А.В. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.01.02 года Иглин А.В. ставил вопрос о приведении п.9 «Правил» в соответствие с действующим законодательством, но это вы­ ходит за рамки компетенции областного суда и суд правильно отказал в при­ нятии вопроса к рассмотрению. Требований о признании п.9 недействитель­ ным жалоба Иглина А.В. не содержит. При рассмотрении жалобы Иглина А.В. в областном суде вопрос о несоответствии п.9 «Правил» положениям ГК РФ о превышении полномочий субъекта федерации при принятии п.9, су­ дом не рассматривался. Таким образом, Московский областной суд необос­ нованно отказался рассматривать ее требования к содержанию п.9 «Правил».

Елисеева Н.А. отмечает также то, что ссылка судьи на п.1, 5, 6 ст.251 ГПК РФ как основание того, что суд проверял надлежащую публикацию ос­ париваемого постановления при рассмотрении жалоб Камагина С.А. и Игли­ на А.В. несостоятельна, поскольку дела рассматривались более года назад, а нормы ГПК РФ действуют около трех месяцев. Тот факт, что суд всегда обя­ зан проверять надлежащую публикацию оспариваемого нормативного акта, может не работать, т.к. одна сторона может не знать действительного поло­ жения дел, а другая заблуждаться или вводить в заблуждение. Исполнитель­ ная власть Московской области считает, что оспариваемое постановление опубликовано надлежащим образом, а она этот факт оспаривает. И разре­ шить вопрос по существу должен суд. Рязанский областной суд по заявле­ нию прокурора Рязанской области рассматривал положения «Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ», утвержденные Министерством транспорта РФ 29.09.97 года, затем рас­ сматривал кассационную жалобу Верховный Суд Российской Федерации, хо­ тя этот документ вообще нигде не был опубликован, не зарегистрирован Минюстом и не действует. Отказ Московского областного суда рассматри­ вать ее требование о признании недействующим оспариваемого постановле- ния в целом в связи с его ненадлежащей публикацией, является необоснован­ ным. Ранее она обращалась в Московский областной суд о признании недей­ ствующим оспариваемого постановления, но ей было отказано на оснований постановления КС РФ от 16.06.98 г. № 19-П и пришлось ждать нового ГПК РФ.

Проверив материал по заявлению Елисеевой Н.А. и обсудив доводы ча­ стной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена за­ конность оспариваемых Елисеевой Н.А. пунктов 9, 21 Правил, а именно: ре­ шение Мособлсуда от 21.03.01 года по делу № 3-83/01 по жалобе Камагина С.А. с изменениями, внесенными в него определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.01 г., а также решение Мособлсуда от 13.03.02 года по делу № 3-88/02 по жалобе Иглина А.В.

Из названных судебных постановлений усматривается, что пункты 9, 21 Правил были проверены в полном объеме; основания, послужившие поводом для проверки их законности те же, что и в заявлении Елисеевой Н.А.

При таких условиях пункты 9, 21 Правил не подлежат проверке, что прямо вытекает из содержания ст.248, п.8 ст.251, п.З ст.246 ГПК РФ.

Не может быть принято к производству суда и требование Елисеевой Н.А. о признании недействующим в целом постановления Губернатора Мос­ ковской области от 18.05.98 г. № 132-ПГ - в связи с ненадлежащей публика­ цией.

Пункты 9, 21 (и другие) Правил ранее проверялись судом с учетом того, что Правила были приняты и опубликованы в установленном порядке; в со­ ответствии с пунктами 1, 5, 6 ГПК РФ наличие названных обстоятельств яв­ ляется обязательным условием для принятия заявления об оспаривании нор­ мативного правового акта к производству суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что суждение судьи Московского областного суда является правильным.

Из имеющегося с заявлением материала, в частности, копий судебных постановлений по делу Камагина С.А., следует, что последний оспаривал правомерность п.21 Правил как в отношении коммерческих маршрутов, так и маршрутных таксомоторов. Как отмечено выше, в удовлетворении его жало­ бы судом первой инстанции было отказано в полном объеме, но кассацион­ ной инстанцией это решение было изменено, но лишь в части коммерческих маршрутов на удовлетворение требования заявителя, а следовательно, имеет­ ся решение суда, принятое по заявлению другого гражданина по всем заяв­ ленным им требованиям, в том числе, и в части льгот на маршрутных таксо­ моторах (л.д.л.д. 12-14, 15-18).

Также имеется судебное решение, касающееся п.9 оспариваемых Пра­ вил (дело по заявлению Иглина А.В.), которым заявителю отказано в призна­ нии недействительным указанного выше пункта (л.д.л.д.22-25). Ссылка зая­ вительницы в этой части на определение Верховного Суда РФ от 14 января 2002 года (л.д.л.д. 19-21) сделана без учета решения Мособлсуда от 13 марта 2002 года.

Поскольку по оспариваемым Елисеевой Н.А. пунктам Правил уже име­ ются судебные постановления, статья 790 ГК РФ предусматривает наряду с законами регулирование провозной платы и иными правовыми актами, обжа­ луемый документ публиковался в официальном вестнике, объектом обжало­ вания является один и тот же предмет в виде отдельных пунктов Правил, то суждение об отказе в принятии заявления является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского областного суда от 11 апреля 2003 го­ да оставить без изменения, а частную жалобу Елисеевой Н.А. - без удовле­ творения.

Председательствующий судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров .Н.Соловьев ае