ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 42-ГОЗ-З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 г. представление прокурора Республики Калмыкия на определение Верховного Суда Респуб лики Калмыкия от 1 апреля 2003 г., которым было оставлено без движения заявление прокурора о признании недействующими отдельных положений Закона РК «О статусе депутата Народного Хурала (парламента) Республики Калмыкия».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей представление прокурора обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В представлении прокурора Республики Калмыкия ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 ап реля 2003 г. об оставлении без движения заявления прокурора о признании недействующими отдельных положений Закона РК «О статусе депутата На родного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия».
В обоснование своей просьбы прокурор сослался на незаконность оп ределения судьи, так как предусмотренных законом оснований этого не имелось.
Проверив обоснованность внесенного прокурором Республики Кал мыкия представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя заявление прокурора без движения, судья сослался на то, что в нем в качестве органа, принявшего оспариваемый акт, указан только На родный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия, тогда как оспариваемый акт подписан Президентом Республики Калмыкия.
Кроме этого, делается ссылка на отсутствие в заявлении прокурора указания на то, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также приобщенная к нему копия закона никем не заверена.
С указанными основаниями оставления без движения заявления про курора согласиться нельзя.
В силу п.1 ст. 136 ГПК Р ] ^ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требования, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания обжалуемого определения не следует, что заявление прокурора содержало указанные недостатки.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации обращено внимание на то, что поступившее в суд заявление прокурора Республики Калмыкия об оспаривании положений Закона Рес публики Калмыкия «О статусе депутата Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия» соответствует требованиям, содержащимся в ст.251 ГПК РФ.
Прокурором в заявлении указано какие положения оспариваемого за кона противоречат нормам федерального законодательства, в чем заключа ется это противоречие, приобщен текст закона, правильно обозначен орган законодательной власти Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах представление прокурора подлежит удов летворению.
Определение судьи Верховного суда Республики Калмыкия об остав лении указанного заявления прокурора без движения подлежит отмене.
Руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 1 апре ля 2003 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмот рения.
Председательствующий Судьи ел