Дело№49-Г03-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2003 года дело по исковому заявлению Кареева Е.С. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите права на правосудие компенсации морального вреда по частной жалобе Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2003 года, которым определено: отказать в принятии искового заявления о защите права на правосудие и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите права на правосудие и компенсации морального вреда, указав, что он обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском о защите его чести и достоинства. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы удовлетворил его иск к газете «Вечерняя Уфа» и взыскал в возмещение морального вреда 500 ООО руб.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан был снижен размер морального вреда до 500 руб.
Заявитель указал, что в соответствии с ГПК РСФСР, в течение 7 дней должно было быть вынесено определения о самоотводе, определения о принятии иска к производству суда или другие, предусмотренные ГПК определения и высланы ему, но этого сделано не было.
Поскольку действиями Советского районного суда нарушено его право на правосудие и нанесен моральный вред, он просил обязать безотлагательно отреагировать на иск.
По делу постановлено указанное выше определение.
Кареев Е.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как указал судья в определении, заявление Кареева Е.С. не может быть принято к производству суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что по существу обжалуется действия судей, связанные с осуществлением правосудия.
Конституционный суд своим РФ своим определением от 25 января 2001 г. признал не противоречащим Конституции РФ положение, содержащиеся в п.2 ст. 1070 ГК РФ, указывая при этом, что не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Поскольку в законодательном порядке не урегулированы вопросы возмещения государством вреда в указанном случае требование истца о принятии безотлагательно отреагировать на иск Кареева не может быть принято к производству суда.
С учетом изложенного требование о компенсации морального вреда суд, руководствуясь п.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации не принял к своему производству, поскольку оно производно от первоначального требования.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю отказано в доступе к правосудию не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, поскольку вопрос по существу заявленных требований был рассмотрен судом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2003 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Кареева Е . С - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи