4-Г03-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 4-Г03-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 19 июня 2003 г. дело по жалобе гражданина США Патрика Франсиса Нолана, действующего от своего имени и несовершеннолетнего сына - гражданина США Кайла - Фи­ липпа Нолана на неправомерные действия Отдельного отряда пограничного контроля «Москва» Федеральной пограничной службы Российской Федера­ ции и должностных лиц Департамента пограничного контроля Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Федеральной службы безо­ пасности Российской Федерации, по кассационной жалобе его представите­ ля на решение Московского областного суда от 25 марта 2003 г., которым жалоба П.Ф.Нолана оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения представителя П.Ф.Нолана адвоката Крыловой Г.А.; представителей Федеральной службы безопасности Российской Феде­ рации Чурикова СВ., Чарыева М.Р., Лоскутовой Ю.А., представителя От­ дельного отряда пограничного контроля «Москва» Каплицкой О.В., судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции

установила:

2 июня 2002 г. при прохождении паспортного контроля гражданин США Патрик Франсис Нолан не был допущен на территорию Российской Федерации сотрудниками Отдельного отряда пограничного контроля «Мо­ сква» Федеральной пограничной службы Российской Федерации, которые, как он утверждал, содержали его всю ночь, более 9 часов в камере, без объ­ яснения причин задержания.

Полагая эти действия неправомерными, П.Ф.Нолан обжаловал их, об­ ратившись в суд с соответствующей жалобой.

Уточнив ее в ходе судебного разбирательства, его представитель в обоснование сослался на то, что заявитель периодически находился в Рос­ сии по многоразовой визе. Последний раз на территорию Российской Феде­ рации он въехал 20 апреля 2002 года и был зарегистрирован в г.Краснодаре.

Виза № 4023907 обыкновенная, многократная, выдана посольством России в Эстонской республике, цель поездки - культурные связи. Срок действия ви­ зы истекал 19 июня 2002 года. Нарушений порядка пребывания на террито­ рии Российской Федерации он не допускал, к административной и уголов­ ной ответственности не привлекался.

Вместе с ним на территории России находился его сын — Нолан КайлФилип, 12 июля 2001 года рождения, родившийся в России. Мать ребенка находится в США на лечении.

Основание запрета въезда на территорию России ему и его представи­ телю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Въезд запре­ щен на основании п. 1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Рос­ сийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях обеспече­ ния безопасности государства.

Указанный запрет явился результатом совместных незаконных дейст­ вий Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ Рос­ сии) и Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ФПС России).

Кроме того, П.Ф.Нолан просил суд признать незаконным оставление без его попечения малолетнего сына вследствие действий ФСБ и ФПС Рос­ сийской Федерации, а также обязать должностных лиц этих организаций не препятствовать заявителю во въезде на территорию Российской Федерации.

Также, полагал заявитель, должностными лицами органов ФСБ Рос­ сии и ФПС России превышены полномочия, определенные законодательст­ вом об этих органах, поскольку оперативно-розыскные мероприятия прово­ дились в отношении него без достаточных оснований, предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, по мнению заявителя, законодатель не наделил их правом принятия решения об отказе во въезде иностранным гражданам, имеющим действи­ тельную визу.

Совместными действиями органов ФСБ России и ФПС России, по мнению Патрика Франсиса Нолана, также нарушен п. 1 ст.27 «О порядке вы­ езда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по­ скольку во въезде было отказано лицу, деятельность которого не представ­ ляла никакой угрозы безопасности государства.

В связи с чем, заявитель просит признать незаконными и необосно­ ванными: заключение ФСБ России от 18 февраля 2002 года на закрытие ему въезда в Российскую Федерацию, письмо начальника Управления информа­ ционного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ФСБ России В.П. Кривошляпова от 12 апреля 2002 года начальнику Департамента по­ граничного контроля ФПС России о внесении изменений в учеты на лиц, въезд которым в страны СГН закрыт в части Патрика Франси­ са Нолана, выписку из телеграммы начальника Департамента пограничного контроля ФПС России Шайкина А.К. от 20 апреля 2002 года № НР 2212 на­ чальнику ООГЖ «Москва» с просьбой дать указание органам погранкон­ троля внести в учеты лиц, которым в установленном порядке въезд в страну закрыт, Нолана Патрика Франсиса.

Представители ООГЖ «Москва», Департамента пограничного контро­ ля Федеральной пограничной службы Российской Федерации, Управления информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, первого заместителя руководителя Департамента по защите консти­ туционного строя и борьбе с терроризмом - начальника Управления ФСБ России - заявленные П.Ф.Ноланом требования не признали, полагая их на­ думанными и необоснованными.

Решением Московского областного суда от 25 марта 2003 г. жалоба гражданина США П.Ф.Нолана оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе его представителя содержится просьба об от­ мене указанного решения суда и вынесении нового решения об удовлетво­ рении требований заявителя без передачи дела на новое судебное разбира­ тельство.

Как утверждается в жалобе, вынесенное по данному делу решение су­ да является незаконным, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судом выводы не соответствуют материалам дела, судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит вынесенное по данному делу решение законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в мае 2002 года Патрик Франсис Нолан выехал из России на Кипр. 2 июня 2002 года, воз­ вратившись в Россию, при прохождении паспортного контроля в аэропорте «Шереметьево-2» он был задержан работниками пограничной службы и ему было отказано во въезде в Российскую Федерацию на основании п.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом также установлено, что основанием для отказа заявителю во въезде явилось заключение от 18 февраля 2002 года, подготовленное Управ­ лением ФСБ России по Ставропольскому краю на основании данных, полу­ ченных в результате оперативно-розыскной деятельности и утвержденное первым заместителем руководителя Департамента по защите конституцион­ ного строя и борьбе с терроризмом - начальника Управления ФСБ России (УБТПЭ ФСБ России).

Оспаривая законность принятых в его отношении мер, заявитель ут­ верждал об их необоснованности, надуманности, направленности на ущем­ ление и умышленное нарушение его прав и свобод.

Тщательно проверив указанное, суд расценил эти утверждения как не соответствующие действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ счита­ ет данную оценку правильной по следующим основаниям.

В соответствии с п.З ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нрав­ ственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Россий­ ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 авгу­ ста 1996 года (в редакции Федеральных законов от 18.07.98 № 110-ФЗ, от 24.06.99 № 118-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранным гражда­ нам или лицам без гражданства не разрешается, если это необходимо в це­ лях обеспечения безопасности государства.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О безопасности» № 2446-1 от 5 марта 1992 года (в редакции Закона РФ от 25.12.1992 № 4236-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288, Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ), под безопасностью понимается состояние защи­ щенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Под жизненно важными интересами понима­ ется совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспе­ чивает существование и возможности прогрессивного развития личности общества и государства.

Судом также правильно обращено внимание на то, что в силу разъяс­ нения, содержащегося в ст.З названного закона, под угрозой безопасности понимается - совокупность условий и факторов, создающих опасность жиз­ ненно важным интересам личности, общества и государства. Реальная и по­ тенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности.

Статья 1 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 года (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что органы федеральной службы безопасности являются составной частью сил обеспечения безопас­ ности Российской Федерации и в пределах предоставленных им полномочий обеспечивают безопасность личности, общества и государства.

Согласно п.п.«б», «р» ст. 12 того же закона на них возложена обязан­ ность выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную дея­ тельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участвовать в соответствии с законодатель­ ством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации ино­ странных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания ино­ странных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Феде­ рации.

Указанным положениям Федерального Закона соответствуют полно­ мочия, которыми в соответствии с Указом Президента Российской Федера­ ции от 06.07.1998 года № 806 «Об утверждении Положения о Федеральной службе безопасности наделены подразделения центрального аппарата ФСБ России (п.8 Положения).

Также, в соответствии с указанными нормативными актами, ст. 13 Фе­ дерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», органы Феде­ ральной службы безопасности наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Полномочия органов Федеральной службы безопасности, связанные с решением вопросов о въезде на территорию Российской Федерации ино­ странных граждан конкретизированы в постановлении Правительства Рос­ сийской Федерации от 23.11.1996 года № 1395 «О неотложных мерах по учету и контролю въезда в Российскую Федерацию, пребывания на ее тер­ ритории и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» и соответствующих инструкциях.

Согласно п.1 Приложения к названному постановлению Правительст­ ва РФ (л.д.232-333), Федеральная служба безопасности Российской Федера­ ции осуществляет меры по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по представлениям федеральных органов исполнительной власти, осущест­ вляющих оперативно-розыскную и следственную деятельность.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции «О порядке недопущения (разре­ шения) въезда на территорию Российской Федерации иностранных граж­ дан» 326/ДСП, утвержденной Директором ФСБ России 20.08.1997 года (л.д.235-239), право внесения представления о недопущении въезда ино­ странцев в Российскую Федерацию предоставляется руководству самостоя- тельных подразделений компетентных органов, непосредственно осуществ­ ляющих оперативно-розыскную или следственную деятельность.

Право санкции компетентных органов ФСБ России на закрытие въезда в виде представления обоснованного заключения предусмотрено также и Инструкцией, утвержденной совместным приказом ФСБ России и ФПС Рос­ сии № 0138/023 от 19.06.1996 года (Приложение №1 п.п.2.2.-2.7.) (л.д.244249).

Следовательно, в Российской Федерации законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов, личности, общества и госу­ дарства, в соответствии с которым, уполномоченные законом органы испол­ нительной власти - органы Федеральной службы безопасности выявляют, предупреждают и пресекают любую деятельность, направленную на нанесе­ ние ущерба безопасности Российской Федерации.

С учетом этого, следует признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое заявителем заключение принято органами ФСБ России в пре­ делах предоставленных им полномочий. Решение вопроса о том, представ­ ляет ли деятельность того или иного гражданина, в отношении которого вы­ носится заключение на закрытие въезда в Российскую Федерацию, угрозу безопасности государству или нет, в силу указанных федеральных законов и подзаконных нормативных актов относится к компетенции органов Россий­ ской Федерации.

Следует согласиться и с суждением суда о том, что указанное право государства является одним из основных признаков его суверенитета.

Таким образом, вывод суда о том, что утверждения заявителя и его представителей о превышении ФСБ России своих полномочий в данном случае является несостоятельным.

Не нашли своего подтверждения и ссылки на незаконность проводи­ мых в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея­ тельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных ме­ роприятий являются сведения о действиях, создающих угрозу государст­ венной безопасности.

Как установлено судом, такими сведениями органы ФСБ России рас­ полагали.

Доводы представителей о том, что Патрик Франсис Нолан не совер­ шал никаких административных правонарушений, преступлений, в связи с чем не представлял угрозу безопасности государства, суд обоснованно рас­ ценил как несостоятельные. Действующее законодательство не связывает наличие в конкретных действиях угрозы безопасности с обязательным на­ личием в таких действиях признаков состава административного правона­ рушения или уголовного преступления.

Необоснованно также требование заявителя о признании незаконным письма начальника Управления информационного обеспечения оперативнорозыскной деятельности ФСБ России Кривошляпова В.П. от 12.04.2002 года № 24/5-93 начальнику ДПК ФПС России с просьбой дать указание внести изменения в учеты лиц, въезд которым в страну закрыт, в части, касающейся Патрика Франсиса Нолана, и выписки из телеграммы начальника ДПК ФПС России генерал-лейтенанта Шайкина А.К, начальнику ООГЖ «Москва» с просьбой внести в эти же учеты заявителя.

Полномочия указанных должностных лиц в этом вопросе, предусмот­ рены вышеназванным постановлением Правительства № 1395 от 23.11.96 г., Приложением к нему (л.д.230-233), п.1.2., 2.4 Инструкции (Приложение № 2), утвержденных приказом ФСБ России и ФПС России от 19.06.1996 г.

№0138/0231.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации полагает возможным согласиться и с выводом суда о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при осуществ­ лении должностными лицами ООГЖ «Москва» своих функций по недопу­ щению въезда на территорию Российской Федерации заявителя, въезд кото­ рому в установленном законом порядке был закрыт, не выявлено.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О государственной границе Рос­ сийской Федерации» № 4730-1 от 1 апреля 1993 года (с изменениями и до­ полнениями), через государственную границу не подлежат пропуску ино­ странные граждане, которым в соответствии с законодательством Россий­ ской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно Руководству по проверке документов у лиц, следующих че­ рез Государственную границу Российской Федерации, утвержденным при­ казом ФПС России от 04.08.2000 г. № 0234 (л.д.35-56, п.4.2, 5.12.2.), при вы­ явлении указанных лиц, должностные лица органов пограничного контроля сообщают им основания отказа в пересечении границы, препровождают их в изолированные помещения и организуют их охрану, а также принимают ме­ ры к выдворению таких лиц за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 02.06.2002 года вечером, при прохождении паспортного контроля Патрик Франсис Нолан был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию закрыт, что ему и было объявлено. Нолан не требовал переводчика, разговаривал по-русски. Затем он был препровожден в зал вылета, где выбрал страну куда полетит - Эсто­ нию. В специальной комнате Патрика Франсиса Нолана никто не закрывал, он свободно выходил в бар.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООГЖ «Москва» заявителю была разъяснено лишь основание непропуска в Российскую Фе­ дерацию - п.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въез­ да в Российскую Федерацию». Данное основание было указано и в ответе ООГЖ «Москва» на заявление представителя заявителя.

Судебная коллегия полагает, что особое значение в данном случае имеет тот факт, что в ходе судебного разбирательства не было установлено и не нашло подтверждения то, что должностными лицами ФСБ России и ФПС России нарушены положения ст.ст.5 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право на свободу и личную неприкосновенность человека, а также право на уважение его личной и семейной жизни.

Судом не установлено, что Патрика Франсиса Нолана лишали свобо­ ды, посягали на его личную неприкосновенность, а также допустили неува­ жение его личной и семейной жизни.

Также не установлено судом нарушения положений, ст.ст.9 и 14 той же Конвенции, предусматривающих право на свободу мысли, совести и ре­ лигии и запрет на дискриминацию по признаку религии, а также ст.28 Кон­ ституции РФ, гарантирующей каждому свободу совести и вероисповедания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном засе­ дании, религиозные убеждения заявителя не являлись причиной отказа ему во въезде в Российскую Федерацию.

Правильно признаны судом, с учетом добытых доказательств, несо­ стоятельными утверждения заявителя о том, что органами ФСБ и ФПС Рос­ сии было ущемлены права его несовершеннолетнего сына, находящегося на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение суда об оставлении без удовлетворения заявленных требований следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке ус­ тановленных судом обстоятельств и несогласия с толкованием и примене­ нием им положений действующего законодательства, что само по себе не может быть расценено как основание, достаточное для отмены состоявшего­ ся решения суда по данному делу.

Руководствуясь ст.З61 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

Решение Московского областного суда от 25 марта 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрика Франсиса Нолана - без удов­ летворения, /л .

Председательствующий Судьи ел копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ