ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г03-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Маслова А.М.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 года материалы по частной жалобе Рябова В.А. на определение судьи Ростовского областного суда от 30 марта 2003 года, которым возвращено его заявление о признании списков избирателей недействительными, расформировании окружной из бирательной комиссии № 34 по выборам депутатов в Законодательное Соб рание Ростовской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рябов В.А. обратился в Ростовский областной суд с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи данного суда от 30 марта 2003 года заявление Рябова В.А. возвращено.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона «О су дебной системе Российской Федерации» областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Ст. 26 ГПК РФ определён перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.
В соответствии с указанной нормой областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании реше ний окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения ниже стоящих избирательных комиссий.
Дело по жалобе, заявленной Рябовым В.А., в указанный перечень не входит.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации ни кто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что в силу ст. 24 ГПК РФ дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматри ваются районными судами, заявление Рябова В.А. правильно было возвра щено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
Доводы частной жалобы Рябова В.А. о том, что в соответствии со ст. 5 областного закона «О выборах депутатов Законодательного Собрания Рос товской области» списки избирателей по каждому избирательному участку составляются соответствующей окружной избирательной комиссией, не мо гут быть расценены в качестве основания для принятия его заявления обла стным судом в нарушение приведённых выше правил о подсудности, по скольку какое-либо решение окружной избирательной комиссии, как это предусмотрено ст. 26 ГПК РФ, им не оспаривается.
Иных правовых доводов, по которым могло бы быть отменено обжа луемое определение, частная жалоба Рябова В.А. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судеб ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 30 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябова В.А. - без удовлетворе ния.
Председательствующий:
С У Д Ь И :
0|=г^ Ч г_ (А 1^