ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48-Г03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Кебы Ю.Г. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2003 г. частную жалобу Куракова Анатолия Ивановича на определение судьи Челябинского област ного суда от 10 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кураков А.И. обратился в Челябинский областной суд с иском к Ка лининскому районному суду города Челябинска и Калининскому Управле нию Федерального казначейства о взыскании материального ущерба в сум ме 3359 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) феде рального суда Калининского района города Челябинска. При рассмотрении его иска к ЗАО «Автобаза № 2» о взыскании денежных сумм, вытекающих из трудовых отношений, судья необоснованно оставил его исковое заявле- ние без движения, понуждал отказаться от иска, скрыл документы, имею щие отношение к делу и находящиеся в материалах дела - решение арбит ражного суда о признании ЗАО «Автобаза № 2» банкротом, запросы суда о процедуре банкротства, протоколы судебных заседаний сфальсифицирова ны, истцу не предъявлялись и он в них не расписывался, нарушены сроки рассмотрения его дела, судья был заинтересован в исходе дела, так как скрыл банкротство предприятия, в связи с чем решение суда не исполнено судебными приставами, волокита суда привела к ненадлежащему оказанию судейской услуги. Указанные выше действия и бездействие суда причинило ему материальный и моральный вред.
Определением судьи Челябинского областного суда от 10 апреля 2003 года Куракову А.И. в принятии указанного искового заявления отказано по основанию п.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмот рению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кураков А.И. считает данное определение непра вильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процес суального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по становленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требо ваниями закона.
Как видно из содержания искового заявления Кураковым А.И. факти чески обжалуются незаконные действия судьи Калининского районного су да при рассмотрении конкретного судебного дела по его иску к ЗАО «Авто база № 2» о взыскании денежных сумм в результате которых ему был при чинен материальный ущерб и причинен моральный вред.
Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ от ветственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уго ловной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресече ния заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложе ния административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговоров суда, вступив шим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, пре дусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответст венности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его ви новность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется при говор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредст венно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществ лении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку во прос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое ре шение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в уста новленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в су дах в порядке гражданского судопроизводства. В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причи ненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе выраженное им в нарушении разумных сроков судебного разбира тельства и грубом нарушении процессуального законодательства в настоя щее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсуд ность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не при говором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление Куракова А.И. о возмещении материального ущерба в сумме 3359 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского су допроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 10 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Куракова А.И. - без удовле творения.