Дело № $-Ш-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Харланова А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 10 июня 2003 г. по кассационной жалобе Елизовой Елены Владимировны на решение Московского городского суда от 9 апреля 2003 г. дело по иску Елизовой Елены Владимировны к Перво му управлению 8 ГУ МВД РФ, МВД РФ о восстановлении в должности следо вателя по особо важным делам, о признании результатов аттестации незакон ными, отмене распоряжения №51 от 16.09.2002 г., о взыскании премий, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения Елизовой Е.В., представителей МВД РФ Путиловского П.В. и 8 ГУ МВД РФ Браксиной Е.В., объяснения прокурора Генеральной про куратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Елизова Е.В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению внутрен них дел на режимных объектах Службы общественной безопасности МВД России, Первому Управлению Главного Управления внутренних дел на ре жимных объектах Службы общественной безопасности МВД России с иском о предоставлении работы в соответствии с должностными обязанностями; о при знании незаконным приказа Первого Управления 8 ГУ МВД РФ №51 от 16.09.2002 г.; о признании незаконным решения аттестационной комиссии Первого Управляла 8 ГУ МВД РФ от 25.06.2002 г.; о признании незаконным решения начальника Первого управления 8 ГУ МВД РФ от 05.11.2002 г. о за держке представления к присвоению очередного звания «подполковник юсти ции»; о взыскании в 18 744 руб. неполученных денежных премий по итогам работы за третий, четвертый кварталы 2002 г. и первый квартал 2003 г.; над бавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, единовре менное денежное вознаграждение по итогам работы за 2002 г., надбавки за ра боту со сведениями, содержащими государственную тайну, премии в связи с международным женским днем 8 марта 2003 г. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей.
Решением Московского городского суда от 9 апреля 2003 г. заявление было удовлетворено частично. Суд постановил: «Обязать Первое Управление 8 Главного Управления МВД РФ предоставить Елизовой Елене Владими ровне работу в соответствии с должностными обязанностями следователя по особо важным делам следственной части расследованию организованной преступной деятельности в Следственном отделе при Первом Управлении 8 Главного Управления МВД РФ.
Признать незаконным распоряжение начальника Первого Управления 8 Главного Управления МВД РФ №51 от 16.09.2002г.
Признать незаконным решение аттестационной комиссии Первого Управления 8 ГУ МВД РФ от 25.06.2002 г. в отношении Елизовой Е.В.
Признать незаконным решение аттестационной комиссии ГУВДРО СОБ МВД РФ от 20.08.2002 г. в отношении Елизовой Е.В.
В удовлетворении иска Елизовой Елены Владимировны к Первому Управление 8 Главного Управления МВД РФ о восстановлении в должности следователя по особо важным делам следственной части по расследованию ор ганизованной преступной деятельности в Следственном отделе при Первом Управлении 8 Главного Управления МВД РФ, о признании незаконным реше ния начальника Первого Управления 8 ГУ МВД РФ от 05.11.2002 г. о задержке представления Елизовой Е.В. к присвоению очередного звания отказать.
В удовлетворении иска Елизовой Елены Владимировны к МВД РФ об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом начальника ГУВ ДРО СОБ МВД РФ № 104 л\с от 15.11.2002 г. отказать.
Взыскать с Первого Управления 8 Главного Управления МВД РФ в поль зу Елизовой Елены Владимировны премию по итогам работы за 4 квартал 2002 г. в размере 1937 руб. 95 коп, премию в честь Международного женского дня 8 марта 600 рублей, процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями составляющими государственную тайну за январь, февраль, март 2003 г. в размере 715 руб. 50 коп., а всего 3253 руб. 45 коп. (три тысячи двести пятьдесят три руб. 45 коп.) В удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 3 квартал 2002 г., премии по итогам работы за 1 квартал 2003 г., премии по ито- гам работы за 2002 г., надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с июля 2002 г. по март 2003 г. отказать.
Взыскать в Первого Управления 8 Главного Управления МВД РФ в поль зу Елизовой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскать в Первого Управления 8 Главного Управления МВД РФ в пользу Елизовой Елены Владимировны расходы за участие адвоката в сумме 3 800 рублей (три тысячи восемьсот рублей).
Взыскать с МВД РФ в пользу Елизовой Елены Владимировны расходы за участие адвоката в сумме 200 рублей (двести рублей).
Взыскать с Первого Управления 8 Главного Управления МВД РФ гос пошлину в доход государства в сумме 140 рублей 14 коп.».
В кассационной жалобе Елизовой Е.В. поставлен вопрос об отмене реше ния в части отказа в удовлетворении её иска, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции оснований к отмене решения суда не усматривает.
В отношении требования истицы об отмене приказа ГУВДРО СОБ МВД РФ о наложении дисциплинарного взыскания приказом начальника ГУВДРО СОБ МВД РФ №104 л\с от 15.11.2002 г. в виде замечания суд надлежащим об разом исследовал фактические обстоятельства дела и дал им в решении пра вильную оценку.
Доводы жалобы истицы в этой части сводятся к переоценке доказа тельств по делу и обоснованными быть признаны не могут.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 104 л\с от 15.11.2002г. Елизовой Е.В было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 13.09.2003 г. с 9-00 до 15-00.
Истица в суде признала, что 13.09.2002 г. она отсутствовала на работе с 9-00 до 15-00 и пояснила, что ей необходимо было выехать в ГПУ МВД РФ, поскольку она занималась обжалованием решения аттестационных комиссией, и надо было представить ряд документов, в связи с чем, 13.09.2002 г. о том, что будет отсутствовать на работе поставила в известность дежурного Первого Управления 8 ГУ МВД РФ, поскольку в 8 часов утра её непосредственный на чальник на работе отсутствовал.
Из материалов служебной проверки следует, что Елизова Е.В. приезжа ла 13.09.2002 г. к заместителю начальника Управления подзаконных актов ГПУ МВД РФ Комзолову А.И. по своей собственной инициативе. То обстоя тельство, что она отсутствовала на работе в связи с поездкой в управление под законных актов ГПУ МВД РФ по указанным её причинам, правильно оценено судом как отсутствие на работе без уважительных причин, поскольку сотруд нику органов внутренних дел Законом или подзаконными нормативными ак- тами не предоставлено право осуществлять в рабочее время поездки для обжа лования действий своего начальства.
Согласно ст. 34 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законода тельством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых началь ников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Дисциплинарное взыскание наложено на истицу в соответствии со ст. 38 Положения с соблюдением установленного порядка и обоснованно.
Судом было установлено, что решением Начальника Первого Управле ния 8 ГУ МВД РФ от 06.11.2002 г. майор юстиции Елизова Е.В. не представле на к очередному специальному званию подполковник юстиции. Основанием к непредставлению послужило проведение служебной проверки.
В соответствии со ст. 22 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отноше ния к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно ст. 23 Положения о прохождении службы в органах внутрен них дел РФ специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, уста навливаются следующие сроки выслуги в специальных званиях среднего и старшего начальствующего состава: в звании майора милиции, майора внут ренней службы, майора юстиции - четыре года.
Истица к присвоению очередного звания представлена не была в связи с наличием правомерно наложенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в этой части обоснованными быть признаны не могут.
Правильно оставлено без удовлетворения и требование истицы о выплате ей процентной надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда за период с июля 2002 г. по март 2003 г. в размере 50%.
Пунктом 97 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.99 г. №750, преду смотрено, что сотрудникам может быть установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы. Эта надбавка не является обяза тельной составной частью денежного довольствия и выплачивается сотрудни кам органов внутренних дел, фактически исполняющих обязанности в особых условиях.
Судом установлено, что на основании рапорта начальника УВД по след ствию Михальчёва В.Д. на 2002 г. ряду сотрудников были установлены процентные надбавки за сложность, напряженность и особые условия работы, центные надбавки за сложность, напряженность и особые условия работы, Елизовой Е.В. процентная надбавка не была установлена.
Приказом от 26.06.2002 г. №78 л\с принято решение не выплачивать Елизовой Е.В. надбавку в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.
Приказом №2 л\с от 09.01.2003 г. принято решение о сохранении в 2003 г. ра нее установленных надбавок. Таким образом, истица за период с сентября 2002 г. по март 2003 г. не получает надбавки за сложность, напряженность и специ альный режим работы, поскольку результаты её служебной деятельности дава ли ответчику основания к неустановлению истице данной надбавки.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.
На основании ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Московского городского суда от 9 апреля 2003 г. оставить без изме нения, кассационную жалобу Елизовой Елены Владимировны - без удовлетво-