•Л Дело № 235п03 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 4 июня 2003 года Президиум Верховного Суца Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебед ;ва В.М.
и членов Президиума - Верина В. П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Пфгухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дел<р по надзорной жалобе осужденного Хомутова А.П. на приговор ВолгограАского областного суда от 14 сентября 1999 г., по которому ХОМУТОВ Андрей Пав ювич, родившийся 12 сентября 1977 г. в г.Волгограде, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.«в» УК Ф к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. срок наказания исчислен с 6 марта 1999 г.
Взыскано с него в пользу Волгоградского областного бюро судебномедицинских экспертиз 2433 руб 30 коп.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 декабря 1999 приговор изменен, действия Хомутова переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п.«в» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ и назначено 10 лет лишения свободы, остальном приговор оставлен без измене ния.
В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о снижении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного опр деления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбукцении надзорного производства, заключение заместителя Генерального п эокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отказе в удовлетворении жалобы и внесении изменений в судебные решения в части гражданского иска, Президиум Верховного Сура Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных в приговор изменений, судом Хомутов признан виновным в том, что, заподозри з в краже принадлежавших ему 200 долларов США, серебряных браслета и перстня общей стоимостью 280 руб. своего несовершеннолетнего брата ' Хомутова Павла, из мести решил убить его.
Взяв на кухне нож, осужденный тодошел к спавшему на кровати брату и четырьмя ударами ножа в грудь уб ш его.
В надзорной жалобе осужденный , ссылаясь на совершение преступления впервые, чистосердечное пфизнание и активное способствование раскрытию преступления, положи ельные характеристики, просит смягчить наказание.
Однако, как видно из приговора, указанные в надзорной жалобе осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Суд указал в приговоре, 41 о при назначении наказания учитывает характер и степень общественной зпасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение Хомутфым преступления впервые, положительные характеристики,активное способствование раскрытию преступления.
Кассационная инстанция, принимая решение о переквалификации действий Хомутова и назначении ему наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельс гва дела.
Таким образом, все обстоятельства , смягчающие наказание, судом учтены. Оснований считать назначйнное Хомутову наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется Вместе с тем, исходя из изложений, содержащихся в ч.1 ст.410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзор ой жалобы и вправе проверить все произ водство по уголовному делу в водном объеме, Президиум считает необходимым пересмотреть приговор у кассационное определение в части взыскания с Хомутова 2433 рублей 30 «шеек в пользу Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз по следующим основаниям.
Суд указал в приговоре что гражданский иск прокурора о возмещении судебных расходов в указанной сумме, складывающихся из затрат на производство экспертиз, подтверждается соответствующими заключениями и подлежит удовлетворению в ш шном объеме. Однако при этом суд не учел, что все экспертизы проводились экспертами Бюро судебно-медицинских экспертиз Волгоградского облздравотдел а в порядке служебного задания и в соответствии с ч.2 ст. 106 УПК 1рСФСР, действовавшей во время постановления приговора и кассационного определения, (ныне п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ) затраты на их проведение не подлежали взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Хомутова А.П. оставить без удов летворения.
сийской Федерации от 1 декабря 1999 г. в отношении Хомутова Андрея Павловича изменить: исключи ь из них указание о взыскании 2433 рублей 30 копеек в пользу Волгоградс^о го областного бюро судебно-медицинских экспертиз.
3. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев С В . Кепель