ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ - 230
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по жалобе Ханабадлы С М . о признании незаконным Указа Президента РСФСР от 18 декабря 1991 г. № 291 «О внешнеполитической службе РСФСР» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федшта А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ханабадлы С М . обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 года в принятии жалобы отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным, указав, что оспариваемым Указом были нарушены его трудовые права.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан.
В заявлении, поступившем на первую инстанцию, Ханабадлы С М .
оспаривает Указ Президента РСФСР, который касается организации деятельности Министерства иностранных дел РСФСР, и который не затрагивает его прав и свобод. Однако фактически заявителем поставлен вопрос о защите своих трудовых прав, который был разрешен судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядкз, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Поскольку данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленным требованиям не имелось, поэтому жалоба Ханабадлы С М . не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, и судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ханабадлы С М . - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
члены коллегии:
Толчеев Н.К.
Лаврентьева М.Н.