Дело № КАСОЗ-245
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева М.Н.Лаврентьевой Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Косолапова В.А.
о взыскании с Министерства финансов РФ возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Косолапова В.А.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Косолапов В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Косолапов В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, которые были причинены ему в результате принятия новой редакции ст.ст. 42 и 43 Федерального закона «Об общественных объединениях в РФ».
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Косолапов В.А., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Косолапова В.А. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с новой редакцией ст.ст.42 и 43 Федерального закона «Об общественных объединениях в РФ» не может служить основанием к отмене определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Косолапова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/ М.Н.Лаврентьева