Дело № КАСОЗ-234
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г. Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Перова В.А. к Правительству Российской Федерации и Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительными с момента их подписания постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. № 229 «О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организаций Объединенных Наций» и постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 г. № 27 «О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций», подтверждении права на заработанную в ООН пенсию и восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, пресечения действий ответчиков, создающих угрозу его нарушения, признания негативных последствий, вследствие применения оспариваемых постановлений, о возмещении материального и морального вреда с уплатой процентов, истребования из МИДа РФ корреспонденции Пенсионного Фонда ООН по частной жалобе Перова В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Перов В.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействительными с момента их подписания постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г.
№ 229 «О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организаций Объединенных Наций» и постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 г. № 27 «О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций», подтверждении права на заработанную в ООН пенсию и восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, пресечения действий ответчиков, создающих угрозу его нарушения, признания негативных последствий, вследствие применения оспариваемых постановлений. А также просил взыскать в его пользу материальный и моральный вред с уплатой процентов и принять меры по защите его конституционного права на получение заработанной в ООН пенсии, и истребовать корреспонденцию Пенсионного Фонда ООН из МИДа РФ.
Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение от 05 февраля 2003 года, с которым Перов В. А. не согласен, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим частичной отмене.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Перов В.А. просит подтвердить и восстановить его права на заработанную в Организации Объединенных Наций пенсию, пресечении действий ответчиков, создающих угрозу нарушения этих прав, а также взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании процентов, истребовании корреспонденции Пенсионного Фонда ООН из МИДа РФ.
Между тем, дела по таким требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных в этой части требований, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности в указанной части, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с указанными выше требованиями, то судьей Верховного Суда РФ заявление в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
Не могли быть приняты к рассмотрению судом и требования заявителя о признании недействительным постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. № 229 «О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций», поскольку имеется, вступившее в законную силу, решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г.
Решением Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. по делу ГКПИ2001-1843 требования Везеля М.И. о признании незаконным постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. № 229, в том числе и по вопросу установления доплат к государственной пенсии, оставлены без удовлетворения.
Как следует из заявления, Перовым В.А. обжалуются те же самые правовые нормы и, поскольку, обжалуемый нормативный правовой акт имеет публичный характер и по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемого постановления, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.
При таком положении, судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по ч.8 ст. 251 ГПК РФ.
Что касается требований о признании недействительным постановления Правительства РФ от 18 января 2002 г. № 27 «О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных наций», то судьей Верховного Суда РФ сделан правильный вывод о том, что эти требования в силу ст. 27 ГПК РФ подлежат рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
В то же время, судья в указанной части оставил заявление без движения по тем основаниям, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как не указано, какие права заявителя были нарушены Министерством внутренних дел РФ, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый акт, не приложены копии представленных с заявлением документов.
Однако, как видно из представленных материалов (стр.24), копия оспариваемого нормативного правового акта приложена к заявлению, и в ней отражены сведения, когда и каким средством массовой информации опубликован этот акт.
Что касается ссылок относительно МИДа РФ и копий приложенных к заявлению документов, то они имеют значение по тем требованиям, в принятии которых отказано в связи с неподсудностью данному суду.
Заявителем указано, какие свои права он считает нарушенными вследствие принятия оспариваемого им акта, копии всех представленных документов приложены к копиям заявлений.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение в указанной части не может быть признано правильным и подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2003 года в части оставлении заявления без движения по требованиям о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 г. № 27 «О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных наций» отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение судьи Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу Перова В.А - без удовлетворения.
Председательствующий :
Федин А.И.
Члены коллегии:
Толчеев Н.К.
Кеба Ю.Г.
——-— ь 1 **'\\> . - :
/ п Ко ия верна:
£<$Ш$ *'Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф . Х Ф Ш Щ