ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-236
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Абрамова М. А. к Правительству Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также о признании недействующим постановления Правительства РСФСР от 05 декабря 1991 г.
№ 3 5 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» по частной жалобе Абрамова М.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 01 апреля 2003 года, которым в принятии заявления в части признания недействующим постановления Правительства РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено на основании п. 2 чЛ ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.
Кассационная коллегия
установила:
Абрамов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ от 01 апреля 2003 года постановлено определение, с которым заявитель не согласен.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и направлении заявления на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции в ином составе.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, Абрамов М.А. оспаривает постановление Правительства РСФСР от 05 декабря 1991 г.
№ 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну». Акт в оспоренной части распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и непосредственно каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя не затрагивает.
В заявлении также не приводится, каким же образом нарушены конкретные права и законные интересы заявителя, и в чем состоят эти нарушения.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт права заявителя не затрагивает, то вывод судьи о том, что требование об оспаривании этого акта не может быть принято к производству Верховного Суда РФ, обоснован.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявление в части требований о взыскании материального и морального вреда судьей правомерно возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования Абрамова М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подпадают под действие указанной выше статьи.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: