ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
ТолчееваН.К.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Серовцева С.А. о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 6 «Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 августа 1999 г. № 887 по частной жалобе Серовцева С.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 года, которым заявление оставлено без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Серовцев С.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 года заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указал, что заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, полагает необоснованным требование судьи о предоставлении документов о назначении ему субсидии.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из поступивших материалов, заявление Серовцева С.А. ье отвечает требованиям вышеназванных статей, в частности в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, и не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив при проверке поступивших документов, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, поэтому судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Серовцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
Члены коллегии:
Толчеев Н.К.
Кеба Ю.Г.