Председательствующий Алехин С.А.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Войтенко В.В. на приговор Челябинского областного суда от 13 января 2003 года, которым ВОЙТЕНКО Вячеслав Витальевич, родившийся 1 сентября 1970 г. в д.Казанцево Сосновского района Челябинской области, не судимый, осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «в2 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.97 ч.1 п. «г» УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного противоалкогольного лечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объявления осужденного Войтенко В.В., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Войтенко признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Нечаеву В., 1997 г. рождения, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление им совершено 3 апреля 2002 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Войтенко просит о пересмотре дела, считая себя невиновным. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии были им даны под воздействием работников милиции. Считает показания свидетелей Дикопольцева, Стерликова и Шебановой противоречивыми и полагает, что показания Шебановой, а также, результаты следственного эксперимента подтверждают его невиновность. Подвергает сомнению показания Стерликова и считает, что допрос Стерликова на предварительном следствии был проведен с нарушением закона.

В возражениях на кассационную жалобу Войтенко государственный обвинитель Калинина Е.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Войтенко в совершенном преступлении обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

< Из показаний свидетеля Стерликова следует, что увидев дым, выходящий с застекленного балкона 6 этажа, он затем увидел как мужчина с этого балкона бросил вниз ребенка. Проследив как ребенок падает, он вновь посмотрел на балкон, но там уже никого не было, об увиденном он рассказал женщине, торгующей семечками у магазина, т.е. Краснобаевой.

Свидетель Дикопольцев также пояснил, что увидев дым из окна, он перевел взгляд на балкон и увидел, что с балкона падает мальчик и было непонятно толи он сам выпал, то ли с чьей-то помощью. Когда выпадал мальчик, он видел на балконе силуэт человека в чем-то красном.

Суд обоснованно признал показания данных свидетелей не противоречащими, а дополняющими друг друга, поскольку, Дикопольцев наблюдал события из автомобиля, движущегося по направлению к дому с расстояния не менее 100 метров, а Стерликов находился на расстоянии 30 метров до балкона, глядя снизу-вверх, т.е. данные свидетели наблюдали происходящее с различных мест под разным углом зрения.

Показания Стерликова подтвердила и свидетель Краснобаева, пояснив, что после того как потерпевший упал на землю, к ней подходили мальчики и говорили, что они видели как «он его выбрасывал», а также по делу установлено,' что Войтенко 3 апреля 2002 г. был одет в толстовку красного цвета.

Кроме того, не имеется противоречий между показаниями свидетелей Стерликова и Шебановой, поскольку, последняя поясняла, что она посмотрела на открытый балкон, где никого не было только после того как мальчик упал, что согласуется с показаниями Стерликова, а также, согласно плана-схемы, составленной со слов Шебановой, обзор всех лиц, находящихся у дома 130 «а» был ограничен и она не могла видеть находящегося тем Стерликова.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Стерликова допущено не было, а в судебном заседании Стерликов объяснил, что на предварительном следствии назвался вымышленной фамилией в связи с тем, что он не желал в дальнейшем участвовать в судебном заседании.

Также, судом дана надлежащая оценка и полученным в ходе следственного эксперимента результатом, которые с учетом исследуемых технических средств и условий его проведения являлись условными и относительными и не могут опровергать или ставить под сомнение какиелибо из доказательств.

Вместе с тем, результаты следственного эксперимента от 7 мая 2002 г. с учетом физических данных потерпевшего Нечаева В., параметров балкона опровергают доводы Войтенко о том, что Нечаев В. испугавшись пожара, мог самостоятельно выйти на балкон и выпасть из окна балкона.

Кроме того, Войтенко неоднократно допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона в присутствии адвоката пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на сына, который стал проситься к бабушке, выбросил сына с балкона квартиры. Свои показания Войтенко подтвердил и на следственном эксперименте.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доводы Войтенко о незаконных методах ведения следствия несостоятельными и расценил их как приводимые Войтенко с целью защиты.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Войтенко и дал верную юридическую оценку его действия.

Вместе с тем, при назначении показания суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления Войтенко в отношении малолетнего лица, поскольку, данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 У К РФ, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, /оказание назначенное Войтенко с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 У П К РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 января 2003 года в отношении Войтенко Вячеслава Витальевича изменить, исключить указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в отношении малолетнего лица.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Войтенко В.В. - без удовлетворения.

« Председательствующий - Свиридов Ю.А.

л Судьи - Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т.

Э.Б.Эрдыниев Верноб судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г.Челябинска в отношении Войтенко В.В.

2. В прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » Челябинский областной суд.

2003 года в 1-ом томе в