Председательствующий Ахмедшин Р.А.
Дело №46-003-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Давыдова В.А., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2003 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Романова В.Г., кассационным жалобам осужденного Фирсова В.В., адвоката Зинова А.Г., потерпевшего Гриднева СМ. на приговор Самарского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым ИЕРУСАЛИМОВА СВЕТЛАНА ВАСИЛЬЕВНА, родившаяся 18 марта 1971 г. в г. Самаре, не судимая;
осуждена по ст.ст. 30 ч.З. 159 ч.З п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оправдана по ст.ст. 33 ч.З - 126 ч.2 п.п. «а,з», 33 ч.З - 105 ч.2 п.п.
«в,ж,з», 126 ч.2 п.п. «а,б,з», 105 ч.2 п.п. «в,ж,з,н» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Г У Н Ь К О О Л Е Г Г Е Н Н А Д Ь Е В И Ч , родившийся г. Самаре, не судимый;
3 июня 1967 г. в ИВАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 6 августа 1977 г. в г. Куйбышев, судимый 8.02.2002г. по ст. 162 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- оправдан по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з», 33 ч.5 - 105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
ОВСЯННИКОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 4 февраля 1953 г. в г. Воздвиженка Михайловского района Приморского края, не судимый;
осужден по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года.
РЫЖКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 7 декабря 1972 г. в г. Куйбышев Татарской АССР, не судимый;
осужден по ст.ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оправдан по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з», 126 ч.2 п.п. «а,б,з», 105 ч.2 п.п.
«в,ж,з» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
ФИРСОВ ВЛАДЛЕН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся 10 августа 1966 г. в г. Самаре, не судимый;
- осужден по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ХЛОПУШИН ИГОРЬ КОНСТАНТИНОВИЧ, родившийся 13 марта 1964 г. в г. Самаре, не судимый;
- оправдан по ст.ст. 126 ч.2 п. «а,з», 105 ч.2 п.п. «в,ж,з», 159 ч.З п. «б» , 30 ч.З - 159 ч.З п. «б» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Эти же приговоры осуждены Щукин А. и Аксенов O.E. в отношении которых приговор не обжалован.
Гражданский иск Цыганкова П.А. о возмещении материального ущерба в сумме 800 тыс.руб. оставлен без рассмотрения с предоставлением права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, а в удовлетворении гражданского иска Цыганкова П.А.
о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Фирсова В.В., мнение прокурора Кравец Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Иерусалимова, Рыжков, Фирсов и Овсянников признаны виновными в совершении покушения на мошенничество в отношении Речкова, а также, Рыжков и Фирсов в мошенничестве в отношении Цыганкова.
Кроме того судом оправданы: Иерусалимова и Гунько по обвинению в совершении мошенничества в отношении Просандеевой, Богданова, Беликова; Иерусалимова, Хлопушин в мошенничестве в отношении Цыганкова; Хлопушин в мошенничестве в отношении Речкова.
Иерусалимова, Рыжков, Хлопушин, Иванов в похищении Цыганкова;
Иерусалимова, Хлопушин, Иванов в убийстве Цыганкова; Иерусалимова и Рыжков в похищении и убийстве Речкова.
В кассационном представлении государственный обвинитель Романов В.Г. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Анализ показаний участников процесса, в том числе подсудимых, дан судом без учета признания вины рядом подсудимых, не дано оценки заключениям экспертов, протоколом следственных действий. Судом не были учтены чистосердечные признания Рыжкова, Фирсова, Щукина, Аксенова, а также, сведения полученные в ходе следственных действий от них же, а также от Гунько, Овсянникова об обстоятельствах совершения убийств, мошеннических действий, подделки документов.
Также, указывает, что Иванов на предварительном следствии указал место и способ убийства Цыганкова из ружья «Сайга», что подтвердилось при осмотре места происшествия, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, но суд не анализируя эти доказательства, отдал предпочтение показаниям Иванова о своей невиновности и необоснованно вынес в отношении его оправдательный приговор. Не мотивировал суд и основания исключения из объема обвинения у Рыжкова и Иерусалимовой соучастия в похищении и убийстве потерпевшего Ручкова, при этом суд не дал оценки явке с повинной Рыжкова, где он указал обстоятельства убийства, которые подтвердились при осмотре места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, однако, результатом экспертизы и осмотра оценки дано не было, и суд исходя только из показаний подсудимых, необоснованно вынес оправдательный приговор.
Не обоснована и причина отданного судом предпочтения показаниям Хлопушина в суде о его непричастности к убийству Цыганкова и продаже квартиры потерпевшего по подложным документам, т.е. не дана объективная оценка показаниям Фирсова, изменению показаний Иерусалимовой об участии Хлопушина в подготовке мошенничества с квартирой и изготовлению подложного паспорта.
В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и отказал в необходимости оглашения первоначальных показаний свидетелей Долиной и Радченко в связи с противоречиями в их показаниях.
Выводы суда о нарушении органами предварительного расследования требований ст. 171 УПК РФ, т.е. о неконкретном описании действий подсудимых во время совершения инкриминируемых им деяний являются необоснованными, поскольку, фабула обвинения, представленного Иерусалимовой, Гунько, Рыжкову в части мошенничества в отношении потерпевшего Богданова, а также, предъявленного Иерусалимовой и Гунько в отношении потерпевших Беликова, Просандеевой содержит достаточное описание их противоправных действий.
Кроме того, суд установив наличие в действиях Иерусалимовой, Фирсова и Овсянникова мошенничества с квартирами Цыганкова и Речнова и подделки официального документа, необоснованно исключил из объема обвинения данных лиц как излишне вмененный состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ, поскольку, подделка документов не может рассматриваться как способ мошенничества и в данном случае подделка официального документа и его использование при оконченном хищении квалифицируются по совокупности подделки и мошенничества.
В своих возражениях на кассационное представление адвокаты Шипилов A.A. в интересах Рыжкова и Мартынова В.И. в интересах Хлопушина просят приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фирсов просит разобраться в деле, считая, что предварительное и судебное следствие по делу проведено односторонне и предвзято, доказательств его виновности не имеется.
Указывает, что выступая в качестве собственника квартиры Цыганкова, был уверен, что помогает последнему, у которого имелись проблемы личного характера. По эпизоду в отношении Речнова, то он только познакомил Овсянникова с Рыжковым и Иерусалимовой, не зная о криминальном характере их действий. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести его деяний, при этом суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание.
Адвокат Зинов А.Г. в кассационной жалобе в интересах осужденного Фирсова просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст.
30, ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ отменить и дело производством прекратить, считая, что Фирсов только познакомил Овсянникова с Иерусалимовой и Рыжковым, не зная о том, что последние вовлекли Овсянникова в совершение преступлений, что они и подтвердили суду. При назначении наказания по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и поэтому просит назначить Фирсову наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевший Гриднев СМ. в кассационной жалобе просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, считая, что судом были нарушены его права, поскольку, суд установил, что в результате мошеннических действий ущерб наступил только для родственников Цыганкова, однако, выводов о причинении ущерба ему, т.е.
Гридневу приговор не содержит, хотя за ним как за добросовестным приобретателем спорной квартиры должно быть признано право собственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд оправдывая Иерусалимову и Рыжкова по обвинению в похищении и убийстве Речнова, основанием этого указал то, что Рыжков в судебном заседании отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, а также, в судебном заседании протокол осмотра места происшествия с участием Рыжкова не оглашался, поскольку эти показания были даны им без адвоката, других достаточных доказательств их причастности к преступлениям не имеется.
По-существу, по тем же основаниям были оправданы Иерусалимова, Гунько, Рыжков, Иванов, Хлорушин по эпизодам мошенничества в отношении Просандеевой, Богданова, Цыганкова, Речкова, похищению и убийству Цыганкова, т.е. в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении и исследовании показаний подсудимых Гунько, Рыжкова, Фирсова, Овсянникова, Щукина, Аксенова, данных ими на предварительном следствии по причине отсутствия адвокатов на данных следственных действиях и в результате, суд оправдывая подсудимых по этим эпизодам, указал, что достаточных доказательств виновности не имеется, доводы подсудимых о невиновности опровергнуть не представляется возможным.
Между тем, данные следственные действия с участием подсудимых проводились в период действия УПК РСФСР и отсутствие адвоката на следственном действии по причине отказа от его участия самим обвиняемым не являлось, в соответствии с действующим на то время уголовно-процессуальным законодательством, препятствием исследования данных документов в судебном заседании.
для Поскольку, в соответствии со ст. 4 УПК РФ, уголовнопроцессуальный закон не имеет обратной силы, то поэтому положения п.
1 ч.2 ст. 75 УПК РФ не могут распространяться на те следственные действия, которые проводились в период действия УПК РСФСР.
Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Долиной Т.В. и Радченко А.К. в связи с противоречиями в их показаниях, данными на предварительном следствии и в судебном заседании ввиду возражения стороны защиты, однако, в данном случае, суд обязан был руководствоваться конституционным принципом уголовного судопроизводства основанным на состязательности и равноправии сторон в уголовном процессе, создании, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд отказывая в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об исследовании доказательств, тем самым не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор подлежит отмене, при этом судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме, поскольку, действия осужденных Фетисова, Рыжкова, Иерусалимовой взаимосвязаны с действиями оправданных лиц.
Кроме того, суд придя к выводу о нарушении органами предварительного расследования требований ст. 171 УПК РФ, т.е. о неконкретном описании действий подсудимых во время совершения инкриминируемых им деяний, сам не конкретизировал в чем выразилось данное нарушение закона.
Органами предварительного следствия действия Иерусалимовой, Овсянникова, Фирсова, связанные с мошенничеством и подделкой официальных документов были квалифицированы самостоятельно.
Суд квалифицировал их действия как мошенничество, мотивируя тем, что подделка документов и их использование в процессе совершения мошеннических действий и хищения охватывается объективнй стороной состава преступления мошенничества.
Вместе с тем, суд не учел, что самой подделкой документов похитить имущество нельзя и подделывая документ виновное лицо совершает только приготовление к хищению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении Иерусалимовой Светланы Васильевны, Гунько Олега Геннадьевича, Иванова Александра Александровича, Овсянникова Виктора Александровича, Рыжкова Сергея Александровича, Фирсова Владлена Вячеславовича, Хлопушина Игоря Константиновича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Иерусалимовой СВ., Рыжкову С.А., Фирсову В.В.
оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А.Свиридов Судьи В.А.Давыдов, Э.Б.Эрдыниев Верно: Судья Верховного Суда РФ Э.Б.Эрдыниев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-63/3 г. Самары в отношении:
Иерусалимовой СВ.
2. Начальнику учреждения ИЗ-63/1 г. Самары в отношении: Рыжкова С.А., Фирсова В.В.
3. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « областной суд » 06 2003 г. в 10-ти томах в Самарский