Председательствующий Заляев М.С.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Тонконоженко А.И., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Лепихина М.Ю., Попова А.Н., адвоката Додолева И.И. на приговор Пермского областного суда от 21 марта 2003 года, которым ПОПОВ Алексей Николаевич, родившийся 10 декабря 1973 г. в г.Чайковский Пермской области, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества; по п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л Е П И X И Н Михаил Юрьевич, родившийся 2 октября 1977 г. в г.Перми, ранее судимый 30 июня 2000 г. по ст. 161 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 17 июня 2002 г. условное осуждение об отмене и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 7 дней, осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2000 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Каракулов В.П. в отношении которого приговоре не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвоката Додолева И.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, неоднократно получал лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, незаконные действия, служебный подлог, а также, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Лепихин осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий и за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены ими в сентябре-ноября 2001 г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Лепихин считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, он является инвалидом 2 группы, нуждается в лечении, а также, он является участником боевых действий в Чечне. Просит смягчить назначенное ему наказание.

- адвокат Додолев в интересах осужденного Попова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона. Считает, что Попов не является должностным лицом, поскольку, он не обладал организационно-распорядительными функциями, а выполнял только профессиональные обязанности по лечению больных и выдаваемые им направления на стационарное лечение носили рекомендательный характер. Также полагает, что показания Попова, данные им в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката являются недопустимым доказательством и считает, что по эпизоду с Лепихиным достоверно не установлено время, место передачи взятки, сумма взятки.

Аналогичные доводы осужденного Попова.

содержатся и в кассационной жалобе В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Лепихина, Попова, адвоката Додолева государственный обвинитель Алексеев A.A. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным правильным.

Доводы жалоб о том, что Попов не являлся должностным лицом, был неправомочен выдавать справки о прохождении больными курса лечения от наркомании являются необоснованными.

В соответствии с приказом от 23 ноября 1998 г. и записью в трудовой книжке Попов был назначен на должность врача психиатранарколога Пермского областного наркологического диспансера, который является государственным медицинским учреждением.

Согласно должностной инструкции на Попова, как ответственного за работу с больными с наркоманиями, токсикоманиями была возложена обязанность оказывать организационно-методическую помощь межрайонным наркологическим диспансерам, наркологическим кабинетам на территории Пермской области, осуществлять контроль и руководство за исполнением в районах области приказов, инструкций по вопросам наркомании, токсикомании, осуществлять своевременную госпитализацию больных, обеспечивать преемственность между амбулаторным отделением и стационаром в обследовании, лечении больных. Ему подчинялся средний медперсонал кабинета и токсико-химической лаборатории.

Допрошенный в качестве обвиняемого Попов пояснял, что его должностные обязанности определены должностной инструкцией врача психиатра-нарколога, которая ему хорошо известна.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попов, выполняя свои обязанности врача психиатра-нарколога в государственном медицинском учреждении, обладал организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, т.е. являлся субъектом должностного преступления.

Также являются несостоятельными доводы жалоб о том, что по эпизоду С Лепихиным не установлено время, место, способ передачи взятки, ее сумма, лица, передававшие и принимавшие деньги.

Так, Лепихин в судебном заседании пояснил, что он передал Каракулову в здание Фонда реабилитации осужденных 5 тыс. рублей и получил от него справку о прохождении курса лечения от наркомании. На следующий день он представил справку инспектору в уголовно-исполнительную инспекцию.

О передаче Лепихиным Каракулову 5 тыс. рублей в его офисе подтвердила суду и свидетель Денисова.

Попов, допрошенный в качестве подозреваемого, также пояснял, что председатель Фонда Каракулов, обратившись к нему, сказал, что суд требует от его племянника справку о прохождении курса лечения от наркомании, хотя тот лечение не проходил. Он ответил, что это будет стоить 2 тыс. рублей, и через несколько дней Каракулов привез ему эти деньги, а он выдал справку на имя Лепихина.

Как видно, справка была выписана Поповым 12 сентября 2001 года.

Из показаний свидетеля Двиняниновой следует, что между датой выписки справки на имя Лепихина и ее представлением в инспекцию разрыв во времени был небольшим.

Таким образом, совокупность данных доказательств позволила суду придти к выводу о получении Поповым взятки 12 сентября 2001 года, в день выписки им справки, после чего, на следующий день Лепихин представил справку в инспекцию.

Из показаний свидетеля Потешкина следует, что врач-нарколог диспансера, осуществляющий прием больных, при необходимости может направить больных на стационар больницы.

Свидетель Вольфович показал, что врач на приеме сам принимает решение о госпитализации больных. Направление лечащего врача обязательно для врача стационара больницы, пациента не примут туда без этого направления.

Свидетель Соколов пояснил, что больные после оценки врача направляются в стационар больницы и хотя направление врача диспансера на госпитализацию пациента в больницу для врача ПОПБ не является обязательным, но какие-либо расхождения по поводу помещения в стационар случались не часто.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что направления врача диспансера на госпитализацию носили формальный характер.

В судебном заседании Попов признал, что он вправе был выдавать справки пациентам, если они проходили у него лечение.

Из показаний Попова на предварительном следствии также следует, что справки, подтверждающие лечение пациентов, выдавались им и ранее.

Аналогичного характера справки, выдаваемые врачами, были представлены суду и инспектором уголовно-исполнительной инспекции Двиняниновой.

Таким образом, Попов в соответствии с характером выполняемой им работы имел право на выдачу вправок о прохождении курса лечения больными.

Кроме того, то обстоятельство, что Лепихин являлся жителем г.Перми, не могло повлиять на осуществление Поповым своих организационно-распорядительных функций как должностным лицом.

Доводы жалоб о том, что показания Попова, данные им в качестве подозреваемого, в отсутствие адвоката являются недопустимыми доказательствами, также необоснованны, поскольку, положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ не могут распространяться на следственные действия, проведенные в период действия УПК РСФСР в силу ст.4 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений права Попова на защиту органами предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом того, что Попов впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту учебы в медицинской академии и во время прохождения интернатуры характеризуется положительно, по окончании академии получил диплом с отличием, по месту работы в ООО ТК «Ноябрь» грузчиком также зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время родился ребенок, считает исправление Попова возможным без изоляции от общества и считает необходимым применить ст.73 УК РФ.

Наказание Лепихину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание, в том числе указанных им в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания Лепихину не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Пермского областного суда от 21 марта 2003 года в отношении Попова Алексея Николаевича изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Попову А.Н. отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Лепихина Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Попова А.Н., Лепихина М.Ю., адвоката Додолева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи: Тонконоженко А.И., Эрдыниев Э.Б.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г.Перми в отношении Попова А.Н., Каракулова В.П.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » 06.2003 года в 3-х томах в Пермский областной суд.

18.06нс,ик