г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
21 мая 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Грицких И.И.
судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 21 мая 2003 года кассационную жалобу адвокатов Алексеева Е.А. и Боровикова С П . на постановление судьи Владимирского областного суда от 4 марта 2003 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Веденеева Андрея Алексеевича, Зиновьева Валерия Михайловича, Котлярова Максима Станиславовича, Лунина Геннадия Викторовича, обвиняемых в совершении преступлений, указанных в постановлении, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 часов 30 минут 19 марта 2003 года судьей единолично с участием государственного обвинителя, защитников, подсудимых, потерпевших, с вызовом лиц по спискам сторон.
Постановлено: меру пресечения Веденееву А.А., Лунину Г.В., Зиновьеву В.М., Котлярову М.С. оставить без изменения - заключение под стражу; ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд свидетеля Котлярову Г.В. удовлетворить; в удовлетворении заявленных обвиняемыми Котляровым, Зиновьевым, защитниками Алексеевым Е.А. и Боровиковым С П . ходатайств отказать; обеспечить Зиновьеву В.М. и Ко:л трепу М.С. возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела до 18 марта 2003 года, но не менее 30 часов каждому.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия в своей кассационной жалобе адвокаты Алексеев Е.А. и Боровиков СП., выступающие в защиту интересов Котлярова М . С , просят постановление судьи Владимирского областного суда от 4 марта 2003 года о-назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывают, что уголовные дела, названные ими, были соединены с нарушением требований ст.26 УПК РСФСР. Для соединения уголовных дел 4 января и 14 марта 2002 года не было оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Подсудимые по соединенным делам допрашивались в качестве свидетелей, обвинение им предъявлено не было, тем самым, было нарушено право на защиту, в связи с чем и были заявлены ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
В постановлении суда не отмечены доказательства - показания Веденеева (т.5 л.д.251-253, 276-277), заключение эксперта № 368 от 22 декабря 2002 года (т.2 л.д.97), об исключении которых, наряду с другими, ходатайствовала сторона защиты.
Утверждения суда об исчислении сроков предварительного следствия по уголовным делам, соединенным в одно производство, в пределах 5-ти месяцев, по мнению адвокатов, не соответствуют действительности. Адвокаты считают, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 1344 на 22 мая 2002 года составлял 5 месяцев, а сроки предварительного следствия по уголовным делам № 178304 и № 186551 составили на момент соединения более 5 месяцев.
С точки зрения защиты, неправильное указание даты возбуждения уголовного дела, имеющего наиболее длительный срок предварительного следствия и соединение уголовных дел с нарушением уголовнопроцессуального закона способствовало неправильному исчислению срока предварительного следствия, указанного в справке (приложению) к обвинительному заключению и является основанием для возвращения дела прокурору.
Адвокаты полагают, что отказ суда в решении вопроса о том, находился ли Зиновьев в состоянии психического расстройства во время совершения преступных деяний, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В возражениях на жалобу адвокатов государственный обвинитель, приводя мотивы, находит доводы защитников несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвокатов, изложенные в жалобе, Судебная коллегия для отмены постановления судьи оснований не находит.
Из материалов дела следует, что следователем прокуратуры Петушинского района Владимирской области по факту обнаружения трупа Королевой М.Н. и пропажи имущества из ее квартиры 22 декабря 2001 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1 и 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ. Тем же следователем 4 января 2002 года было возбуждено уголовное дело № 15 по факту убийства Королева С.Г.
по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в тот же день это дело соединено в одно производство с уголовным делом № 1344. В постановлении указано, что соединение дел вызвано тем, что оба преступления совершены одними и теми же лицами, в тот же промежуток времени, для объективного и всестороннего расследования данных преступлений.
8 января 2002 года следователь СО при Петушинском РОВД Владимирской области возбудил уголовное дело № 18 по заявлению Дунаевой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.162 УК РФ. Это дело 25 января 2002 года соединено в одно производство с уголовным делом № 1344, поскольку, как изложено в постановлении, имеются основания полагать, что все эти преступления совершены одними лицами.
8 января 2002 года следователь Муромской городской прокуратуры Владимирской области по материалам проверки по факту исчезновения Синицыной Ю.В. возбудил уголовное дело № 35 по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом № 1344 в одно производство, поскольку, как следует из постановления, к убийству Синицыной Ю.В. причастны лица, обвиняемые по делу № 1344.
1 марта 2002 года следователем той же прокуратуры по факту пропавшего Ворошилова А.А. было возбуждено уголовное дело № 459 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Данное дело 14 марта 2002 года было соединено в одно производство с уголовным делом № 1344, ибо, как видно из постановления, к убийству Ворошилова А.А. причастны лица, обвиняемые по делу № 1344.
21 февраля 2001 года следователем СО при ОВД «Западное Дегунино» УВД САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 178304 по материалу проверки заявления Кузнецова А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст.162 УК РФ.
25 сентября 2001 года следователем СО ОВД «Тимирязевский» УВД САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 186551 по материалам проверки заявления Богачевой Е.М., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением от 13 апреля 2002 года эти два дела были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 186551.
Это сделано по тем основаниям, что преступления, как отражено в постановлении, совершены одним и тем же лицом.
22 мая 2002 года уголовное дело № 186551 было соединено в одно производство с уголовным делом № 1344. Из постановления следует, что имеются достаточные основания полагать, что преступления по делу № 186551 совершены, в том числе, лицами, проходящими по делу № 1344.
В соответствии со ст.26 УПК РСФСР могли быть соединены в одном производстве дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, в стадии предварительного расследования соединение дел могло было производиться по постановлению лица, производившего дознание, следователя, прокурора.
Согласно ст.1 УПК РСФСР и ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
По настоящему делу возбужденные уголовные дела в одно производство были соединены надлежащим лицом в пределах его компетенции.
Уголовно-процессуальным законом, действующим на тот момент, не предусматривалось до соединения дел обязательное предъявление обвинения лицам по каждому из них, подлежащих соединению.
В силу изложенного с доводами адвокатов в жалобе о нарушении органами следствия требований ст.26 УПК РСФСР согласиться нельзя.
Материалами дела установлено, что возбужденное уголовное дело № 175304 было приостановлено производством 22 апреля 2001 года, возобновлено 21 августа 2001 года и вновь приостановлено 21 сентября 2001 года.
Уголовное дело № 186551 было приостановлено производством 25 ноября 2001 года.
Оба этих дела были возобновлены производством 21 марта 2002 года, с последующим, указанным выше движением.
Срок предварительного следствия по делам, в том числе при соединении уголовных дел по делу № 1344, продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем Генерального прокурора Российской Федерации по делу № 1344 до 17 месяцев, т.е. до 22 декабря 20СС - - д а .
Обвинительное заключение по настоящему делу составлено и вместе с делом направлено прокурору 20 декабря 2002 года.
В силу ч.З ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 153 УПК РФ установлено, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.
При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
При действии УПК РСФСР также действовало положение, согласно которому в случае соединения нескольких уголовных дел в одно производство срок предварительного расследования исчислялся с момента возбуждения уголовного дела, имеющего наибольший срок расследования.
Таким образом, утверждения адвокатов в жалобе относительно сроков предварительного следствия по делу на законе не основаны, материалами дела подтверждения не нашли.
Из протокола судебного заседания проведения предварительного слушания видно, что сторона обвинения - прокурор возражал против исключения доказательств, указанных в своем ходатайстве стороной защиты, в обоснование своего мнения привел мотивы.
Принятое судом решение об отказе стороне защиты в исключении доказательств, а также при перечислении таковых отсутствие в постановлении ссылок на показания Веденеева (л.д.251-253, 276-277 т.5) и на заключение эксперта № 368 от 22 декабря 2002 года (л.д.97 т.2), которые в числе других сторона защиты просила исключить из числа доказательств, основаниями для отмены постановления не являются.
В соответствии со ст.271 УПК РФ ходатайство об исключении доказательств стороны имеют возможность и вправе заявить как в подготовительной части судебного заседания, так и в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Не может служить основанием для отмены постановления и ссылка адвокатов на решение суда об отказе в проведении в отношении Зиновьева дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку вопросы, касающиеся личности обвиняемых, их вменяемости или невменяемости, психического состояния, что учитывается судом при назначении наказания, о чем адвокаты указывают в жалобе, достоверности или недостоверности доказательств, их достаточности для разрешения дела, исследуются, им дается оценка в ходе судебного разбирательства.
Изложенные в постановлении выводы мотивированы.
Предварительное слушание по настоящему делу проведено в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, судом в данной стадии процесса упущений органами следствия не установил.
Кассационная жалоба адвокатов Алексеева Е.А. и Боровикова С П .
удовлетворению не подлежит.
постановление судьи Владимирского областного суда от 4 марта 2003 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Котлярова Максима Станиславовича, Веденеева Андрея Алексеевича, Зиновьева Валерия Михайловича, Лунина Геннадия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Алексеева Е.А. и Боровикова С П . - без удовлетворения.
председательствующий - Грицких И.И.
судьи - Степанов В.П. и Магомедов М.М.
Верно: судья Верховного Суда Российской 0гу / )) Федерации / у / ^ > < < ^ 1 Х . *" И.И. Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-33/1 и ОД-1/т-2 г. Владимира.
2. Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » июня 2003 года в 1 томе во Владимирский областной суд.
17.06.2003 г.
рб