8-003-20 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
21 мая 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего Грицких И.И.
судей Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденного Егорова А.С. и адвоката Сидоровой М.И. на приговор Ярославского областного суда от 14 марта 2003 г., которым ЕГОРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, 1 мая 1982 года рождения уроженец г. Ярославля, русский, со средним образованием, холостой, судимый 24 января 2001 года с применением ст. 64 УК РФ по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «г», ч.2 ст.
162 УК РФ к пяти годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, - осужден к лишению свободы: по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 131 УК РФ на семь лет, по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ на десять лет, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 132 УК РФ на четыре года, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на девять лет, по п.п.
«б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на девять лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Егорову назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Егорова по приговору от 24 января 2001 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Егорову назначено наказание пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Егорова : в счет компенсации морального вреда в пользу Наумовой А.В. 50000 рублей, Сулоевой М.М. 50000 рублей, Мельниковой О.Е. 15000 рублей; в возмещение материального ущерба в пользу Наумовой Л.В. 3550 рублей, Мельниковой О.Е. 500 рублей.
Егоров признан виновным и осужден за изнасилование 2 октября 2001 года Панковой А.А., за изнасилование и насильственные действия сексуального характера 13 октября 2001 года в отношении Сулоевой Д.А., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, за разбойное нападение 20 декабря 2001 года на малолетнюю Алексееву Т.О., за разбойное нападение 21 декабря 2001 года на несовершеннолетнюю Зиновьеву М.А., за разбойное нападение 22 января 2002 года на несовершеннолетнюю Наумову А.В. и за её изнасилование, за разбойное нападение 8 февраля 2002 года на Мельникову О.Е. и за насильственные действия сексуального характера в отношении неё, совершенные в городе Ярославле при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров указывает, что с приговором он не согласен. Судом были приняты во внимание показания потерпевших, а его пояснения «проигнорированы». Считает, что суд к его делу отнесся предвзято, судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Доказательств его вины по делу не добыто. Имеющихся в деле косвенных доказательств и улик для вынесения обвинительного приговора недостаточно. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Излагает, что признает и раскаивается в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, по эпизоду от 22 января 2002 года в отношении Наумовой. Иных действий в отношении неё не совершал. В изнасиловании Наумова его оговорила, а также в том, что он её пугал медицинским шприцом, угрожал утопить и выкинуть из окна, в хищении ювелирных изделий. С его точки зрения, это ею сделано «в целях наживы от его родителей». В ходе следствия очная ставка между ним и Наумовой не проведена. В протоколе осмотра места происшествия «не указано присутствие медицинского шприца».
Признает он свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по эпизоду обвинения, связанному с Мельниковой. В остальном «все придумано потерпевшей». Похитил он, угрожая ей ножом, 400 рублей, а не 500 рублей, как поясняет Мельникова. По мнению Егорова, оговорив его в этом, а также в действиях сексуального характера, Мельникова имела цель наживы.
С точки зрения осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах. Первый его допрос проводился в то время, когда он находился под воздействием наркотического средства, на него оказывалась моральное и физическое давление, в отсутствие государственного адвоката.
Обвинение по эпизоду с Панковой, по эпизоду с Сулоевой предварительное следствие велось «на домыслах и догадках следователя, с оказанным давлением на потерпевших со стороны родителей и сотрудников милиции, следователя, используя несовершеннолетие и слабый характер потерпевших». Панкова на допросе от 2 октября 2001 года говорила, что лицо, напавшее на неё, имело возраст «на вид 18-20 лет, плотного телосложения, ростом 170 см, волосы темно-русые, лицо овальное», особых примет не указывала. Однако на щеке у него имеется шрам в 2 см и на левой брови шрам в 3 см, родинка, есть родинки на подбородке, рост у него 172 см, нос - большой, широкий, глаза карие, большие, волосы черные, средней длины. В протоколе допроса Сулоевой от 13 октября 2001 года со слов потерпевшей указано, что тому человеку «на вид 15-18 лет, рост 165 - 170 см, волосы короткие, черного цвета», излагает другие приметы.
Полагает, что по этим эпизодам «имеются расхождения в описании человека, совершившего преступления, по отношению к нему», так как у него имеются отмеченные им выше особые приметы, на вид он выглядит чуть старше своих 21 лет, подбородок у него широкий, туповатый с небольшой ямкой. Считает, что потерпевшие ошибаются, утверждая, что преступления в отношении них совершил он.
Изъятые по его месту жительства кожаные куртки к данному делу отношения не имеют.
К преступлениям в отношении Панковой и Сулоевой он не причастен, этих преступлений не мог совершить, ибо это ниже его «мужского, человеческого, морального достоинства».
Просит отменить или прекратить «эти эпизоды обвинения», за недостаточностью необходимых доказательств, снизить ему срок лишения свободы, учесть состояние его здоровья, поскольку он - Вичинфицирован, а также то, что он учился и работал, характеризуется положительно.
Адвокат Сидорова М.И., выступающая в защиту Егорова, в кассационной жалобе указывает, что суд в одностороннем порядке оценил ситуацию, целиком взяв точку зрения обвинения, которое построено на показаниях потерпевших. Допрошенные в суде свидетели очевидцами происшедшего не были. Протоколы осмотров мест происшествия, заявления потерпевших и их представителей свидетельствуют о совершении в отношении потерпевших насильственных действий, а не о том, что они совершены Егоровым А.С.
Просит дело в отношении её подзащитного по ст. ст. 131 ч.2 и 132 ч.2 УК РФ прекратить, назначенное наказание снизить.
В дополнениях к жалобе адвокат считает, что достоверность показаний потерпевшей Панковой ставить по сомнение оснований не имеется. Но это обстоятельство само по себе не может служить безусловным доказательством вины Егорова, ибо людям свойственно ошибаться. В момент совершения в отношении неё преступления Панкова находилась в состоянии стресса, была сильно напугана, вряд ли, ставила цель запомнить насильника. Адвокат ставит под сомнение выводы Панковой.
Аналогична точка зрения адвоката в отношении выводов суда о доказанности вины Егорова по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Сулоевой, Алексеевой, Зиновьевой. Адвокат полагает, что «можно последовательно и логично, добросовестно заблуждаться, а то и лгать».
По мнению защитника, по делу нет доказательств с достоверностью подтверждающих вину Егорова.
Потерпевшая Наумова А.В. и Наумова Л.В. о наличии у ювелирных изделий утверждают голословно.
них Доказанность обвинения Егорова в совершении изнасилования Наумовой А.В. вызывает сомнение. Пояснения потерпевшей в этой части - голословны.
По мнению адвоката, факт похищения Егоровым из квартиры Наумовых ювелирных изделий на 3500 рублей следует исключить, в части обвинения в изнасиловании потерпевшей - дело прекратить, отменив в этой части приговор.
По эпизоду с Мельниковой объем хищения необходимо снизить с 500 до 400 рублей. Не исключено, как указывает адвокат, что Мельникова, описывая ситуацию, могла заблуждаться относительно намерений Егорова в части совершения насильственных действий сексуального характера, ибо была напугана происходящим.
Адвокат в жалобе указывает, что Егоров является Вичинфицированным. Длительный срок изоляции может ухудшить слабое состояние здоровья осужденного, заставит его страдать физически. О Егорове можно говорить как о хорошем работнике и ученике. Просит:
приговор в части осуждения Егорова по п. «в» ч.З ст. 131, п. «в» ч.З ст.
132, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 131, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 132 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к данным деяниям, назначенное по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ наказание снизить, проявив снисхождение, в удовлетворении исковых требований потерпевших в части взыскания в счет компенсации морального вреда, Наумовой в счет возмещения материального ущерба отказать, сумму, взысканную в пользу Мельниковой О.Е. в счет возмещения материального ущерба снизить до 400 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшей Сулоевой Д.А. - Сулоева М.М. просит приговор в отношении Егорова оставить без изменения; утверждает, что Сулоева Д.А.
действительно опознала в нем человека, который 13 октября 2001 года напал на неё и изнасиловал.
В возражениях на жалобы потерпевшая Панкова А.А. отмечает, что она уверенно опознала Егорова А . С , напавшего на неё 2 октября 2001 года, который её изнасиловал, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на жалобы Наумовы А.В. и Л.В., государственный обвинитель, приведя мотивы, находят указанные в них доводы несостоятельными, полагают необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Егорова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Панкова А.А. в судебном заседании пояснила, что 2 октября 2001 года примерно в 13 часов она возвращалась домой, вошла в кабину лифта. Туда же зашел Егоров, которого она раньше не знала, нажал на кнопку 5 этажа. Когда лифт остановился, Егоров схватил её руку, завел за спину, приставил нож к горлу и, приказав ей молчать, угрожая перерезать горло, вывел из лифта. На лестничной площадке Егоров связал ей веревкой руки, привязал её к перилам, шарфом завязал рот. После этого снял с неё джинсы и трусы, обнажился сам, сняв брюки, и совершил с ней насильственный половой акт. Затем он отрезал от перил веревку, которой она была привязана, и скрылся, воспользовавшись лифтом. Она пришла домой, сообщила по телефону о происшедшем тете, позвонила в милицию..
В ходе следствия ей предъявляли лиц на опознание, среди которых она уверенно опознала Егорова, как совершившего её изнасилование.
Указала, что она его хорошо изнасиловал именно Егоров, у ней нет.
запомнила, сомнений, что её Факт опознания потерпевшей осужденного подтверждается протоколом этого следственного действия от 5 марта 2002 года.
Аналогичные пояснения об обстоятельствах изнасилования Панковой А.А. со слов последней дала в суде её мать - Панкова Е.Б.
Из заявления Панковой А.А. от 2 октября 2001 года на имя прокурора видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности лица, который 2 октября 2001 года около 13 часов изнасиловал её на лестничной площадке 5 этажа дома № 9 по улице Калинина, угрожая при этом убийством.
При проверке показаний потерпевшей, что следует из протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2001 года, в указанном ею месте на металлических перилах подъезда дома № 9 по улице Калинина на 5 этаже была обнаружена и изъята веревка.
По заключению судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании Панковой А.А. 2 октября 2001 года у ней были обнаружены полосовидные кровоподтеки на левом предплечье и кисти, ссадина в предверии влагалища.
Потерпевшая Сулоева Д.А. пояснила в суде, что 13 октября 2001 года она возвращалась из школы домой^зашла на первом этаже своего дома в кабину лифта. В кабине находился молодой человек, которого она после опознала, им являлся Егоров. Последний загородил собой кнопки лифта, а потом нажал на кнопку 8 этажа. Во время движения лифта он достал из кармана осколок от верхней части стеклянной бутылки, схватил её (Сулоеву) за руки, поднес к лицу осколок от бутылки, сказал, что обезобразит её лицо. Приказал ей молчать, закрыл ей рукой рот. Она пыталась оттолкнуть его, закричать, но у нее ничего не получилось. Когда лифт остановился, угрожая осколком, Егоров вывел ее из кабины, завел на чердак дома, прижал ее к стене. Вывалил из ее ранца учебники, ранец отбросил в сторону, достал бандану, завязал ей глаза. После этого снял с нее одежду и заставил взять в рот его половой член. Спросил, в каком классе она учится. Она ответила, что в шестом. Затем он бросил ее (Сулоеву) на куртку и изнасиловал.
Когда осужденный оставил ее, она пришла происшедшем рассказала бабушке.
Утверждала, что в ходе Егорова, изнасиловавшего ее.
следствия домой и о она уверенно опознала Аналогичные показания об обстоятельствах примененного в отношении Сулоевой Д.А. со стороны Егорова насилия со слов потерпевшей дала в суде ее бабушка- Сулоева М.М.
Из заявления Сулоевой М.М. от 13 октября 2001 года на имя прокурора следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13 октября 2001 года в период с 13 до 14 часов в чердачном помещении дома № 15 по улице Калинина г.Ярославля изнасиловал ее 11 -летнюю внучку Сулоеву Д.А.
Факт опознания потерпевшей Егорова подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 5 марта 2002 года.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что при освидетельствовании 13 октября 2001 года Сулоевой Д.А., 23 февраля 1990 года рождения у последней был обнаружен свежий разрыв девственной плевы, который мог возникнуть при введении во влагалище напряженного мужского полового члена. Кроме того, у нее имелись три поверхностные резаные раны 2 и 3 пальцев правой кисти, которые могли возникнуть от воздействия острой кромки предмета.
Потерпевшая Алексеева Т.О. показала в судебном заседании, что 20 декабря 2001 года примерно в 15 часов она возвращалась из школы домой. Подошла к лифту, где стоял ранее незнакомый ей осужденный.
Вместе зашли в кабину лифта. Он спросил, какой надо этаж. Она ответила, что восьмой. Доехали на 8 этаж, лифт остановился. Она вышла на лестничную площадку, подошла к своей квартире, стала открывать ключом замок на двери. К ней подошел Егоров, спросил, дома ли ее родители. Она ответила, что их нет. Внезапно Егоров вытащил нож, приставил его к ее горлу, затолкал ее в квартиру, закрыл за собой дверь.
Спросил, где ванная, она указала на ту комнату. На это Егоров сказал, что если она будет кричать, он ее утопит. Завел ее в квартире в большую комнату, стал требовать тысячу рублей, говоря, что ему нужна такая сумма денег. Она схватилась за лезвие его ножа, порезала руку, выскочила в коридор и закричала. За ней на лестничную площадку выбежал Егоров, швырнул ее назад в квартиру и убежал.
Протоколом опознания от 14 марта 2002 года установлено, что Алексеева среди лиц опознала Егорова как лицо, которое в конце декабря 2001 года, приставив к ее горлу нож, требовало передать ему 1000 рублей.
Потерпевшая Зиновьева М.А. пояснила в суде, что примерно в 14 часов 21 декабря 2001 года она возвращалась из школы домой, зашла в подъезд своего дома, вызвала лифт. С ней в кабину лифта зашел молодой человек, как после ей стало известно, Егоров. Поднявшись к себе на этаж, она вышла из кабины. Вышел и Егоров. Когда она открывала дверь своей квартиры, к ней сзади подошел Егоров, приставил к горлу нож, затолкал в квартиру. Там он связал ей руки, одел ей шапку на голову, стал требовать, чтобы она указала место, где лежат деньги, высказывал при этом угрозы. Она показала, где лежали 350 рублей. Он эти деньги взял и сказал, что этих денег мало. Стал водить по комнате, угрожал изнасиловать ее, порезать ей вены, утопить в ванной.
Потом Егоров положил ее на диван лицом к стене, начал что-то искать в комнате. Ничего не нашел, подошел к ней и сказал, что убьет ее. Она сказала, что должна подойти сестра. На это он ответил, что и ее сестре что-нибудь сделает. Она повернулась лицом к нему, тогда он ударил ее кулаком по лицу, снял с нее шапку, накрыл покрывалом и ушел.
Она после этого пошла к подруге, вызвала работников милиции.
Из заявления Зиновьевой от 21 декабря 2001 года видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 21 декабря 2001 года около 14 часов 40 минут под угрозой применения ножа ворвался в квартиру и похитил деньги.
Как видно из протокола опознания от 14 марта 2002 года, Зиновьева М.А. опознала Егорова, как совершившего на нее в декабре 2001 года разбойное нападение.
Потерпевшая Наумова А.В. показала в судебном заседании, что 22 января 2002 года она договорилась с подругой сходить в 15 часов в библиотеку. По дороге вспомнила, что забыла паспорт. Вернулась домой. Не успев раздеться, услышала звонок в дверь. За решетчатой дверью на лестничной площадке увидела ранее незнакомого Егорова.
Последний сказал, что принес долг. Она сказала, что родителей нет дома, они придут вечером и закрыла дверь. Через несколько минут вновь раздался звонок. Егоров в этот раз спросил, можно ли оставить для ее родителей записку. Она вынесла ему лист бумаги и ручку. Потом Егоров попросил воды. Когда она пошла относить стакан, Егоров закрыл ей рукой рот, приставил к шее что-то острое, закрыл входную дверь квартиры и повел в комнату. Там он посадил ее на диван, приказал не двигаться. Нашел чулки, широкую их часть надел ей на голову, а носки запихал ей в рот. Нашел в квартире веревку, связал ей руки. Она хотела с ним заговорить, он сказал, чтобы она заткнулась, стал требовать деньги, говоря, что иначе ей будет хуже. Нашел принадлежавшую ее бабушке сумку с медикаментами, шприцами.
Посадил ее (Наумову) в кресло, поднес шприц к спине и с сказал, чтобы она говорила, где лежат деньги, иначе угрожал вколоть ей лекарство, она «отбросит коньки». Стал водить ее по комнатам, но она не знала, где лежали деньги. Показала ему на комод, но там оказалось только 50 рублей, которые Егоров забрал. Этих денег ему было мало, он требовал еще. На кухне Егоров из стола все выбросил, перерыл вещи в шкафу.
Начал угрожать выбросить из окна или утопить. Боясь, что угрозы он выполнит в действительности, показала место, где хранились ювелирные изделия. Егоров забрал серебряную и золотую цепочки, перстень.
После этого Егоров положил ее (Наумову) на кровать, приставил к спине что-то острое, как ей показалось шприц, снял с нее одежду и изнасиловал.
Затем осужденный из квартиры ушел.
Матери об изнасиловании она ничего не рассказала, поскольку та после смерти бабушки находилась в стрессовом состоянии, не хотела ее расстраивать.
Законный представитель потерпевшей - Наумова Л.В. показала в суде, что, заходя примерно в 17 часов 22 января с работы домой, она обнаружила убегавшего из квартиры молодого человека. В комнате был беспорядок. Дочь сообщила, что их ограбили.
Из квартиры было похищено золотая и серебряная цепочки, перстень. В тот день об изнасиловании дочь ей не сказала. Потом уже об этом она узнала от работников милиции. Стала расспрашивать дочь и та призналась, что при ограблении парень ее изнасиловал.
Из заявления Наумовой Л.В. на имя начальника Заволжского РОВД видно, что о хищении из ее квартиры она сообщила 22 января 2002 года.
Материалами дела установлено, что при осмотре места происшествия- квартиры Наумовых была обнаружена рукописная записка.
По заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст в этой записке был выполнен Егоровым А.С.
При проведении опознания, что подтверждается протоколом от 13 марта 2002 года, Наумова А.В. опознала Егорова А.С.
Потерпевшая Мельникова О.Е. пояснила в суде, что 8 февраля 2002 года во второй половине дня она шла с работы. Заметила, что за ней следит молодой человек, как после оказалось, Егоров. Зашла в свою квартиру. Раздался звонок. Она открыла дверь. Увидев Егорова, который поинтересовался, дома ли родители. Она спросила, что ему нужно, объяснила, что родители будут вечером. Егоров вновь позвонил в квартиру, попросил бумагу и ручку. Сказал, что напишет родителям записку. Когда она открыла дверь, Егоров приставил к ее горлу нож, закрыл ей рот рукой, угрожая , повел ее в комнату. Стал водить по квартире, высказывая угрозы утопить ее, удушить. Потом поставил ее на колени перед кроватью, связал ей руки, завязал рот, ударил по затылку и накрыл ее покрывалом. Искал что-то в квартире, рылся в комоде. Ничего не обнаружив, Егоров потребовал указать место, где находятся деньги.
Подвел ее к двери, угрожал защемить пальцы, изнасиловать, убить, при это ножом надавливал на ее тазобедренный сустав. Обмотал ее шею платком и стягивал концы. Она показала ему кошелек. Он взял из него 500 рублей.
Когда он стояла на коленях у кровати, Егоров привязал ее руки к кровати, расстегнул на ней сорочку, дотрагивался до груди, снял трико и трусы, трогал ягодицы.
Через некоторое время, оставив ее в таком положении, Егоров из квартиры ушел.
Из материалов дела следует, что о происшедшем потерпевшая Мельникова О.Е. обратилась с заявлением в правоохранительные органы 8 февраля 2002 года.
При осмотре ее квартиры была обнаружена записка, рукописный текст которой , согласно почерковедческой экспертизы, был выполнен Егоровым А.С.
В ходе проведении опознания 14 марта 2002 года Мельникова О.Е. указала на Егорова, как на лицо, совершившее изложенные ею действия в отношении нее 8 февраля 2002 года.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова в совершении им установленных настоящим приговором преступлений. По указанным в приговоре основаниям действия Егорова по пп. «а,в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.З ст.131, пп. «а,в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.З ст.132, пп. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суд мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения Егорова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного и потерпевших, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Не доверять потерпевшим Панковой А.А., Сулоевой Д.А., Алексеевой Т.О., Зиновьевой М.А., Наумовой А.В., Мельниковой О.Е.
у суда оснований не было.
Все они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания. Ранее Егорова они не знали, никаких отношений с ним не имели. В ходе предварительного следствия все названные выше потерпевшие уверенно опознали Егорова, о чем утверждали в суде, указывая, что именно он совершил в отношении них изложенные ими действия. Сомнений в этом на следствии и в судебном заседании не высказывали. Опознание Егорова потерпевшими проводилось с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием защитника осужденного. По поводу проведения этих следственных действий, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств со стороны осужденного и его защитника, что видно из протоколов опознания, не поступало. Какого-либо влияния на показания потерпевших со стороны их родственников и работников органов следствия, давления на них , о чем указывает осужденный в своей жалобе, как видно из пояснений потерпевших, не было.
Показания потерпевших подтверждаются другими фактическими данными по делу.
Оговора Егорова со стороны потерпевших усматривает.
судебная коллегия не Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно показания потерпевших признал достоверными и положил их в основу обвинения осужденного.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Тот факт, что потерпевшие, в частности, Панкова А.А., после содеянного, описывая преступника , не говорили о наличии у него шрамов, о чем указывает Егоров в жалобе, не свидетельствует о недостоверности их показаний, не является необъективности его опознания ими.
На что излагали.
основанием для вывода о потерпевшие обратили внимание, что запомнили, то и Проведение очных ставок согласно ст. 162 УПК РСФСР и ст. 192 УПК РФ право, а не обязанность следователя. Все потерпевшие в судебном заседании были допрошены, Егоров имел реальную возможность выяснять у них интересующие его вопросы, в этом он не был ограничен, такого права не был лишен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Егорова на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы осужденного Егорова в жалобе о том, что изнасилований и иных насильственных действий сексуального характера в отношении указанных в приговоре потерпевших он не совершал, что к этим преступлениям он непричастен, об оговоре его потерпевшими, утверждения его и адвоката Сидоровой М.И. в жалобе о недоказанности вины осужденного в совершении этих преступлений, их ссылки на заблуждении потерпевших Панковой, Сулоевой, Алексеевой, Зиновьевой относительно Егорова, на то, что ювелирных изделий у Наумовых не было, их осужденный не похищал, у Мельниковой он похитил не 500, а 400 рублей, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Психическое состояние Егорова исследовано. С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Егорова вменяемым.
Наказание Егорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в жалобах. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оно назначено соразмерно содеянному, при этом требования закона не нарушены. Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388
определила:
приговор Ярославского областного суда от 14 марта 2003 года в отношении Егорова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий- Грицких И.И.
Судьи Верно: Судья ВС РФ - Степанов В.П., Магомедов М.М.
х л А У? ' Грицких И.И.
Копии определения направлены:
1. Нач-ку учр. ИЗ-76/1 г.Ярославля 2. В п р - р у Р Ф Дело отправлено ин,сн июня 2003 года в 3 т. в Ярославский о/с