г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

10 июня 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Грицких И.И.

судей - Рудакова С В . и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Шамсутдинова P.C., адвоката Омарова З.Л. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2003 года, которым ШАМСУТДИНОВ Руслан Салаватдиевич, 17 августа 1974 года рождения, уроженец с.Солнечное Хасавюртовского района Республики Дагестан, осужден по ст.281 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шамсутдинов признан виновным и осужден за взрыв железнодорожного полотна организованной группой с целью подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ при проведении антитеррористической операции в Чеченской Республике, в результате чего погибли люди, причинен ущерб государству, за убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом и организованной группой, за незаконное приобретение, хранение, ношение взрывного устройства в составе организованной группы, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия.

Преступления приговоре суда.

совершены при обстоятельствах, указанных в Шамсутдинов виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор в части осуждения Шамсутдинова по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ отменить, дело прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

адвокат Омаров З.Л. просит приговор отменить, дело прекратить.

В обоснование этого утверждается, что в деле отсутствуют какиелибо доказательства вины Шамсутдинова. Протокол проверки показаний на месте с участием Гетаева, ранее осужденного, доказательственного значения в отношении Шамсутдинова не имеет. Кроме первоначальных показаний Гетаева, других доказательств вины Шамсутдинова нет.

Показания Гетаева не имеют юридической силы.

По факту разбоя также нет никаких доказательств вины Шамсутдинова, а видеозапись сделана с грубейшими нарушениями ст.86 УПК РФ.

Осужденный Шамсутдинов утверждает, что показания Гетаева получены в результате незаконных методов ведения следствия. Сам он, т.е.

Шамсутдинов, к совершенным преступлениям не причастен, осудили его незаконно. Он просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Шамсутдинова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о недоказанности вины Шамсутдинова в совершении диверсии, убийства, а также в совершении незаконных действий со взрывными устройствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Гетаев, ранее осужденный за совершение этих преступлений, давал подробные показания относительно участия и роли Шамсутдинова в совершенных преступлениях.

Из показаний Гетаева при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что, предварительно договорившись о совершении взрывов на железной дороге с целью приостановления поступления военного груза в Чечню и для содействия боевикам в войне против Российской Армии, Гетаев, Шамсутдинов и их односельчанин ночью пришли к железной дороге недалеко от села Солнечное. Затем Гетаев и Шамсутдинов выкопали яму саперной лопатой, принесенной Шамсутдиновым, под крайним полотном железной дороги и установили принесенную ими в сумке противотанковую мину. Взрыв произошел 24 января 1997 года во время ремонта рабочими железнодорожных путей. В результате взрыва погибло пять их односельчан, а также были раненые.

Подробно рассказывал Гетаев и о роли Шамсутдинова в собятиях, связанных со взрывом, имевшим место 6 августа 2000 года.

Из показаний Гетаева видно, что в начале августа 2000 года, предварительно договорившись о закладке взрывного устройства под железнодорожное полотно недалеко от с.Солнечное, Гетаев, Шамсутдинов и их односельчанин на автомашине ВАЗ-2106 выехали в район пос.Мичурине, где Шамсутдинов и его односельчанин ушли в направлении лесополосы и вернулись с темной сумкой. После этого все прошли в сторону с.Солнечное к железнодорожному полотну и ночью подложили взрывное устройство под рельсы. Шамсутдинов при этом, наблюдая по сторонам, следил за обстановкой. Установив это взрывное устройство, Шамсутдинов и его односельчанин прошли вперед и установили еще одно взрывное устройство на расстоянии 150-200 метров от первого. После этого все вернулись в с.Солнечное.

Приведенным показаниям Гетаева суд дал должную оценку и обоснованно положил в основу обвинения Шамсутдинова, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Гетаеву разъяснялись все его процессуальные права, в том числе право иметь защитника. Однако Гетаев своим правом не воспользовался, указав, что в услугах защитника не нуждается, свои интересы будет защищать сам.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что показания Гетаева получены с нарушением закона.

Утверждения в жалобах о применении к Гетаеву недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными. Эти доводы ранее судом проверялись, но своего подтверждения не нашли.

При выходе на место происшествия показания.

Гетаев подтвердил свои Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что данное следственное действие не имеет доказательственного значения в отношении Шамсутдинова.

Как видно из протокола проверки показаний Гетаева на месте происшествия, он подробно рассказал не только о своей, но также о роли Шамсутдинова в обоих случаях закладки взрывных устройств.

Оснований для вывода о том, что данное доказательство является недопустимым, также не имеется.

Из показаний потерпевших Умарова и Ахмедова усматривается, что утром 24 января 1997 года они в составе бригады из восьми человек вышли на работу на железнодорожный перегон «Кадиюрт-Хасавюрт» для ремонта путей недалеко от с.Солнечное. В ходе работ на участке дороги - 2198 км произошел взрыв, в результате которого погибли братья Ахмедовы, Адильгиреев, Ибрагимов и Тазуев, а они получили телесные повреждения и стали инвалидами.

Из показаний Магомедова Ш.Ю. следует, что в августе 2000 года, получив сообщение о взрыве на перегоне «Кадиюрт-Хасавюрт» на 2199 км СКЖД, он выехал на место. Было обнаружено, что взрывом повреждена правая рельсовая нить на нечетном пути длиной 3 метра, сорван контактный провод, разрушены шпалы.

В ходе обследования прилегающей территории были обнаружены два артиллерийских снаряда калибра 125 мм, 152 мм с часовым механизмом и механизмом нажимного действия, которые были обезврежены.

По заключению взрыво-технической экспертизы на представленных с места происшествия от 24 января 1997 года объектах обнаружены следы тротила-бризантного взрывчатого вещества с использованием детонатора.

По заключению аналогичной экспертизы представленные с места происшествия от 6 августа 2000 года на исследование металлические осколки являются осколками взорванного осколочного артиллерийского снаряда - боеприпаса промышленного изготовления. Представленные на исследование предметы конусообразной формы являются осколочнофугасными снарядами 122 и 152 мм - боеприпасами промышленного изготовления.

Согласно заключений судебно-медицинских комиссионных экспертиз, обнаруженные повреждения на трупах Ахмедова С.А., Ибрагимова, Тазуева, Ахмедова А.А., Адильгиреева образовались в результате взрыва взрывного устройства и по своему характеру несовместимы с жизнью.

Как следует из заключений экспертов, Ахмедовой С.А. в результате взрыва был причинен вред здоровью средней тяжести, а Умарову вред здоровью, который расценивается как тяжкий.

Должным образом оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шамсутдинов совершил диверсию, убийство двух и более лиц общеопасным способом, организованной группой, а также незаконно приобрел, хранил и носил взрывное устройство в составе организованной группы.

Правовая оценка действий Шамсутдинова по CT.CT.2S1 Ч.2, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж», 222 ч.З УК РФ является правильной.

Как следует из показаний Гетаева, целью взрывов было приостановление поступления военного груза на территорию Чечни по железной дороге и тем самым оказание содействия чеченским боевикам в войне против Российской армии.

Эти данные свидетельствуют о том, что умыслом Шамсутдинова охватывалась неизбежность при этом гибели людей. Следовательно содеянное Шамсутдиновым обоснованно квалифицировано судом по совокупности с умышленным убийством. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что Шамсутдинов в ночь на 11 декабря 1997 года, примерно в 24 часа, в с.Солнечное по предварительному сговору с Сайтамуловым и тремя неустановленными лицами, в целях завладения чужим имуществом незаконно проникли в дом Гакаева. Под угрозой применения оружия в отношении Хасмагомедовой завладели имуществом на общую сумму 8 млн. 100.000 (неденоминированных) значительный ущерб.

рублей, причинив потерпевшим Приведенные данные свидетельствуют о том, что ни органы следствия, предъявляя обвинение, ни суд не установили каковы же были конкретные действия Шамсутдинова при нападении.

Сам Шамсутдинов свое участие в разбое последовательно отрицал.

Признавая Шамсутдинова виновным в совершении разбойного нападения, суд сослался на показания потерпевшего Гакаева X., свидетелей Гакаева И., Гакаева Х.И., Алиева, Асхабова, Саламова, Султаналиева, в присутствии которых Шамсутдинов признавал свою вину.

Одним из доказательств вины Шамсутдинова суд признал видеокассету с записью признания Шамсутдиновым своей вины, а также суд сослался на приговор Хасавюртовского райсуда от 22 октября 1998 года, которым Сайтамулов признан виновным по ст. 162 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ по факту разбоя в отношении Хасмагамедовой.

Постановляя обвинительный приговор в отношении Шамсутдинова по ст. 162 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ, суд нарушил требования ст.77 ч.2 УПК РФ.

В силу этого закона признание обвиняемым свой вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания потерпевшего Гакаева, свидетелей Гакаевых, Алиева, Асхабова, Саламова, Султаналиева никакими другими доказательствами не подтверждены. Также из их показаний не усматривается каковы же были действия и роль Шамсутдинова.

Помимо этого, выводы суда противоречат материалам дела.

Как отмечено выше, суд указал, что Шамсутдинов совершил разбой по предварительному сговору с Сайтамуловым и тремя неустановленными лицами.

Между тем, как видно из показаний потерпевшей Хасмагомедовой, на которые суд также ссылается, в нападении участвовало не пятеро, а четверо парней.

Эти данные дают основание признать, что Шамсутдинов непосредственно в нападении не участвовал, однако его роль в происшедших событиях, причастность к ним следствием и судом не проверялась и не устанавливалась.

Ссылка суда на приговор Хасавюртовского райсуда от 22 октября 1998 года несостоятельна, поскольку приговор, вступивший в законную силу, в соответствии со ст.90 УПК РФ не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как видно из этого приговора, Сайтамулов, признавая вину в разбое, называет в качестве соучастников не Шамсутдинова, а лиц по имени Умар, Асман, Висайла. Кроме этого, районный суд в приговоре не вправе был указывать фамилию Шамсутдинова и делать вывод о том, что Сайтамулов и Шамсутдинов совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, поскольку уголовное дело районным судом в отношении Шамсутдинова не рассматривалось.

В приговоре отражено, что одним из доказательств вины Шамсутдинова признается видеокассета с записью признаний своей вины Шамсутдиновым.

Между тем, из протокола просмотра и перевода записи не усматривается в совершении каких действий конкретно признается Шамсутдинов, неясно какова его роль, степень участия и в чем именно.

Все эти вопросы следствием и судом не выяснялись.

Из материалов дела видно, что видеозапись была получена не следственным путем с соблюдением соответствующих норм уголовнопроцессуального закона, а в результате того, что Шамсутдинов был вывезен потерпевшим и его родственниками в с.Герзель Чеченской Республики, где во дворе дома Гакаева и была сделана видеозапись.

Однако данное обстоятельство должной оценки в приговоре не получило.

Таким образом, в материалах дела не содержится и соответственно в приговоре не приведено бесспорных доказательств вины Шамсутдинова в совершении разбойного нападения.

Приговор в части осуждения Шамсутдинова по ст. 162 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью к совершенному преступлению, что предусмотрено ст.ст.302, 377 УПК РФ.

В связи с этим наказание, назначенное совокупности преступлений, подлежит снижению.

Шамсутдинову по Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2003 года в отношении Шамсутдинова Руслана Салаватдиевича в части осуждения по ст. 162 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.281 ч.2, 105 ч.2 пп. «а,е,ж», 222 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Шамсутдинову тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шамсутдинова P.C., адвоката Омарова З.Л. без удовлетворения.

Председательствующий - Грицких И.И.

Судьи - Рудаков С В . , Степанов В.П.

"""""^З^ Верно: Судья Верховного Суда РФ — " ~ ^ ^ ^ ^ < - ^ С.В.Рудаков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-5/3 г.Хасавюрта.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено июня 2003 года в 2 т. + кас. В/с Р.Дагестан.

ПК, ВП, Н С 11.06.03