Дело №3-003-17 Москва 6 мая 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательс твующего Рудакова С В .
судей Ис томиной Г.Н. и Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании о т 6 мая 2003 года кассационные представление государственного обвинителя Губаревой И.В. и жалобу осужденного Холодкова В.В., на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Коми о т 5 м а р т а 2003года, которым ХОЛОДКОВ Виталий Вячеславович, родившийся 30 апреля 1980 года в г. И н т е Республики Коми, ранее судимый 28 февраля 2002 года по ч. 3 с т . 30, п. «а» ч. 2 с т . 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с и с п ы т а т е л ь н ы м сроком на 3 года осужден по п. «к» ч.2 с т . 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УКРФ условное осуждение Холодкова по приговору о т 28 февраля 2002 года отменено и по совокупности приговоров в с о о т в е т с т в и и со с т . 70 УК РФ ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колснии особого режима.
В с о о т в е т с т в и и с п. «г» ч. 1 с т . 97, ч. 2 с т . 99 УК РФ Холодкову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного лечения от хронического алкоголизма у психиатра в м е с т а х лишения свободы.
КРАСЮК Денис Петрович, родившийся 5 февраля 1983 года в г. И н т е Республики Коми, ранее не судимый осужден по ч. 1 с т . 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Красюк признан виновным и осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Титкова Д.П.
Холодков признан виновным и осужден за убийство Чернышова В.В. с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены ими 19 июля 2003 года в г. И н т е Республики Коми при указанных в приговоре в с о о т в е т с т в и и с вердиктом коллегии присяжных заседателей о б с т о я т е л ь с т в а х .
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей приговор в отношении Красюка в ч а с т и вида исправительного учреждения о т м е н и т ь , назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого о режима, а в остальном приговор о с т а в и т ь без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Губарева Г.В.
не оспаривая юридическую оценку действий осужденного Красюка, вид и размер назначенного ему наказания с т а в и т вопрос об отмене приговора в отношении него в части назначения ему вида исправительного учреждения и о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
По доводам представления Красюку в соотве тс твии с п. «в» ч. 1 с т . 58 УК РФ должен о т б ы в а т ь лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как решено судом.
Осужденный Холодков В.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, ч т о суд при назначении ему наказания не учел его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях на территории Чечни.
Помимо этого с ч и т а е т , ч т о в отношении него необходимо было назначить стационарную, а не амбулаторную судебнопсихиатрическую экспертизу, в связи с чем просит назначить такую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, ч т о приговор суда постановлен в с о о т в е т с т в и и с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В с о о т в е т с т в и и с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий правильно квалифицировал действия Холодкова по п. «к» ч. 2 с т . 105 УК РФ, действия Красюка по ч. 1 с т .
105 УК РФ.
Психическое состояние Холодкова исследовано в судебном заседании с д о с т а т о ч н о й полнотой, и с учетом заключения экспертов-психиатров об о т с у т с т в и и у него хронического либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а т а к ж е его поведения в момент совершения преступления, в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.
Оснований для проведения повторной стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, о чем с т а в и т с я вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех о б с т о я т е л ь с т в дела, влияния назначенного наказания на их исправление, а т а к ж е вердикта присяжных заседателей о том, ч т о они заслуживают снисхождения.
Все э т и о б с т о я т е л ь с т в а , а т а к ж е явка с повинной осужденного Холодкова учтена судом при назначении ему наказания в полной мере, а п о т о м у оснований к смягчению ему наказания, о чем с т а в и т с я вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Справедливым является и наказание, назначенное осужденному Красюку.
Однако, как правильно отмечается в кассационном представлении, отбывание лишения свободы Красюку ошибочно назначено председательствующим в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, Красюк, являясь совершеннолетним, признан виновным в совершении особо т я ж к о г о преступления, а потому в соответс т в и и с п. «в» ч. 1 с т . 58 УК РФ о т б ы в а т ь наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.
Назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, является в с о о т в е т с т в и и с ч. 3 с т . 387 УПК РФ основанием к о т м е н е приговора в части р е ж и м а отбывания наказания Красюку, в связи с чем судебная коллегия принимает т а к о е решение и находит необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с т. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2003 года в отношении Красюка Дениса Петровича в ч а с т и вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания лишения свободы, о т м е н и т ь .
Назначить Красюку отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Красюка и т о т же приговор в отношении Холодкова В и т а л и я Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холодкова - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. И с т о м и н а