Дело № 86-003-11 2003 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 4 » июня 2003 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Грицких И.И., судей - Подминогина В.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Волкова В.А. на приговор Владимирского областного суда от 26 марта 2003 года, которым В О Л К О В Виктор Анатольевич, 20 августа 1950 года рождения, уроженец дер. Литвиново, Кольчугинского района, Владимирской области, русский, со средним образованием, неженатый, неработавший, несудимый, осужден по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Волкова: в пользу Гуриловой Е.А. расходы, связанные с погребением потерпевшего Гурилова С.А., 3000 рублей, в ее и пользу Гурилова Е.С. в счет компенсации морального вреда по 75 тысяч рублей каждому; в доход государства процессуальные издержки в размере 2173 рубля.
Волков признан виновным и осужден за убийство Попонкина С.В. и Гурилова С.А., совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах в квартире № 1 дома № 1 по улице Гагарина г. Кольчугино Владимирской области 24 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в своей кассационной жалобе осужденный Волков указывает, что с приговором он не согласен. В квартиру № 1 дома № 1 по улице Гагарина г. Кольчугино он пришел не с целью убийства потерпевших, а взять принадлежавшее ему пальто, которое оставил накануне. Хозяев квартиры не было. Там находились Попонкин С.В. и Гурилов С.А., которые накануне его избили. Они вновь решили продолжить избиение. В целях самообороны он достал имевшийся у него нож, однако тех это не устроило. Видя, что ему угрожает серьезная опасность, он (Волков) нанес удар Попонкину. Потерпевшие пытались отобрать у него нож. Он стал размахивать ножом, нанося Попонкину и Гурилову удары, не сознавая свои действия. Когда пришел в себя, опомнился, они уже лежали без движения. Тогда он ушел из квартиры. Свои действия считает не умышленными, совершенными в целях сохранения своей жизни.
Просит вынести по делу справедливое решение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель, приведя мотивы, находит указанные осужденным доводы необоснованными;
считает, что действия Волкова квалифицированы правильно. Для переквалификации их на ч.1 ст. 108 УК РФ у суда оснований не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Волкова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный Волков факт причинения им ножом телесных повреждений Попонкину и Гурилову, повлекших смерть потерпевших, в жалобе не оспаривает.
В судебном заседании осужденный показал, что потерпевших он видел несколько раз. В той квартире он употреблял с другими лицами спиртные напитки. Поскольку было тепло, он ходил в куртке, а пальто носил с собой. Попросил хозяина квартиры оставить пальто у него. Перед происшедшими событиями он ночевал в этой квартире. Проснулся, когда все еще спали, ушел оттуда. Пальто не стал забирать. Через некоторое время вернулся. Находившиеся в квартире лица, в частности, Попонкин, предъявили ему претензии в том, что он взял у них бутылку со спиртным, его избили. Били Попонкин и друзья последнего. Принимал ли в этом участие Гурилов, не знает.
На другой день с намерением забрать пальто пошел на ту квартиру.
Чтобы «припугнуть» своих обидчиков, избивших его накануне, взял нож.
Дверь квартиры была открыта. Он прошел на кухню. Гурилов сидел на табуретке за столом, Попонкин - дальше по другую сторону стола.
Сказав: «Вот он сам пришел», Попонкин ударил его по лицу. Он (Волков) достал из кармана нож и молча ударил им Попонкина. Последний крикнул Гурилову: «Отбирай у него нож». Потерпевшие вдвоем пытались отнять нож. Он стал размахивать во все стороны ножом, мог задеть потерпевших.
Потом борьба продолжалась на полу. Убедившись, что Попонкин и Гурилов лежат, не двигаются, сопротивления не оказывают, из квартиры ушел. Пальто не забрал. Нож спрятал в своем сарае.
Указал, что все это произошло вечером 24 октября 2002 года. Свои действия он осознавал.
Гурилов в отношении него ничего не предпринимал. Удары наносил Гурилову в связи с тем, что он вместе с Попонкиным отнимал у него нож.
В процессе попытки отобрать у него нож потерпевшие ударов ему не наносили, бить его не пытались. Вел себя агрессивно по отношению к потерпевшим из-за причиненных ему накануне побоев, испытывал злость и чувство мести. По поводу избиения никуда не обращался, привык свои проблемы решать сам. После происшедшего «скорую помощь» не вызывал и не думал об этом.
В ходе предварительного следствия осужденный заявлял, что перед тем, как идти на квартиру к Беспалову, около 18 часов 24 октября 2002 года он пришел на квартиру к Леонову и взял из тумбочки, где хранились его вещи, нож.
Свидетель Леонов В.В. пояснил в суде, что в те дни на улице он встретил своего отчима - осужденного Волкова, видел у него следы побоев, со слов Волкова он с кем-то не поделил спиртное и его побили.
Около 18 часов 24 октября 2002 года к нему на квартиру заходил Волков, что-то искал в своей тумбочке, в которой хранились сапожные инструменты, в том числе ножи. В ходе следствия ему (Леонову) предъявлялись на опознание ножи, один из которых принадлежал им; его (Леонова) мать ходила с этим ножом за грибами, раньше он лежал в тумбочке Волкова.
Свидетель Смирнов А.Е. показал в судебном заседании, что в конце октября 2002 года к нему приходил осужденный, просил нож или какую- нибудь железку. На лице у Волкова были «синяки» На его вопрос Волков ответил, что в квартире Беспалова его избили. Спросил его, зачем ему нужен нож. Осужденный сказал: «Чтобы зарезать». Нож Волкову он не дал. На следующий день Беспалов ему (Смирнову) сообщил, что в его квартире зарезали двух лиц. Приходили работники милиции, разыскивали Волкова. Через некоторое время к нему пришел Волков, просил дать ему куртку. Он (Смирнов) понял, что куртка, в которой ходил Волков, в крови.
В суде показания Смирнова осужденный подтвердил, указал, что он хотел отомстить своим обидчикам за побои.
Из протокола осмотра от 30 октября 2002 года видно, что в сарае, расположенном за домом № 44-«а» по улице 3 Интернационала г. Кольчугино, был обнаружен и изъят нож с длиной клинка 18 см.
дугообразной формы, на котором имелись разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рукоятка ножа была обмотана изолентой синего цвета.
Именно этот нож опознал в ходе следствия Леонов В.В. Осужденный Волков признал в суде, что этим ножом он причинил потерпевшим телесные повреждения, после чего отнес его в тот сарай.
По заключению судебно-биологической экспертизы на данном ноже была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Гурилова С.А. не исключается, не исключена возможность примеси крови в пятнах на ноже принадлежавшей Попонкину С.В.
Из показаний свидетеля Блинова В.В. следует, что он 23 октября 2002 года находился в квартире № 1 дома № 1 по улице Гагарина г. Кольчугино, распивал с другими лицами спиртные напитки. В эту квартиру пришел Волков Виктор. Попонкин стал говорить Волкову, что последний украл у них 22 октября 2002 года бутылку самогонки. Виктор это отрицал. При этом разговоре Попонкин ударил Волкова несколько раз по лицу. Тогда он (Блинов) сказал Виктору, чтобы он уходил, взял его за одежду и вытолкал из кухни. После этого Волков из квартиры ушел.
24 октября 2002 года он, Гурилов, Попонкин, Беспалов снова в квартире последнего употребляли спиртное. Около 20 часов он (Блинов) ушел домой. Предложил Гурилову пойти с ним, но тот отказался.
23 октября 2002 года Волков был одет в осеннюю куртку, на голове у него была спортивная вязаная шапка.
вечером он с Гуриловым и Попонкиным употреблял спиртное, затем лег в комнате спать. Проснувшись, увидел, что Гурилов лежит на выходе из кухни, у него было перерезано горло. Попонкин сидел в углу на топчане, типа дивана. У него тоже имелись телесные повреждения. На коленях у Попонкина лежала шапка Волкова. Он (Беспалов) шапку бросил в ванну.
Не зная, живые потерпевшие или мертвые, побежал в больницу, сообщил, что в его квартире два человека, их порезали. Прибывшая на квартиру медработник сказала, что потерпевшие мертвые. После этого были вызваны работники милиции.
До прибытия сотрудников милиции погибших не трогали.
Как видно из протокола выемки, Беспалов выдал спортивную вязаную шапку.
Осужденный Волков признал, что данная шапка принадлежала ему.
Пояснил в суде, что в тот момент, когда он размахивал ножом в квартире Беспалова, шапка с него «слетела».
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире № 1 дома № 1 по улице Гагарина г. Кольчугино были обнаружены трупы 2-х мужчин, один из которых лежал на полу в коридоре у входа на кухню, второй находился в полулежащем положении на старом кресле, стоявшем у стола. С левой стороны трупа в кресле, около него на стене имелись брызги жидкости, похожей на кровь.
Материалами дела установлено, что в кресле находился труп Попонкина, на полу - труп Гурилова.
Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у Попонкина С.В. были обнаружены: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого; колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки слева, непроникающая в плевральную полость;
непроникающая колото-резаная рана левой паховой области; резаная рана правого голеностопного сустава; резаная скальпированная рана левого лучезапястного сустава, царапины на указательном пальце левой кисти и правой боковой поверхности шеи.
Все повреждения Попонкину причинены воздействиями колюще- режущего предмета, судя по размерам наибольших ран и раневых каналов, ширина клинка ножа составляла около 3,5-4 см., длина - около 18 см.
Смерть Попонкина наступила от острой кровопотери на фоне проникающих ран с повреждением внутренних органов.
Резаные раны голеностопного и лучезапястного суставов, царапины могут свидетельствовать о борьбе и самообороне потерпевшего.
У Гурилова С.А. имелись: две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающие справа в плевральную полость с повреждением легкого, слева в переднее средостение с повреждением сердца; одна поверхностная рана в области правой ключицы; колото-резаная рана шеи справа; резаная рана в области правой брови; царапина левого предплечья; ссадины на лице.
Повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки, шеи были причинены воздействиями колюще-режущего предмета - ножа, который имел наибольшую ширину клинка около 3,5-4 см., длину - около 16-18 см.
Поверхностные раны лица, в области правой ключицы, царапина на левом предплечье причинены были воздействиями режущего предмета, вполне возможно, ножом.
Смерть Гурилова наступила проникающих колото-резаных ран.
Царапина на правом самообороне потерпевшего.
от острой предплечье может кровопотери на фоне свидетельствовать о Судя по направлению раневых каналов, удары Гурилову наносились несколько сверху вниз, спереди назад; вероятно, в момент их нанесения потерпевший находился в сидячем или лежащем положении.
Яо показаниям эксперта в суде удары потерпевшим наносились с большой силой, ибо имелись у потерпевших пересечения хрящевой части ребер, достаточно большая глубина раневых каналов. Глубокие проникающие ранения не могли быть нанесены размахивающими движениями ножом, как о том пояснял Волков.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова в умышленном причинении смерти Попонкину и Гурилову.
Действия Волкова по квалифицированы правильно.
п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ судом Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено.
закона, влекущих предварительного Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Доводы Волкова в жалобе о том, что он убивать потерпевших не хотел, действия его не были умышленными, они носили характер самообороны, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными выше доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Использование осужденным в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка в пределах 18 см., нанесение им неоднократных ударов с достаточной силой в жизненно важные органы потерпевших, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, повлекших их смерть, свидетельствуют о наличии у Волкова умысла на лишение жизни как Попонкина, так и Гурилова.
Изложенные выше доказательства говорят о том, что Волков искал орудие преступления, как пояснил свидетель Смирнов А.Е., чтобы зарезать своих обидчиков. Свои действия в этой части, встречу со Смирновым и разговор с ним Волков не оспаривал в суде, признал показания Смирнова достоверными.
Вооружившись ножом, взятым в квартире Леонова В.В., пошел на квартиру Беспалова, где, по существу, сразу причинил потерпевшим этим ножом смертельные ранения.
Между действиями Волкова и наступившими последствиями смертью Попонкина и Гурило% имеется прямая причинная связь.
- Мотив посягательства осужденного на потерпевших проверялся, он установлен и указан в приговоре.
Перед насилием в отношении потерпевших Гурилов, что сам Волков признал в суде, никаких действий в отношении него не предпринимал, насилия к нему не применял, не пытался этого делать, угроз не высказывал. Никаких орудий в руках у потерпевших не было. Как осужденный пояснил в суде, когда он достал нож, потерпевшие пытались только отобрать у него нож, ударов ему не наносили.
Доказательствами по делу установлено, что в тот вечер со стороны потерпевших опасности для жизни или здоровья осужденного не исходило, такой угрозы для него не было.
Изложенные Волковым доводы о механизме причинения им потерпевшим телесных повреждений опровергаются указанными в приговоре доказательствами, в частности, заключениями судебномедицинского эксперта, его пояснениями в суде, данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия.
Действовал он сознательно, последовательно, целенаправленно, с умыслом, направленным на убийство потерпевших, который у него сформировался ранее, еще до прихода в квартиру Беспалова. Действия его носили умышленный характер, они охватывались единым умыслом на убийство двух лиц - Попонкина и Гурилова, совершены были одновременно.
Психическое полнотой.
состояние Волкова исследовано с достаточной Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у него обнаруживаются признаки органического поражения головного мозга сложного генеза с легкими изменениями психики, однако глубина особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период содеянного у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Выявленные у Волкова легкие изменения психики не лишали его и не лишают возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания.
Эта экспертиза проведена компетентными на то лицами. Выводы экспертов мотивированы, они соответствуют материалам дела.
Объективность заключения врачей-экспертов сомнений не вызывает.
С учетом данного заключения, личности осужденного, его поведения до, во время и после совершенного преступления, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Волков обоснованно признан вменяемым.
Доказательства, установленные судом фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении Волкова в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны.
Наказание Волкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены . Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.
Гражданские законом.
иски по делу разрешены в соответствии с Кассационная жалоба осужденного Волкова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Владимирского областного суда от 26 марта 2003 года в отношении Волкова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Грицких судьи:
В.Н. Подминогин В.П. Степанов ^ Верно: Судья Верховного Суда РФ /ЕЯ<^У -*~'И.И. Грицких < Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-33/1 г. Владимира 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « во Владимирский о/с 09.06.2003ек » июня 2003 года в 1 т.