Дело 64-002-19 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Саввича Ю.В., Судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассаци­ онную жалобу осужденного Яренкова И.В. на приговор Сахалинского областного суда от 28 марта 2002 года, которым ЯРЕНКОВ Игорь Владимирович, родившийся 5 июня 1968 года в п. Озерский Корсаковского района Сахалинской области, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, Осужден по ст.222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, По ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения сво­ боды, По ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения сво­ боды, По ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Яренкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яренков И.В. осужден за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, совершенные неоднократно, за покушение на кражу чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, за покушение на умышленное убийство Олексенко Ю.И. в свя­ зи с выполнением им общественного долга, за посягательство на жизнь сотрудника милиции Жебрунова А.Б. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспече­ нию общественной безопасности, за разбойное нападение с целью за­ владения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения оружия, неоднократно.

Преступления совершены в период с 1999 по 2000 год /незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами/, в ночь на 11 мая 2001 года /покушение на кражу чужого имущества, по­ кушение на убийство Олексенко и посягательство на жизнь сотрудника милиции Жебрунова/ и 1 июня 2001 года /разбойное нападение с целью завладения имуществом Пленерта/ при установленных судом и указан­ ных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Яренков свою вину в незаконных дейст­ виях с огнестрельным оружием и боеприпасами признал полностью, в остальной части - не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая своих действий в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами, утверждает, что остальных инкриминируе­ мых ему деяний не совершал, просит отменить приговор в этой части и дело производством прекратить.

Основанием к этому указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Его опознание потерпевшими проведено с нарушением закона, показаниям Ермишина он просит не доверять, так как он оговаривает его под чувством страхом того, что его привлекут к уголовной ответственности, кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения может наговорить всякое.

Считает, что племянник Яренков О.О. на предварительном следствии оговорил его под воздействием недозволенных методов.

Кроме того, показания потерпевшего Пленерта ставит под со­ мнение, так как он тоже склонен к употреблению спиртных напитков и в пьяном виде мог перепутать все события.

Утверждает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний в отношении сотрудников милиции он находился в другом мес­ те, и у него имеются свидетели, которые могли подтвердить данное об­ стоятельство, однако, суд отклонил его ходатайство о вызове указан­ ных им лиц, и его алиби осталось непроверенным.

Ссылаясь на нарушение его право на защиту, выразившееся в том, что участвовавший в судебном заседании адвокат недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей и не разделял его позицию, просит об отмене приговора и по этим основаниям.

Также он указывает, что народные заседатели осуществляли свои полномочия с нарушением закона, в связи с чем состав суда, по его мнению, являлся незаконным, кроме того, он хотел, чтобы дело бы­ ло рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Яренкова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Жебрунов А.Б. пояснил, что, получив сообщение об угоне автомашины марки «Тойота-Королла» г/н А 387 СЕ, принад­ лежащей Никифорову, работая с Олексенко и Тюшевским по ориенти­ ровке, они обнаружили данную машину на выезде из г. Корсакова. К машине был привязан буксировочный трос, который был порван, а в нескольких метрах стояла другая машина. Возле машин находились ра­ нее незнакомые ему Яренков И.В. и Ермишин. Они выскочили из своей машины, которая была оборудована опознавательными милицейскими знаками и проблесковым маячком, предложили всем оставаться на мес­ тах, однако, прозвучало несколько выстрелов в их сторону, которыми они с Олексенко были ранены.

Аналогичные показания дал потерпевший Олексенко Ю.И. и свидетель Тюшевский О.В.

В период следствия Яренков и Ермишин были предъявлены для опознания потерпевшим и опознаны ими как те лица, которые находи­ лись на месте происшествия, Яренков, кроме того, опознан как лицо, стрелявшее в них.

Потерпевший Никифоров С В . пояснил, что, проснувшись 11 мая 2001 года в 4 часа утра, он обнаружил, что угнана машина, принад­ лежавшая ему. О случившемся он сообщил в милицию.

Потерпевшая Антончук Л.А. пояснила, что утром 11 мая 2001 года ей сообщили сотрудники милиции, что машина, принадлежавшая ей, обнаружена на мосту через речку Корсаковка. При каких обстоя­ тельствах была угнана машина, ей неизвестно. В салоне автомашины были повреждены форточки задней и передней двери, замок зажига­ ния и другие повреждения.

Свидетель Ермишин В.М. пояснил, что Яренков предложил ему помочь в одном деле. О чем шла речь, он не знал, но согласился оказать помощь. По пути следования им встретился Яренков Олег. Подойдя к одному из домов, Яренковы ушли во двор. Когда возвратились, сказа­ ли, что машина не заводится, и ушли в другой двор. Через несколько минут они подъехали к нему на машине зеленоватого цвета и вместе заехали во двор дома, где не заводилась машина. Во дворе они привяза­ ли одну из машин буксировочным тросом к машине, на которой прие­ хали, и поехали за город. На мосту через речку трос оборвался, и они остановились. В это время подъехала милицейская машина, из которой выскочили два милиционера, и со стороны Яренкова И.В. прозвучало два выстрела. Он видел, как один из милиционеров присел. Испугав­ шись, он с места происшествия убежал. Убегая, слышал выстрелы еще.

Такие же показания на предварительном следствии давал Ярен­ ков О.О.

Кроме того, он дополнил, что через несколько дней к нему при­ ходил Яренков Игорь и сказал, что бы он обо всем молчал, дескать, «ничего не виде, ничего не слышал».

Свои показания Ермишин В.М. и Яренков О.О. подтвердили при проверке их на месте.

При осмотре места происшествия установлено, что в районе раз­ вилки дорог на железобетонном мосту стоит машина марки «ТойотаКоролла» серебристого серо-зеленого цвета, на расстоянии 15 метров от нее - автомашина «Тойота -Королла» белого цвета. К нижней части машины белого цвета привязан канат из синтетической ткани зелено­ ватого цвета.

Из показаний свидетелей Ермишина и Яренкова О. установлено, что с помощью машины зеленоватого цвета они с Яренковым И. бук­ сировали машину белого цвета, и на мосту трос оборвался. Когда они вышли из машин и хотели соединить концы троса, к ним подъехала ми­ лицейская машина. В это время со стороны Яренкова И. прозвучало не­ сколько выстрелов.

Показания указанных свидетелей соответствуют показаниям по­ терпевших Жебрунова и Олексенко и данным, зафиксированным в про­ токоле осмотра места происшествия.

Кроме того, возле машины зеленоватого цвета обнаружены пы­ жи из войлока и гильзы из желтого металла.

В двух метрах от этой машины стоит машина с милицейскими опознавательными знаками и проблесковым маячком.

Эти данные подтверждают показания потерпевших в той части, что они находились в непосредственной близости от Яренкова И. и Ермишина и хорошо рассмотрели их в свете фар, кроме того, подтвер­ ждают показания Ермишина в той части, что Яренков И.В. находился в машине, с помощью которой буксировали другую.

В период следствия был изъят обрез охотничьего ружья 16 ка­ либра, принадлежавший Яренкову И.В., при его задержании и личном обыске в кармане одежды обнаружен и изъят патрон от ружья 16 ка­ либра.

Яренков И.В. не отрицал, что данный обрез изготовил он, укоро­ тив ствол у охотничьего ружья.

По заключению баллистической экспертизы данный обрез явля­ ется огнестрельным оружием, пригоден к производству выстрелов, па­ трон, изъятый у Яренкова, и патрон, обнаруженный в стволе обреза, яв­ ляются боеприпасами. Пыжи, изъятые с места происшествия, предна­ значены для снаряжения патронов 12 или 16 калибра и стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья такого же калибров.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у потерпев­ ших Олексенко и Жебрунова имелись огнестрельные дробовые ране­ ния, у одного - правого бедра, у другого - брюшной полости с повреж­ дением внутренних органов.

При химическом исследовании одежды потерпевших установле­ но, что на ней имеются повреждения, нанесенные свинцовой дробью.

При расследовании дела у Ермишина и матери Яренкова И.В.

изъята одежда, в которой находился Ермишин в момент совершения преступления, и мог находиться Яренков И.В.

При криминалистическом исследовании установлено, что на водительском сиденье буксируемой машины, обнаружены волокна об- щей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки и брюк, изъятых у Ермишина. На водительском сиденье, заднем и пе­ реднем пассажирском сиденье буксировочной машины обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность как с волокнами, входящими в состав волокон одежды Ермишина, так и волокнами, входящими в состав подкладки куртки, изъятой у Яренковой.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания Ермишина в той части, что сначала он сидел на заднем пассажирском сиденье ав­ томашины буксировочной, а затем - на водительском сиденье букси­ руемой машины. Яренков И. сидел на водительском сиденье буксиро­ вочной машины.

В судебном заседании Яренков О.О. изменил свои показания и стал утверждать, что в период следствия оговорил родственника под воздействием физического насилия со стороны работников милиции.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение су­ дебная коллегия не находит.

Заявление Яренкова И.В. в той части, что он после полученных в результате избиения накануне телесных повреждений чувствовал себя довольно плохо, и в ночь на 11 мая 2001 года находился у своей матери, судом также проверено, признано необоснованным.

Находя его таковым, суд сослался на показания свидетелей Гвоздева, Уткина, видевших утром 11 мая Яренкова в состоянии, спо­ собном совершать активные действия, заключение судебномедицинского эксперта о наличии у него таких телесных повреждений, которые не препятствовали ему совершать активные действия, а также показания потерпевших Жебрунова и Олексенко, опознавших его как лицо, стрелявшее в них, и показания Ермишина, подтвердившего уча­ стие Яренкова в совершении преступления.

Судебная коллегия находит и это решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Яренкова И.В.

в совершении противоправных действий в отношении Жебрунова и Олексенко и мотивов их совершения, судебная коллегия находит пра­ вильной и квалификацию его действий в этой части.

Вина Яренкова И.В. в разбойном нападении с целью завладения имуществом Пленерта подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего обстоятельства нападения, показаниями свидетелей Манаенкова А.Н., Захарова А.Г. и Крекера В.Г., узнавших о случив­ шемся от потерпевшего, изъявших у него в квартире обрез, и задер­ жавших Яренкова, и другими доказательствами, исследованными в су­ дебном заседании и приведенными в приговоре.

Его действия в этой части также квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение Яренкова в той части, что адвокат Белянин, осу­ ществлявший защиту его интересов в судебном заседании, недобросо­ вестно отнесся к исполнению своих обязанностей и не разделал его по­ зицию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, он задавал во­ просы лицам, дававшим показания, принимал участие в исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, участвовал в прениях, при этом его позиция совпадала с позицией Яренкова.

При таких обстоятельствах полагать, что адвокат уклонился от выполнения своих обязанностей по защите интересов осужденного и не разделял его позицию, оснований судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, необоснованным находит судебная коллегия и заяв­ ление осужденного в той части, что состав суда был незаконным.

Как видно из протокола судебного заседания, после объявления состава суда, отводов конкретному судье или всему составу он не заяв­ лял.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что народные за­ седатели избраны с нарушением закона, не содержится таковых и в кас­ сационной жалобе осужденного.

Рассмотрение уголовных дел на территории Сахалинской облас­ ти с участием присяжных заседателей согласно уголовнопроцессуальному закону вводится с 1 июля 2003 года, изменение под­ судности дела по этим основаниям законом не предусмотрено, в связи с чем его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных за­ седателей не могло быть удовлетворено.

Более того, из материалов дела видно, что такого ходатайства он не заявлял.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смяг­ чающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сахалинского областного суда от 28 марта 2002 года в отношении ЯРЕНКОВА Игоря Владимировича оставить без изме­ нения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

^ Судьи:

^ ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ - ^ ^ ^ 7 У7с€ Справка: Яренков И.В. содержится в учреждении ИЗ-65/1 г. ЮжноСахалинска.

Копии определения направлены:

1. Начальнику_ -с? 2. Дело отправлено « к »_ 2 0 0 ^ года ^ / & * & 2 У