г. Москва 14 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова В.С.
судей - Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Сазонова С.Ю., Толстых В.И., адвокатов Крыловой В.Н., Полковникова А.В., защитников Сазоновой О.А. и Харитонова А.А.
на приговор Новосибирского областного суда от 5 сентября 2002 года, которым САЗОНОВ Сергей Юрьевич, родившийся 25 декабря 1968 года в г.Новосибирске, со средне-техническим образованием, ранее не судимый, осужден:
по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;
по ч.З ст. 30 и п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ТОЛСТЫХ Виктор Иванович, родившийся 5 апреля 1969 года в г.
Новосибирске, с неоконченным высшим образованием, работавший старшим оперуполномоченным оперативно-розыскного бюро ГУ МВД по Сибирскому федеральному округу, ранее не судимый, - осужден:
по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - к трем годам лишения свободы;
по п.п. «а,б» ч.З ст. 286 УК РФ - к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с функциями представителя власти, сроком на один год;
по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 30 и п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с функциями представителя власти, сроком на один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сазонов и Толстых признаны виновными и осуждены за незаконное лишение Шестакова свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Сазонов признан виновным и осужден за покушение на убийство Шестакова, 1978 года рождения, совершенное группой лиц и с целью сокрытия другого преступления, а Толстых - за пособничество в покушении на убийство Шестакова, совершенном группой лиц и с целью сокрытия другого преступления; и за превышение должностных полномочий, совершенном с применением насилия и специальных средств (наручников).
Преступления совершены ими 15 апреля 2002 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения адвоката Крыловой В.Н., защитника Харитонова А. А., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Сазонова и Толстых оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Сазонов СЮ. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, на неправильную оценку доказательств, на неверное установление мотива действий в отношении Шестакова, на отсутствие у него сговора на лишение Шестакова свободы и его убийство, на проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном.
Излагая свою версию происшедшего, Сазонов утверждает, что он преступлений не совершал. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей и эксперта Шаблинского;
- защитник Сазонова О.А. в защиту интересов своего мужа осужденного Сазонова также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Сазонов в своей жалобе, и, кроме того, указывает, что Шестаков не являлся охранником, а доказательства по делу использованы спорные;
- адвокат Крылова В.Н. в защиту интересов осужденного Сазонова также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Сазонова, ссылаясь на те же доводы, что осужденный Сазонов и защитник Сазонова в своих жалобах. Кроме того, адвокат Крылова утверждает, что Шестаков имеет непосредственное отношение к преступным группировкам; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд необоснованно, по ее мнению, отклонил ходатайства защиты;
- осужденный Толстых В.И. просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления, ссылаясь на фальсификацию обвинения; расследование дела с применением незаконных методов;
рассмотрение дела судом неполно и односторонне. Излагая свою версию происшедшего, Толстых считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; что доказательства оценены неверно;
- защитник Харитонов А.А. в защиту интересов своего зятя осужденного Толстых просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на недоказанность вины Толстых, на неправильную оценку доказательств, фальсификацию обвинения; на проведение предварительного следствия с обвинительным уклоном, с применением незаконных методов и с нарушением требований уголовнопроцессуального законодательства.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о расшифровке разговоров при проведении видеозаписи следственных действий;
- адвокат Полковников А.В. в защиту интересов осужденного Толстых также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что осужденный Толстых и защитник Харитонов в своих жалобах, и, кроме того, считает, что в приговоре искажены показания свидетелей.
В возражениях государственный обвинитель Маслова О.Ф. считает доводы жалоб необоснованными и надуманными, а приговор - законным и не усматривает оснований к его отмене.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Сазонова и Толстых законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Сазонова и Толстых в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими имеющимся доказательствам и правильно отвергнуты судом. Кроме того, постановлением от 19 июня 2002 года установлено, что доводы о том, что сотрудники милиции Полищук и Сафронов заставляли Толстых дать ложные показания, не нашли своего подтверждения в результате проверки и в возбуждении уголовного дела в отношении Полищука и Сафронова по чЛ ст. 302 и ч.З ст. 303 УК РФ отказано ввиду отсутствия в их деяниях состава преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.
Сазонов, как видно из материалов дела, неоднократно отказывался от дачи показаний (т.1 л.д. 83, 120, 222, 408), что не соответствует доводам о применении незаконных медов расследования. Толстых в своем заявлении, именуемом им «явкой с повинной», собственноручно указывал, что пишет его добровольно, без какого-либо психологического или физического принуждения (т.1 л.д. 115). При допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2002 года Толстых собственноручно вносил в протокол свои дополнения (т.1 л.д. 58-60); его допрос в качестве обвиняемого 25 апреля 2002 года, а также - осмотр места происшествия с его участием проводились с участием его защитника (а осмотр места происшествия также с участием понятых, других лиц, с применением видеозаписи) и никаких заявлений о применении незаконных методов расследования - не поступило (т.1 л.д. 97-100, 109-111).
При таких данных суд правильно признал доводы о применении незаконных методов расследования недостоверными.
Право Толстых на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. УПК РСФСР не предусматривал участие адвоката при написании каким-либо лицом своего заявления, независимо от его наименования им, в том числе - при его наименовании «явкой с повинной». При задержании Толстых по подозрению в совершении преступления ему было разъяснено право на защиту и он собственноручно указал о нуждаемости в услугах адвоката лишь с момента предъявления ему обвинения (т.1 л.д. 57). Перед допросом в качестве подозреваемого он вновь заявил, что адвокат ему не нужен и это не связано с его материальным положением (т.1 л.д. 58-60). Осмотр места происшествия с его участием и допросы в качестве обвиняемого проводились с участием его защитника.
Толстых в ходе предварительного следствия пояснял, что около 8 часов 15 апреля 2002 года к нему на работу приехал Сазонов и предложил съездить с ним к Шестакову, забрать его, отвезти в сторону и поговорить.
Так они и решили. Они приехали к дому Шестакова, дождались его появления. Он подошел к Шестакову, представился сотрудником милиции, проверил у Шестакова документы, выяснил, имеется ли у него оружие, тот предъявил ему оружие и разрешение на него. Он предложил Шестакову проехать в РУБОП, тот отказался. Он взял его за рукав и они сели в машину. Отъехав около 500 метров, он предложил Шестакову надеть наручники, тот спросил: «Зачем?», он ответил: «Затем» - и надел ему наручники. Место остановки выбирал Сазонов, который управлял машиной. В пути Шестаков хотел позвонить по телефону, он ему не разрешил это сделать. Когда они подъехали к разъезду Иня, то он сказал, что нужно заехать за оперуполномоченным Николаевичем, они свернули и поехали от дороги. Никакого ни Николаевича, ни оперуполномоченного там не было. Сазонов остановил машину метрах в 70-100 от стоявшей машины «Жигули» красного цвета. Первым из машины вышел Сазонов, он вышел следом за ним и закрыл дверь машины. Он увидел двоих людей, бежавших к их машине от того места, где стояла машина красного цвета.
Эти люди были в масках темно-зеленого цвета. Прозвучали выстрелы, звук разбитого стекла. В руках Сазонова он видел пистолет типа «ТТ» и видел, как отстреливаясь, убегал Шестаков из машины. Никаких ранений в это время он у Сазонова не заметил. Он Шестакова не нашел.
В ходе предварительного следствия Сазонов не отрицал, что у него с собой был пистолет «ТТ», который он доставал и стрелял из него в Шестакова. После происшедшего он отогнал машину и поскольку по машине его могли найти, а также потому что в машине была кровь, она была без стекол, с пулевыми повреждениями, он машину поджег и бросил.
Перед дачей указанных показаний Толстых и Сазонову разъяснялось право не свидетельствовать против себя.
Суд обоснованно признал достоверными их показания в части, соответствующей показаниям Шестакова и другим материалам дела, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний.
Потерпевший Шестаков пояснял, что он работает охранником, в связи с чем при нем находился пистолет «ИЖ-71» № ВСЕ 1749. Когда он вышел из дома, к нему подошел ранее незнакомый ему Толстых. Был он в камуфляжной форме, с оружием, представился работником милиции и предъявил удостоверение. Толстых спросил его документы, проверил их, забрал водительские права и предложил проехать с ним в управление, не объясняя причин. Он отказался ехать, предложил вызвать его повесткой, но Толстых взял его за руку и грубо сказал, чтобы он ехал с ним, поскольку с ним (Шестаковым) хочет поговорить начальство. Он сел в машину. Отъехав от дома, Толстых надел на его руки наручники. Он не сопротивлялся. Когда у него (Шестакова) зазвонил телефон, Толстых отобрал его. У него имелся и второй телефон, который Толстых не заметил. Когда они проехали остановку «Разъезд «Иня», то Сазонов свернул с дороги в сторону леса. Это его насторожило, он спросил у Толстых, куда они едут. Толстых сказал, что они заедут на базу, чтобы забрать его (Толстых) начальника. Они проехали 1-2 км и остановились вблизи (в 5-7 м) от стоявшей машины «ВАЗ» красного цвета. Из машины вышли Сазонов и Толстых, оставив его в машине со скованными руками.
От машины красного цвета к машине, в которой находился он, направились три человека, у двоих из которых он увидел оружие. Они были в масках, он понял, что они хотят его убить. Он достал свой пистолет «ИЖ-71», один из людей в маске выстрелил в него через машину. В ответ он через окно машины произвел два выстрела и стекло в боковой дверце рассыпалось. Он выскочил из машины и, отстреливаясь, побежал в сторону дороги. От его выстрелов нападавшие упали на землю. Затем он услышал, что за ним едет машина, и спрятался за дерево. Он видел в машине всех нападавших, среди которых был Сазонов, а Толстых управлял машиной.
Когда машина остановилась в 15-20 м от него, все из нее вышли, стали его окружать и стрелять. Он стал убегать, отстреливаясь. В это время его ранило в бок, он упал в кусты, перезарядил пистолет, обойма осталась на том месте, и продолжал отстреливаться. В это время на дороге показались две машины «Нива» и «УАЗ» и нападавшие уехали. По оставшемуся у него мобильному телефону он позвонил Возному, просил его приехать, сообщил, что его хотели убить и ранили. Возный приехал на машине, а следом за ним - приехала машина с работниками милиции, его доставили в больницу, где сняли с него наручники и из его одежды выпала пуля.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Шестакова, влияющих на выводы суда о виновности Сазонова и Толстых, не усматривается.
Из протокола осмотра места происшествия с участием Шестакова следует, что в месте, указанном Шестаковым как место нахождения машины, где он сидел в наручниках и откуда стрелял через стекло, были обнаружены осколки стекол; при осмотре участка местности, куда, как показывал Шестаков, он, отстреливаясь, убегал, а его преследовали, были обнаружены два патрона, предположительно от пистолета «ТТ»; в месте, указанном Шестаковым как место, где он менял магазин пистолета, была обнаружена пустая обойма.
При повторном осмотре места происшествия (участка местности, где стреляли в Шестакова и его ранили) были обнаружены две гильзы, предположительно, от пистолета «ТТ» и маска.
Обнаружение указанных гильз и маски при повторном осмотре места происшествия не свидетельствует о том, что доказательства фальсифицировались, а свидетельствует лишь о более тщательном проведении осмотра и его результатах.
Тем обстоятельствам, что в протоколах осмотра места происшествия цвет маски указан коричневый (вместо - зеленого), а в протоколе осмотра вещественного доказательства указана обойма от пистолета «ИЖ-81» вместо «ИЖ-71», судом дана правильная оценка в приговоре.
Из приведенных показаний следует, что цвет масок Толстых указывал как темно-зеленые (т.1 л.д. 115-117), Шестаков - как зеленые (т.З л.д.62). Свидетель Шишаев, следователь, составлявший протоколы осмотров, пояснял, что он - цветоаномал, плохо разбирается в цветах, поэтому на месте происшествия ошибся в цвете маски, а в кабинете при ее осмотре более точно указал цвет как зеленый (л.д.258, т.З л.д. 146). При обнаружении маска лежала на сухой листве. В протоколе осмотра вещественного доказательства —обоймы - он указал, что она от пистолета «ИЖ-81» ошибочно, описался, на самой обойме никакой маркировки не было (т.З л.д. 149). Из протокола осмотра вещественных доказательств видно, что осматривалась обойма от пистолета «ИЖ-81», которая была обнаружена при осмотре места происшествия 24 апреля 2002 (т.1 л.д. 114), а согласно протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2002 г.
была обнаружена и изъята обойма от пистолета «ИЖ-71» (т.1 л.д. 104). Как пояснял в судебном заседании эксперт-баллист Шаблинский, пистолета марки «ИЖ-81» вообще не существует, им исследовался пистолет «ИЖ71» (т.З л.д.202).
Как пояснял потерпевший Шестаков, стекло в машине, в которой его везли, было слабо тонированным, бывает так, что когда тонированное стекло разбивается, то пленка остается (т.З л.д.203).
Из показаний Шестакова, Сазонова, Толстых видно, что при производстве выстрелов боковое стекло в машине рассыпалось.
Как следует из заключения экспертизы материалов, осколки стекла, изъятые при осмотре места происшествия с участием Шестакова являются осколками листового стекла толщиной 3,5 мм, имеющего широкое применение, в том числе - из такого стекла изготавливаются боковые стекла автомобиля «ВАЗ-2115»; (т.1 л.д. 194).
Как пояснял свидетель Тимошенко, на одной из улиц садового общества он увидел горевший костер, находившийся сзади стоявшей автомашины. Машина еще не горела, а затем загорелась ее задняя часть, запылал багажник. В это время передняя часть машины не горела.
Из протоколов осмотра следует, что в садовом обществе «Надежда» была обнаружена сгоревшая машина «ВАЗ-21015» с отсутствующими стеклами. В багажнике, салоне, капоте находился пожарный мусор.
Номерной знак находился на земле у переднего левого колеса - с цифрами «180» и буквами «УНХ». Под левым передним сидением была обнаружена пуля, имелись отверстия: в левой передней двери - входящее, а с внутренней стороны этой двери - выходящее, в левом переднем кресле со стороны двери - входящее. Номер кузова был ХТА 211500 х 2536129. Под передним пассажирским сидением находилась гильза 9 мм (т.1 л.д.4-7).
Актом о пожаре подтверждается, что причиной пожара явился поджог (т.1 л.д. 18), что соответствует приведенным показаниям Сазонова об умышленном поджоге им машины.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Сазонов отказался отвечать на вопрос о причинах отсутствия на сгоревшей машине номерных знаков и нахождении одного номерного знака у колеса машины, не принадлежавшего этой машине.
Как пояснял потерпевший Шестаков, когда его стали перекладывать в больнице на ул.Пирогова, из его одежды выпала пуля (т.З л.д.66).
Из протокола выемки следует, что пуля со следами крови была изъята в приемном отделении больницы по ул.Пирогова, 25 (т.1 л.д.26).
Ссылка в жалобах на то, что свидетель Возный давал показания о том, что пуля из одежды Шестакова выпала в клинике Мешалкина, не соответствует материалам дела, таких показаний свидетель Возный, как следует из протоколов, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал.
Из заключений судебно-баллистических экспертиз следует, что изъятая из одежды Шестакова пуля калибра 7,62 мм и стреляна из пистолета «ТТ»;
- три повреждения, имевшиеся на внешней и внутренней стороне левой передней двери автомашины «ВАЗ-21015» и на нижней части металлического каркаса левого переднего сиденья, являются огнестрельными и образованы при одномоментном выстреле из оружия калибра 7,62 мм с дистанции более 30 см по направлению с внешней стороны автомашины к левому переднему сиденью (указанные данные соответствуют показаниям Шестакова о производстве выстрела в салон машины из оружия типа «ТТ» во время, когда он находился в салоне машины со скованными руками);
- изъятые из сгоревшей машины пуля и гильза являются составными частями патрона 9 мм, являвшегося боеприпасом к пистолету «ИЖ-71», и данная пуля была выстреляна из пистолета, имевшегося у Шестакова. (Как пояснял потерпевший Шестаков, данная пуля могла оказаться в салоне машины, когда он, находясь вне ее, отстреливался. Таким образом, отсутствие в машине пулевых повреждений калибра 9 мм свидетельствует, что данная пуля оказалась в машине при стрельбе вне . ее через стекла машины. Наличие стреляной гильзы калибра 9 мм в салоне машины подтверждает показания Шестакова о производстве им выстрелов при нахождении в салоне машины через стекло. Отсутствие в салоне машины пули (пуль) калибра 7,62 мм при наличии пулевых отверстий по направлению снаружи во внутрь салона не свидетельствует о недостоверности показаний Шестакова с учетом того, что Сазонов принимал меры по сокрытию следов преступления, в том числе - путем поджога машины, и при этом имел реальную возможность изъять из салона пули (пулю) калибра 7,62 мм).
Как следует из показаний свидетеля Возного, когда он попросил сотрудников милиции ехать от развилки в сторону реки Иня, то сотрудники милиции сообщили, что от того «свертка» дороги только что выехали машины «ВАЗ-2115» и красного цвета «ВАЗ-2101», что соответствует показаниям потерпевшего Шестакова о наличии двух машин на месте покушения на его убийство.
Виновность Сазонова и Толстых подтверждается имеющимися в деле, приведенными в доказательствами.
и другими, приговоре, Ссылки в жалобах на членство Шестакова в преступных группировках являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Свидетель Ващук, начальник СОБР ОРБ, пояснял, что сведений либо оперативной информации о том, что Шестаков - участник преступной группировки, не имелось.
Из показаний свидетелей Полещук и Сафронова, начальника отдела УБОП и его заместителя, следует, что у них отсутствовали сведения о Шестакове как участнике преступной группировки, а Сазонов имел связи с участниками Первомайской группировки, был в поле зрения РУБОПа.
Кроме того, не основанное на конкретных доказательствах чье-либо подозрение о причастности лица к преступной группировке не дает оснований сотруднику милиции для задержания такого лица, а также такое подозрение и даже фактическое участие лица в преступной группировке не дает оснований к участию в покушении на его убийство.
Из имеющихся в деле лицензий, выданных ГУВД, на создание ЧОП ООО ОП «Алекс» на имя руководителя Симагина В.С, на имя Шестакова - на частную охранную деятельность; трудовой книжки Шестакова, приказов по ООО ОП «Алекс»; характеристики на Шестакова, выданной директором ООО охранное предприятие «Алекс»; показаний свидетеля Макаренко А.В., заместителя директора ООО охранного предприятия «Алекс» и других материалов дела видно, что Шестаков работал охранником в ООО ОП «Алекс» и имел право на хранение и ношение огнестрельного оружия.
Из показаний потерпевшего Шестакова следует, что до происшедшего он ни Сазонова, ни Толстых не видел и не знал и никаких конфликтов между ними не было.
Показания Сазонова и Толстых в этой части противоречивы и непоследовательны.
Так, Толстых в ходе предварительного следствия пояснял, что 7 апреля 2002 г. при его поездке на машине с Сазоновым их «подрезала» машина «ВАЗ-2110», он водителя не видел, но водитель и Сазонов обменялись неприличной угрожающей жестикуляцией руками. Больше никакого конфликта не было. Заехавший к нему на работу 15 апреля 2002 г. Сазонов предложил съездить и получить с водителя денежную сумму в качестве морального вреда за этот конфликт.
В судебном заседании подсудимый Толстых показания изменил и стал утверждать, что был и другой конфликт, Сазонов о котором ему рассказал 15 апреля 2002 г., что Шестаков 8 апреля 2002 г. преследовал его на машине, «подрезал», угрожал убийством пистолетом, что он боялся его, но поехал за ним, установил, где тот проживает, сообщил, что тот состоит в преступной группировке. Хотя он (Толстых) до поездки к Шестакову, его не разыскивал, номера его машины не помнит, но от «знающих людей», которых он назвать не может, узнал его фамилию - Шестаков.
Сазонов в ходе предварительного следствия ни о каком конфликте 7 апреля 2002 г. показаний не давал, пояснял, что 8 апреля 2002 г. его «подрезала» ВАЗ-2110», цвета которой и номерного знака он назвать не мог, поскольку они были залеплены грязью. Он догнал эту машину и при остановке на светофоре сказал водителю, что нужно смотреть куда едешь, а тот - достал пистолет типа «ПМ», направил на него и выразился нецензурно, сказал, что еще поймает его и уехал. Он ему был незнаком. Он испугался его, но поехал за ним, проследил до остановки у дома (номера которого не знает) на одной из улиц «Академгорода», после чего уехал. В один из дней с 8 по 15 апреля 2002 г. он заехал к Толстых домой и рассказал, что ему угрожали на дороге.
В судебном заседании (после ознакомления с материалами дела, в том числе - с показаниями Толстых о происшедшем 7 апреля 2002 г.) Сазонов показания изменил и стал пояснять о происшедшем 7 апреля 2002 г. (о неприличном жесте), 8 апреля 2002 г. он водителя спрашивал, почему тот ездит за ним (а не говорил, что нужно смотреть, куда едет).
Выслеженный им водитель проживал на ул.Иванова, спросил о нем знакомых (не зная ни квартиры многоэтажного дома, ни фамилии) и ему сообщили, что Шестаков - один из организаторов преступной группировки. 15 апреля 2002 г. он рассказал о происшедшем на дороге Толстых в машине и по приезду к дому показал ему вышедшего из дома Шестакова. (Как видно из материалов дела, по окончании следствия ознакомившись с материалами дела, в том числе - с показаниями Сазонова об угрозе ему пистолетом 8 апреля 2002 г., в судебном заседании Толстых стал также утверждать, что 15 апреля 2002 г. Сазонов сообщил ему о происшедшем на дороге 8 апреля 2002 г., угрозе пистолетом).
Никаких доказательств, подтверждающих указанные противоречивые и непоследовательные показания Сазонова и Толстых в этой части, в материалах дела не имеется, а эти показания опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевшего Шестакова.
Ссылка в жалобе адвоката Крыловой на постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и о привлечении в качестве обвиняемого, в которых указано о наличии конфликта между Сазоновым и Шестаковым 7 апреля 2002 г., не имеет юридического значения, поскольку при дальнейшем расследовании дела данное обстоятельство не подтвердилось и обвинение было перепредъявлено, изменено.
Ссылки на то, что Сазонов и Толстых везли Шестакова в РУБОП, но не доезжая до него, к реке Иня поехали по просьбе Шестакова, проверялись судом, но они не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Указанные ссылки противоречат как приведенным показаниям Толстых в ходе предварительного следствия, потерпевшего Шестакова, так и фактическим обстоятельствам дела. Так, подсудимый Толстых пояснял, что ему Сазонов сообщил, что Шестаков угрожал ему убийством, преследовал его, показывал пистолет, сообщил, что Шестаков состоит в преступной группировке. Подойдя к Шестакову, он спросил у него документы и о наличии оружия. Тот показал ему пистолет, документы, разрешение на оружие. В документах ничего подозрительного не было. Но Шестаков вел себя неадекватно. Неадекватность заключалась в том, что он состоял в преступной группе, а он должен был доставить его. Шестаков нервничал. В автомашине Шестаков стал хвататься за сиденье машины Сазонова, нецензурно выражаться, сказал, что убьет его. Он (Толстых) воспринял это как угрозу в их адрес и надел на него наручники. В дороге Шестаков решил позвонить по телефону, сказал: «Сейчас разберемся». Он пресек его поведение.
Указанные показания Толстых противоречивы (в ходе предварительного следствия он давал иные, приведенные показания), нелогичны и недостоверны. Из приведенных показаний подсудимого Толстых следует, что имея данные о принадлежности Шестакова к преступной группировке, о наличии у него огнестрельного оружия, которым он угрожал убийством, тем не менее Толстых его не досмотрел и оружие не изъял. В машине, когда Шестаков пытался позвонить по телефону, заявлял, что сейчас разберутся, выражался нецензурно, угрожал убийством, он (Толстых) воспринимал его поведение как угрозу в их адрес, надел на него наручники, но и в этом случае не изъял у него пистолет. Данные показания Толстых нелогичны, а его поведение, следующее из указанных показаний, было неадекватным сложившейся ситуации, нелогичным.
Из показаний подсудимого Толстых также видно, что в пути следования Шестаков попросил свернуть налево от шоссе, чтобы сходить в туалет. Они свернули с шоссе и доехали до реки, проехав около 500-700 м от трассы. Он (Толстых) и Сазонов одновременно вышли из машины.
Впоследствии раздались выстрелы. От дома Шестакова до берега реки они ехали примерно 15-20 минут.
Таким образом, из приведенных показаний Толстых следует, что они везли в РУБОП Шестакова, вооруженного огнестрельным оружием и, по имеющимся у него сведениям, входящего в состав преступной группировки. Его поведение в машине воспринималось им (Толстых) как угроза в их адрес. Однако при таких данных, проехав на машине непродолжительное время - менее 15-20 минут, и при таком поведении Шестакова они по его просьбе оставляют трассу и уезжают от трассы в уединенное место (на берег реки) на значительное расстояние. Хотя в туалет просился Шестаков, они его оставляют в машине со скованными руками, а сами из машины уходят. При этом никто из них до выстрелов не справлял и не пытался справить свою нужду.
Указанные, противоречащие показаниям Толстых в ходе предварительного следствия и показаниям потерпевшего Шестакова, показания подсудимого Толстых правильно признаны судом недостоверными, противоречащими другим доказательствам и фактическим обстоятельствам происшедшего.
Из показаний Толстых и Сазонова следует, что они - друзья со школьных лет. Сазонов занимался коммерческой деятельностью, Толстых давал ему 120 ООО рублей денег - часть денег за командировки в «горячие точки».
Свидетель Овчинников, сотрудник СОБР, пояснял, что они могут принимать от граждан заявления о преступлениях, после чего должны передать такие заявления в дежурную часть. В отдел кого-либо доставить они могут по рапортам отделов и в рапорте, обычно, указывается, как нужно обращаться с задержанным. Если сотрудник применил оружие или был очевидцем применения оружия, перестрелки, то он должен написать рапорт и доложить об этом начальнику, Толстых должен был доложить Ващуку.
Свидетель Ващук, начальник СОБР ОРБ, пояснял, что они работают по рапортам других подразделений милиции, по их заданиям проводят задержания, а если они сами занимаются преступлением или преступником - то составляют план действий. Если сотрудники получили какую-либо информацию о преступниках, они должны доложить об этом, а специальные отделы работают по этой информации. Если сотруднику стало известно о члене преступной группировки, он обязан доложить об этом ему или начальнику отделения. Если сотрудник был очевидцем перестрелки, то он должен доложить об этом ему, а если его и командира нет на работе, то сотрудник должен доложить в дежурную часть. Если Толстых стало известно об угрозах Сазонову, то он обязательно должен был сообщить об этом, но этого не сделал. Также он обязан был сообщить о применении специального средства - наручников.
15 апреля 2002 года начальник отделения доложил ему, что Толстых отпросился со службы по семейным обстоятельствам и ушел раньше - в 8 часов 30 минут. Без согласия руководства их оперуполномоченные не могут задерживать человека и проводить дознание. Он не давал Толстых указания доставить Шестакова в управление. Толстых не имел права доставлять Шестакова в управление и надевать на него наручники.
15 апреля 2002 года он был на работе - на ул.Серебренниковская, находился на совещании. У него имеется служебный кабинет, есть штаб, служебный и сотовый телефоны. В этот день он Толстых не видел, и тот не звонил ему по телефону, в том числе - домой. Если его нет на работе, то сотрудники могли обратиться в штаб, в дежурную часть и его могут всегда найти. Если сотрудник не может его найти, то он может обратиться к вышестоящему руководству.
О задержании им Шестакова, применении наручников, о перестрелке - Толстых не докладывал.
спецсредства - Как пояснял подсудимый Толстых, в документах Шестакова ничего подозрительного не было. Нервное поведение проверяемого лица не является основанием для его задержания.
Из материалов дела следует, что у Толстых не имелось оснований к задержанию Шестакова. К нему чьего-либо письменного заявления о совершении преступления не поступало, он сам протокол устного заявления о преступлении не составлял, указанные заявление или протокол устного заявления в дежурную часть не сдавал, они не регистрировались, ему поручений о проверке преступления не давалось, руководству о заявлении о преступлении он не докладывал, никакой проверки достоверности информации о преступлении не проводил. Несмотря на отсутствие всего этого, он поехал к Шестакову и потребовал у него документы. Удостоверившись в его личности и наличии у него права на оружие, не обнаружив ничего подозрительного в документах, он потребовал, чтобы Шестаков сел в машину под управлением его друга Сазонова.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о превышении Толстых своих должностных полномочий.
С учетом приведенных показаний Толстых в ходе предварительного следствия о том, что когда Шестаков отказался ехать с ними в РУБОП, он взял его за рукав и они сели в машину, аналогичных показаний потерпевшего Шестакова, показаний свидетеля Простатовой о том, что она видела, что Шестаков отказывался ехать, а его взяли под руки и посадили в машину; данных протокола опознания, из которого следует, что Простатова опознала в Толстых человека, который насильно сажал в машину Шестакова, а также учитывая, что в машине Толстых заковал руки Шестакова в наручники, суд пришел к правильному выводу, что Толстых превысил свои должностные полномочия с применением насилия и специальных средств (наручников).
С учетом показаний Толстых в ходе предварительного следствия о том, что забрать Шестакова и увезти его куда-либо в сторону ему предложил Сазонов, а он согласился с этим, Сазонов привез его к дому, показал вышедшего из дома Шестакова и при вывозе Шестакова управлял машиной, сам выбирал место остановки; показаний подсудимого Сазонова о том, что он решил обратиться к Толстых с просьбой помочь разобраться с Шестаковым, привезти его в РУБОП, они вместе поехали к дому Шестакова, он показал Толстых Шестакова, а когда они сели в машину, он привез их к берегу р.Иня, а также - приведенных в приговоре показаний потерпевшего Шестакова, свидетеля Простатовой и других материалов дела, суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между Сазоновым и Толстых на задержание Шестакова, лишение его свободы и что они действовали совместно, согласованно, в соответствии с распределением ролей, при этом были объединены единым преступным умыслом. При таких данных вывод суда о доказанности вины Толстых и Сазонова в незаконном лишении Шестакова свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Ссылка адвоката Крыловой на необоснованность признания лишения свободы Шестакова с применением силы - несостоятельна, поскольку по указанному квалифицирующему признаку лишения свободы Толстых и Сазонов виновными не признаны.
Как пояснял в ходе предварительного следствия Толстых, у Сазонова при себе был пистолет типа «ТТ» и когда стрелявший Шестаков убегал, этот пистолет был в руке Сазонова. Он (Толстых) побежал за Шестаковым, но потерял его из поля зрения, искал его, но не нашел.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Толстых пояснял, что из пистолета Сазонов стрелял.
Сазонов в ходе предварительного следствия пояснял, что у него был с собой пистолет «ТТ», он достал его, перезарядил, выстрелил в Шестакова. Он видел, как Толстых побежал за Шестаковым, а он сел в машину и поехал в ней. Возможно, он ранил Шестакова.
В судебном заседании подсудимый Сазонов пояснял, что когда Шестаков, стреляя из пистолета, побежал от машины, он сел в машину, развернул ее, после чего выстрелил в Шестакова.
Из приведенных показаний следует, что Толстых преследовал убегавшего Шестакова, что когда Шестаков убегал, автомашина стала разворачиваться, после чего Сазонов стрелял в Шестакова.
В ходе предварительного следствия Шестаков пояснял, что когда его догнали на машине, на которой привезли его на берег реки, то в него стреляли 4-е человека (т.1 л.д.95). За рулем машины, догонявшей его, сидел тот милиционер, который показывал ему удостоверение. В машине был и Сазонов. Милиционер кричал ему, чтобы он бросал оружие и выходил. Сазонов в него стрелял (т.1 л.д.286).
Аналогичные показания потерпевший Шестаков давал и в судебном заседании.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сазонова в групповом покушении на убийство Шестакова с целью сокрытия другого преступления и о доказанности вины Толстых в пособничестве в покушении на убийство Шестакова группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.
То обстоятельство, что судом прекращено уголовное дело в отношении Сазонова по ч.1 ст.222 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии у него оружия и о непроведении им выстрела в Шестакова, поскольку основаниями прекращения дела в этой части явилось необнаружение этого оружия, невозможность в связи с этим указания его вида, модели, номера и экспертного исследования.
Ссылка в жалобе Сазонова на отсутствие у него предварительного сговора на убийство Шестакова не имеет юридического значения, поскольку по признаку предварительного сговора на покушение на убийство он виновным не признан.
Мотив покушения Сазонова на убийство и пособничества Толстых покушению на убийство установлен судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего и имеющимися материалами дела. Других мотивов действий Сазонова и Толстых, кроме цели сокрытия другого преступления, из материалов дела не усматривается.
Постановлением от 15 июня 2002 года установлено, что стреляя из пистолета, Шестаков находился в состоянии необходимой обороны, и в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления (т.1 л.д.ЗЗО). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.
Как пояснял подсудимый Толстых, он приобрел машину по доверенности. Ее покупкой занимался Сазонов, он давал Сазонову 120.000 рублей, и тот оформил машину на него, юридически она принадлежит ему (Толстых). Доверенность оформлена на машину «ВАЗ-21150», на которой они были 15 апреля 2002 года и которая потом сгорела (т.З л.д.87, 90, 196).
Подсудимый Сазонов не отрицал, что Толстых давал ему деньги и он у Соловьева, бывшего хозяина машины, покупал машину (т.З л.д. 88, 90).
Из нотариально удостоверенной 13 марта 2002 года доверенности следует, что Соловьев, собственник машины «ВАЗ-21150», регистрационный номер М393В054, идентификационный номер ХТА 211500x2536129, уполномочил Толстых В.И. распоряжаться автомобилем (т.1 л.д.53).
Ссылка на отсутствие у Толстых права собственности на эту машину не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
С учетом указанных доверенности и права Толстых распоряжаться машиной, предоставление им машины для преследования Шестакова, управление ею при преследовании - правильно признано судом пособничеством в покушении на убийство при установленных судом обстоятельствах.
Квалификация действия: Сазонова - по п. «а» ч.2 ст. 127, ч.З ст.30 и п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ; Толстых - по п. «а» ч.2 ст. 127, п.п. «а,б,» ч.З ст.286, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Наказание Сазонову и Толстых назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированы, обоснованны.
Неустановление автомашин «ВАЗ», «УАЗ», «Нива» (о которых давал показания Шестаков) не свидетельствует о том, что их не было, а свидетельствует лишь о том, что установить их не представилось возможным (т.1 л.д.209, 210).
Ссылка адвоката Крыловой на указание в обвинительном заключении (т.1 л.д.434), что Толстых правильно указал место происшествия, не соответствует содержанию обвинительного заключения.
Следователь Шишаев пояснял в судебном заседании, что Толстых показывал не то место (т.З л.д. 153). Из видеозаписи видно, что Толстых место происшествия указывал неуверенно, искал его, сообщал, что не уверен, что это именно то место. Как следует из показаний Шестакова, местом происшествия являлась та же местность на берегу реки Иня, но другой участок, чем указывал Толстых.
Допрос явившегося в правоохранительные органы Сазонова 18 апреля 2002 года, в отношении которого уголовное дело не было возбуждено и который не был задержан в качестве подозреваемого, - в качестве свидетеля - не противоречит закону. При этом Сазонову была разъяснена статья 51 Конституции РФ, он сам пожелал давать показания.
Допрос его был начат в дневное время (в 20 часов 10 минут). Данных о том, что болезненное состояние явившегося Сазонова препятствовало его допросу, в деле не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон, рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Заявленные ходатайства разрешены судом верно.
Фальсификации доказательств не усматривается. Смысл и содержание показаний свидетелей, эксперта Шавинского и его заключения в приговоре изложены верно, в соответствии с актом экспертизы и содержанием протокола судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 5 сентября 2002 года в отношении Сазонова Сергея Юрьевича и Толстых Виктора Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сазонова С.Ю., Толстых В.И., защитников Сазоновой О.А., Харитонова А.А. и адвокатов Крыловой В.Н., Полковникова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов В.С.
№ 67-002-98 Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения 54/1 г.Новосибирска в отношении осужденных Сазонова С.Ю., Толстых В.И.
2. Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » Новосибирский областной суд.
пе,лт,ик 20.05.03 2003 г. в 4-х т. + в/кас. в