Дело№4КП003-35вт г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
21 мая 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.
судей - Климова А.Н., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Палескова К.В., Чувашова В.И., Лосева В.В., Махова И.А., адвокатов Золотаревой М.С., Грудинской И.В., Плаксина В.В., Гусева С В . , Парваняна Т.Ю., Камкия О.О. на приговор Московского областного суда от 28 ноября 2002 года, которым ЛОСЕВ Владимир Вячеславович, 9 апреля 1981 года рождения, уроженец и житель г.Москвы, не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
ДЖАФАРОВ Таир Мусшоджабович, 19 июля 1983 года рождения, уроженец и житель г.Москвы, судимый 12 ноября 2001 года по ст.ст. 116 ч.1, ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 25.000 рублей, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.70 УК РФ приговор от 12 ноября 2001 года постановлено исполнять самостоятельно. Отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
ПАЛЕСКОВ Кирилл Викторович, 26 февраля 1982 года рождения, уроженец и житель г.Москвы, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
МАХОВ Игорь Александрович, 5 октября 1982 года рождения, уроженец г.Нижневартовска, Тюменской области, житель г.Москвы, не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
ЧУВАШОВ Василий Иванович, 16 мая 1983 года рождения, уроженец и житель г.Москвы, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ч.2 ст.99 и ч.1 п. «г» ст.97 УК РФ в отношении Палескова К.В. постановлено применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по поводу наркомании.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Лосева, Махова, Палескова, Чувашова, адвокатов Гусева С В . , Плаксина В.В., Парвоняна Т.Ю., Грудинской И.В., по доводам своих кассационных жалоб, возражения потерпевших Грайфера В.И., Добренькова В.И., Панаковой Е.В., представителя потерпевшей Панаковой Е.В. адвоката Гаврюнина Ю.Ф., представителя потерпевших Добреньковых адвоката Беловой С.А., мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Палесков, Лосев, Махов, Джафаров, Чувашов осуждены за убийство при разбое двух лиц и незаконное приобретение, ношение, хранение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены организованной группой на территории Ленинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный Палесков просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что его действия ошибочно расценены как совершенные организованной группой, на самом деле под угрозами Пеливанидиса, организовавшего преступления, он познакомил его с Лосевым, съездил в институт нефти и газа, а потом выезжал на место преступления по помогал мыть машину.
Признает, что знал о готовящемся нападении, наличии оружия, но ничего сделать не мог предотвратить, так как боялся Пеливанидиса, совершил укрывательство преступлений.
Осужденный Чувашов в кассационных жалобах ссылается на то, что он не причастен к преступлению, что подтвердили в суде все осужденные по делу лица. В дополнительной кассационной жалобе он признает вину в преступлении, но считает, что преступление совершено не в составе организованной группы, а поэтому просит о смягчении наказания. Он указывает, что у них не было разработанного плана, все они были практически не знакомы между собой и его действия должны быть расценены как убийство по предварительному сговору группой лиц.
Особой жестокости в его действиях нет, и в чем она выражалась - в приговоре не указано.
Чувашов просит изменить юридическую оценку содеянного им и смягчить наказание.
Адвокат Золотарева М.С. в кассационной жалобе в защиту Чувашова В.И. приводит доводы в том, что в приговоре приведены показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, которые являются противоречивыми, на месте преступления Чувашов оказался случайно, по просьбе Пеливанидиса нашел Полескова и слова вернулся на место преступления «боясь возмездия» со стороны Пеливанидиса.
Чувашов не отрицал, что видел у Лосева пистолет и видел, как Джафаров наносил потерпевшим удары. В суде Джафаров подтвердил, что Чувашов оказался на месте нападения на потерпевших случайно, после того, как встретился с ними со всеми на улице.
Осужденный Палесков, свидетели Наталичев и Бражников подтвердили, что в период с 26 декабря Чувашов с Палесковым и Пеливанидисом не встречался. Доказательств участия Чувашова в незаконном приобретении и ношении оружия нет. По ст.222 ч.З УК РФ дело подлежит прекращению. Имущество убитых и Чувашова не обнаружено. Поскольку он знал об убийстве при разбое, то его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ. Суд не учел явку с повинной Чувашова, его раскаяние, а также состояние здоровья. Просит приговор с учетом приведенных доводов изменить.
Адвокат Грудинская И.В. в кассационной жалобе в защиту Чувашова приводит доводы о том, что Чувашов непосредственного участия в лишении жизни Добреньковой не принимал и не желал проявления особой жестокости, этот квалифицирующий признак вменен ошибочно.
Кроме того, преступление совершено не организованной группой, а группой лиц, заранее оно не планировалось и не готовилось. Сам Чувашов в лишении жизни участия не принимал и должен нести ответственность за соучастие в убийстве. Суд не учел фактическое признание Чувашовым вины, раскаяние в содеянном. Ранее он не судим, характеризуется положительно и заслуживает более мягкого наказания.
В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.
Осужденный Лосев В.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что вследствие насилия он оговорил себя и других в преступлении, на самом деле, убийства он не совершал. Следы побоев врач по какой-то причине, расценил, как дерматит. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение, учесть те его показания, которые он дал в суде.
Адвокат Плаксин В.В. в кассационной жалобе в защиту Лосева просит отменить приговор по ст. 105 ч.2 УК РФ ссылается на то, что Лосев, признавая вину на предварительном следствии, давал противоречивые показания, нарушалось его право на защиту, без согласия Лосева был заменен адвокат (т.2 л.д.98-103). Лосев незаконно содержался в ИБС с 4 января по 1 февраля 2002 года, подвергался физическому насилию, с ним постоянно беседовали оперативные сотрудники. Суд безмотивно отказал в его освидетельствовании.
Нельзя согласиться, что убийство совершено организованной группой, поскольку до преступления не все участники группы были знакомы между собой. Махов не знал Полескова, а Полесков не знал Махова и Джафарова.
Суд же положил в основу приговора показания, данные при допросах на предварительном следствии, но они получены под физическим воздействием. Суд установил, что Лосев не принимал непосредственного участия в лишении жизни Добреньковой, убийство совершили Махов и Джафаров, и он не должен отвечать за убийство.
Убийство Панакова совершил Пеливанидис, показания Лосева об этом никто не опроверг. Махов отказался от своих показаний о том, что видел у Лосева в руках пистолет перед убийством Панакова. Пистолет не найден.
Показания других осужденных о том, что у Лосева был пистолет, сомнительны и не свидетельствуют, что именно он стрелял в Панакова.
Свидетель Коротенко подтвердил, что во время ссоры с Пеливанидисом Лосев кричал, зачем он, Пеливанидис, стрелял. После убийства Лосев купил телефон у Пеливанидиса, часы у Махова. Не установлено, кто напал на потерпевших, оружие не найдено.
Лосев должен отвечать лишь за разбой и за соучастие в незаконном ношении оружия.
Осужденный Махов в кассационной жалобе ссылается на неправильность выводов суда в том, что он участник организованной преступной группы, о том, что будет совершено нападение и убийство - он не знал, ударов ножом Добреньковой он не наносил, показания Лосева по этому поводу противоречивы, он оговорил его под физическим воздействием, Джафаров оговорил его «по договоренности» с Лосевым.
Его доводы о невиновности судом не проверены. Суд не учел, что в машине была обнаружена кровь Лосева и Чувашова, кроме того, Лосев и Джафаров получили резаные раны рук и ног, но эти обстоятельства судом не проверены и не оценены. Он виновен лишь в укрывательстве преступления и невиновен в незаконном ношении огнестрельного оружия.
Убийство Панакова совершил Пеливанидис. Джафаров лишь предлагал ему «выбрать» у кого-то машину, но не объяснил, каким способом. Просит приговор изменить.
Адвокат Гусев A.B. в кассационной жалобе в защиту Махова приводит доводы в том, что участие Махова в преступлении в составе организованной группы не доказано, он познакомился с участниками преступления за 1 час до нападения, не установлено, кто привлек Махова и определил его роль в нападении, постоянных сведений с членами группы он не имел. Ему лишь сказали, что надо «забрать» автомашину. Когда Пеливанидис говорил, что надо убить водителя и девушку, Махов не слышал. В сговор на убийство Махов также не вступал, нанесение ударов ножом Добреньковой отрицал, показания Лосева, Джафарова Чувашова по этому поводу противоречивы. Суд не указал, по какой причине он признал достоверными одни показания осужденных и отверг другие. Нож мог принести сам Джафаров, поскольку на ладони его правой руки имелась резаная рана. Кроме того, на заднем сидении автомашины обнаружена кровь, которая могла принадлежать Лосеву и Чувашову. По мнению защитника, удары ножом мог нанести кто-то из этих лиц, но не Махов. Не выяснено, каким образом Добреньковой были нанесены телесные повреждений в области левой половины грудной клетки без повреждения одежды, одним или двумя ножами наносились удары. Заключение медикокриминалистической экспертизы является неполным, в проведении дополнительной экспертизы суд отказал. Умысел на убийство с особой жестокостью не установлен, также как и умысел на убийство двух лиц. В действиях Махова усматривается лишь укрывательство преступлений. О том, что оружие было приобретено с ведома и согласия всех членов преступной группы, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку Махов узнал о готовящемся преступлении за 1 час до нападения. За приобретение и ношение оружия Махов не должен нести ответственность.
Нарушено право Махова на защиту, он был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению. Протокол допроса Махова (т. 2 л.д. 259-266) не мог быть исследован в суде. Кулон, принадлежащий потерпевшей, найден у Махова при обыске, проведенном повторно. Как он оказался в руках сотрудника милиции - неизвестно.
В жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий Махова со ст.ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 3 УК РФ на ст. 316 УК РФ и отмене приговора по ст.
222 ч. 3 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников адвокат Белова С.А., представитель семьи Добреньковых и потерпевших Добреньков В.И. просят оставить приговор без изменения.
Адвокат Парванян Т.Ю. в кассационной жалобе в защиту Джафарова приводит доводы в том, что у суда не было оснований для признания преступления, совершенного организованной группой, поскольку не все участники группы были знакомы между собой. Показания на предварительном следствии осужденные давали под физическим воздействием, других доказательств в деле нет. Все это суд не учел при вынесении приговора. Адвокат просит исключить из приговора указание о совершении убийства организованной группой и отменить приговор по ст.
222 ч. 3 УК РФ.
Адвокат Камкия О.О. в кассационной жалобе в защиту Палескова указал, что не выяснена роль и степень участия Палескова в преступлении, суд необоснованно признал его активным участником преступления, не проверив его показания и не дав оценки в приговоре. Юридическая оценка действиям Палескова дана неправильно. Адвокат просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительных возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевших Добреньковых адвокат Белова С.А. просит признать приговор суда справедливым и оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора в отношении Лосева, Джафарова, Палескова, Махова и Чувашова по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и их защитников.
Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденного Палескова и адвоката Камкия в том, что не выяснена роль и степень участия Палескова в преступлении лишены оснований и опровергаются доказательствами, рассмотренными в суде и достаточно подробно изложенными в приговоре.
Предложенная Палесковым версия проверялась органами следствия и судом.
события преступления Давая оценку всем показаниям осужденных в их совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал, что показания Палескова в суде о непричастности к убийству 2-х лиц при разбое опровергаются его же собственными показаниями, данными на предварительном следствии.
Показания Палескова, положенные судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что нахождение его на месте нападения на потерпевших не было вынужденным, поскольку преступление готовилось им несколько дней. Именно Палесков познакомил Пеливанидиса с Лосевым, вместе с ними, а также с Чувашовым обсуждал план нападения, при которых распределялись роли каждому участнику преступления. В его присутствии Лосев получил пистолет для убийства потерпевших, получив известие о том, что нападение и убийство состоялось, Палесков тут же прибыл на место преступления и принял меры к уничтожению следов крови убитых и эвакуации машины с места преступления, получил часть похищенного имущества.
В суде Палесков не отрицал, что после принятия решения совершить преступление, он подыскивал для Пеливанидиса транспорт и отвез его к месту учебы потерпевшего Панакова, чтобы Пеливанидис мог назначить Панакову встречу, после чего он и Пеливанидис нашли место, где будет совершено нападение.
При таком положении, когда и другие осужденные, в том числе Лосев, Махов, Чувашов подчеркивали активную роль Палескова в организации группы и самого нападения на потерпевших, суд обоснованно признал, что Палесков был активным участником преступной группы, действовавшим без какого-либо давления со стороны других лиц, и желавшим достичь совместного преступного результата с другими осужденными по делу лицами. Для отмены приговора в отношении Палескова оснований нет.
Ссылки в кассационных жалобах осужденного Чувашова, адвоката Золотаревой и адвоката Грудинской И.В. на то, что Чувашов оказался на месте нападения на Панакова и Добренькову случайно, а его действия не могут расцениваться как совершенные в составе организованной группы, являются необоснованными.
Так при допросах на предварительном следствии осужденный Джафаров утверждал, что его встречу с Лосевым, предложившим совершить нападение на Панакова, организовал Чувашов, предупредив при этом, что будет совершено нападение с целью завладения автомашиной и не исключено - с убийством.
Судом установлено, что Чувашов в составе преступной группы проследовал с собакой от места жительства к месту совершения нападения, принял активное участие в нападении, вытащил истекавшую кровью Добренькову из машины и оттащил в сторону, после чего Махов и Джафаров ее добили. Часть похищенного при нападении имущества была выделена Чувашову.
В суде Чувашов не отрицал, что он был полностью осведомлен о планах преступной группы и роли каждого в этой группе. Не отрицал, что после нападения по предложению Пеливанидиса отыскал Палескова, вернулся на место преступления и отмывал с машины кровь убитых.
Осужденный Палесков при допросах на предварительном следствии подтвердил, что Чувашов вместе с ним, Лосевым и Пеливанидисом обсуждал детали готовящегося преступления.
Из показаний осужденного Лосева при допросах на предварительном следствии видно, что Чувашов участвовал в попытке нападения на Панакова 27 декабря, не состоявшейся по независящей от них причине, а затем, засомневавшись, что нападение удастся, он привлек для участия в группе Джафарова. О том, что при нападении будет совершено убийство он также знал, так как видел и приготовленное для этого оружие.
Суд обоснованно не признал убедительными показания Чувашова о том, что он случайно оказался на месте преступления.
О том, что преступление совершается в составе организованной группы, Чувашов знал и желал совершать такие действия, рассчитывая, что каждый из соучастников будет выполнять отведенную ему роль при нападении.
Таким образом, действия Чувашова получили правильную оценку в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Лосева и адвоката Плаксина о непричастности Лосева к убийству Панакова при разбое.
Осужденный Палесков при допросе на предварительном следствии подтвердил, что при распределении ролей в ходе подготовки к нападению на Панакова Пеливанидис передал Лосеву пистолет.
Из показаний осужденного Махова, приведенных в приговоре, видно, что непосредственно при нападении на Панакова пистолет был в руках у Лосева и Лосев готовился к выстрелу, перезарядив пистолет незаметно для потерпевшего. После убийства Панакова Лосев вышел из машины с пистолетом в руках.
Об этом же дали показания Джафаров и Чувашов.
Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами и не вызывают сомнений.
рассмотренными Доводы кассационных жалоб осужденного Махова и адвоката Гусева С В . о непричастности Махова к нанесению ножевых ран Добреньковой в процессе убийства при разбое неосновательны.
Они также судом проверялись и обоснованно отвергнуты.
Так, Джафаров при допросах на предварительном следствии пояснил, что до нападения он передал нож Махову и в процессе нападения Махов нанес множество ударов ножом Добреньковой.
Об этом же давал подробные показания осужденный Лосев, который пояснил, что Махов наносил удары ножом сначала в машине, а затем уже на улице.
Из показаний Чувашова, исследованных судом и положенных в основу приговора видно, что удары ножом Добреньковой наносил Махов.
Ссылки Махова на то, что Джафаров и Лосев оговорили его, являются необоснованными, поскольку никаких оснований для этого, как установил суд у них не было.
Утверждение в кассационных жалобах Махова и его защитника адвоката Гусева С В . о том, что Махов не знал о совершении преступления организованной группой, несостоятельны.
На основании показаний осужденных Лосева, Чувашова и Джафарова суд установил, что в день совершения преступления Махов был дома и Джафарова, туда же пришли Лосев и Джафаров.
Посоветовавшись, они решили привлечь к нападению Махова, ознакомили его со своим планом и объяснили, что он должен напасть на пассажиров, находившихся в машине, вооружился ножом.
Махов, как установил суд, выполнил отведенную ему роль, зная, что в процессе нападения может быть убит не один, а несколько человек, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре показания Лосева, Джафарова, Чувашова.
Суд правильно признал, что Махов осознавал характер совершаемых им действий.
Он осознавал, что совершает тщательно спланированное преступление в составе организованной группы, где распределены обязанности между членами группы и желал совершать такие действия.
Выводы суда по этому поводу сомнений не вызывают.
По этим же мотивам не могут быть признаны убедительными доводы кассационной жалобы адвоката Парванян о том, что Джафаров не должен нести ответственность за совершение преступлений в составе организованной группы.
Как установил суд, Джафаров был вовлечен в преступную группу по инициативе Чувашова, в обязанность которому вменили вовлечение новых членов в состав группы для того, чтобы преодолеть сопротивление потерпевших в ходе разбойного нападения.
Из показаний осужденных, положенные в основу приговора, видно, что Чувашов по телефону договорился с Джафаровым об участии в преступлении в составе группы, объяснил цели и план действий группы, в том числе и убийстве владельца автомашины.
Подробнее о возможном убийстве водителя и его спутников Чувашов и Лосев договорились с Джафаровым у него дома. Незадолго до нападения, куда принесли пистолет, и продемонстрировали Джафарову.
Джафаров, таким образом, осознавал, что совершал преступления в составе организованной группы, члены которой выполняют отведенную им роль в совершении заранее спланированного и подготовленного преступления.
Для изменения юридической оценки его действий оснований нет.
Доказательства по делу исследованы достаточно полно и объективно, необходимости в проведении дополнительной медикокриминалистической экспертизы не было, о чем суд вынес мотивированное и обоснованно решение.
При оценке показаний осужденных на предварительном следствии и в суде обосновано учтено, что Лосев, Джафаров, Палесков, Махов и Чувашов достаточно подробно излагали обстоятельства совершения преступных действий соучастниками разбойного нападения и убийства 2-х лиц, стараясь преуменьшить свою роль в преступлении, их показания дополняют друг друга и в совокупности они позволили суду правильно установить обстоятельства преступления.
Обоснованно учтены судом и другие многочисленные доказательства, подтверждающие соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе следствия у Лосева и Махова была изъята одежда со следами крови, которая, по заключению эксперта-биолога, могла произойти от потерпевших.
Согласно заключению криминалистической экспертизы в салоне автомашины Панакова обнаружены волокна, идентичные волокнам одежды Лосева и Чувашова.
По заключениям медико-криминалистических экспертиз образование ушибленных ран головы, колото-резаных на груди и животе Добреньковой не исключено от воздействия молотка и ножа, о которых дал показания осужденный Джафаров.
При обыске по месту жительства Махова был обнаружен кулон из металла желтого цвета с камнями, принадлежащий Добреньковой, у Лосева телефон «Сименс», принадлежащий Панакову и портативное зарядное устройство; у знакомой Лосева Антоненко изъяты часы, принадлежащие Панакову.
При обыске по месту жительства Чувашова обнаружен лист бумаги с номером телефона Лосева.
Из представленной компанией мобильной связи распечатки телефонных переговоров видно, с телефона, похищенного у Панакова в 1 час 28 мин. 29 декабря 2001 года исходил звонок на телефонный номер в квартире Палескова.
Многочисленные доводы осужденных и их защитников о недозволенных методах ведения следствия судом проверены. Они не подтвердились.
По этим основаниям имеются отдельные мотивированные судебные решения, принятые после тщательной проверки доводов осужденных.
Принятые решения не вызывают сомнений.
Право на защиту Лосева, Джафарова, Махова, Палескова, Чувашова не нарушено. По этому поводу судом также приняты многочисленные отдельные решения при обсуждении вопроса допустимости доказательств.
Юридическая квалификация действиям осужденных дана верно, с учетом требований ч. 5 ст. 35 УК РФ, согласно которой участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Для изменения приговора в части содеянного виновными оснований нет.
Мера наказания осужденным назначена с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия в нем, характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах осужденных и их защитников.
Для смягчения наказания Судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 28 ноября 2002 года в отношении Лосева Владимира Вячеславовича, Джафарова Таира Мустоджабовича, Палескова Кирилла Викторовича, Махова Игоря Александровича, Чувашова Василия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий - В.В.Кочин Судьи: А.Н.Климов, В.В.Микрюков Верно: Судья В.В.Кочин