19-кп 003-5 гор. Москва «04» июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф.
и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Вердияна Д.Ю., Вердияна Х.Ю., Константиненко Е.И., Сижажева З.Х., Мисюры С.А., Шаталова В.Н., Долгопольского Е.П., адвокатов Корышевой Л.М., Кананчевой Е.М., Кисиевой О.И., представлению государственного обвинителя Соболь Т.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2002 года, которым Вердиян Давид Юрикович, 19 октября 1974 года рождения, уроженец с. Чалабертли (Азербайджан), арменин, судимый:
1). 13.01.1992 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. «а^б», 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2). 20.02.1995 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б,д», 212-1 ч. 2, 212-1 ч. 3, 195 ч. 3, 144 ч. 2, 145 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 31.08.2001 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 17 дней, осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 12 лет;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев;
по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б,в,г» УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества;
по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 15 лет;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.
Мисюра Сергей Анатольевич, 26.12.1978 года рождения, уроженец с. Беноково Мостовского района Краснодарского края, имеющий на иждивении малолетнего ребенка.
осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 11 лет;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев;
по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ сроком на 11 лет и 3 месяца с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 13 лет;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Шаталов Виктор Николаевич, 01.09.1963 года рождения, уроженец г. Курганинска Краснодарского края, судимый:
1). 10 апреля 1991 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;
2). 18 августа 1993 года по ст. ст. 144 ч. 3, 146 ч. 2 п. «б» УК РСФСР к 8 годам 4 месяцам 26 дням. Освобожден 8 июня 2001 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 12 лет;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев;
по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б,в,г» УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 15 лет;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Константиненко Евгений Иванович, 20.04.1970 года рождения, уроженец с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, имеющий малолетнего ребенка, судимый:
1). 13.01.1992 г. по ст. ст. 109 ч.1, 144 ч.2, 146 ч. 2 п.п. «а,б», 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
2). 13.09.1995 г. по ст. 206 ч.2 с применением ст.41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден от наказания 23 июля 1999 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней, осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 12 лет;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев;
по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 11 лет и 3 месяца с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Сижажев Заур Хаджимуратович, 06.08.1976 года рождения, уроженец с. Заюково Баксанского района КБР, судимый:
1). 09.10.1995 г. по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
2).30.09.1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Освобожден 29 ноября 2000 г. по амнистии от 26 мая 2000 г., осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 12 лет;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев;
по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 11 лет и 3 месяца с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Долгопольский Евгений Павлович, 28.04.1982 года рождения, уроженец с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 11 лет;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год;
по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По ст. 228 ч. 1 УК РФ Долгопольский Е.П. оправдан.
Вердиян Хачатур Юрикович, 30.08.1979 г. рождения, уроженец с. Чалабертли (Азербайджан), осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год;
по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Кавов М и х а и л Алексеевич, 05.02.1977 года рождения, уроженец г. Минеральные Воды Ставропольского Края, оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 4, 162 ч. 3 п. «а» УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.
По делу доказательств.
разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных Судом признано д о к а з а н н ы м : создание Вердияном Д.Ю. устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, участие в ней и совершаемых ею нападениях Сижажева З.Х., Константиненко Е.И., Мисюры С.А., Шаталова В.Н., Долгопольского Е.П., Вердияна Х.Ю., совершение данной бандой восьми разбойных нападений, организованных Вердияном Д.Ю., в пяти из которых он принимал непосредственное участие, Сижажев З.Х. - в семи, Мисюра С.А. и Константиненко Е.И. в шести, Шаталов В.Н. - в четырех, Долгопольский Е.П. - в трех, Вердиян Х.Ю. - в одном, совершение Вердияном Д.Ю., Шаталовым В.Н. и Мисюрой С.А. в составе организованной группы убийства, сопряженного с разбоем, незаконное приобретение и ношение всеми указанными лицами газового оружия, похищение Вердияном Д.Ю., Шаталовым В.Н. и Мисюрой С.А. паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Кавов М.А. обвинялся в том, что, вступив в банду, созданную Вердияном Д.Ю. и, являясь ее участником, незаконно приобретал, носил и сбывал газовое оружие, а также принимал участие в совершенном бандой вооруженном нападении в ночь на 14.12.2001 года на семью Магомедовых, проживающих в п. Перевальном Минераловодского района Ставропольского края.
Эти действия Кавова М.А. были квалифицированы следственными органами по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 4, 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако, судом в отношении него постановлен оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Вердияна Д.Ю., Сижажева З.Х., Мисюры С.А., Шаталова В.Н., Долгопольского Е.П., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в отношении Кавова М.А., а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия В кассационных жалобах:
осужденный Вердиян Д.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и международных правовых актов, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и осужденных Константиненко, Сижажева и Мисюры, которые оговорили его, объективных доказательств его вины не имеется, утверждает, что преступлений не совершал, в день нападения на семью Богатыревых 12.11.2001 года находился в г. Ярославле, данное преступление, а также нападение на семью Влащенко 25.11.2001 года совершили осужденные Долгопольский, Сижажев, Константиненко, совместно с лидером чеченской преступной группировки «Казбеком», во время нападения на семью Магомедовых 14.12.2001 года и убийства Журко 11.12.2001 года находился под стражей, поэтому не мог принимать участие в совершении этих преступлений, не принимал участие и в других инкриминируемых ему деяниях, указывает, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы расследования, было нарушено его право на защиту, по окончании предварительного следствия он не ознакомлен со всеми материалами дела, суд не разъяснил ему процессуальные права, необоснованно отклонял его ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, которые бы могли подтвердить его алиби, не предоставил возможности выступить в прениях, неправильно применил уголовный закон, как при квалификации преступлений, так и при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива, необоснованно применил конфискацию имущества и удовлетворил гражданский иск.
С учетом доводов своей кассационной жалобы и дополнений к ней, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Кисиева О.И. в интересах осужденного Вердияна Д.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, а вину своего подзащитного в инкриминируемых деяниях недоказанной, просит приговор в отношении Вердияна Д.Ю.
отменить и дело производством прекратить.
Осужденный Вердиян Х.Ю., оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что 6 декабря 2001 г., то есть в день совершения нападения на семью Назарян он находился в доме сожительницы его старшего брата Аджигайтаровой, однако суд не проверил его алиби, на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы воздействия, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Вердиян Х.Ю. также утверждает о своей невиновности и приводит аналогичные доводы.
Адвокат Кананчева Е.М. в интересах осужденного Вердиян Х.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и необъективным, а содержащиеся в нем выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в материалах дела нет доказательств вины ее подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний, просит приговор в отношении Вердиян Х.Ю. отменить и дело производством прекратить.
Осужденный Долгопольский Е.П., оспаривая приговор, указывает, что суд предвзято и односторонне рассматривал данное уголовное дело, не согласен с осуждением по ст. 209 УК РФ, утверждает, что в банду не вступал и о ее существовании ничего не знал, его обманным путем втянули в совершение преступлений, проверка его показаний на месте проведена без адвоката, опознание его потерпевшими проведено с нарушением закона, не согласен с осуждением по ст. 222 УК РФ, утверждает, что у него был пневматический пистолет, о наличии газового пистолета у кого-либо из ребят, он не знал, заранее о совершении преступлений нискем не договаривался, поэтому не должен нести ответственность за совершение преступлений в составе организованной группы, считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не приняв во внимание его роль в содеянном, чистосердечное раскаяние, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, а также его положительные характеристики, просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 222 ч. 4 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 161 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание, приняв во внимание вышеупомянутые смягчающие обстоятельства.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Долгопольский указывает, что приведенные в приговоре выводы суда являются предположительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшего Назаряна А.Ю. являются надуманными, обвинение по ст. 222 ч. 4 УК РФ считает недоказанным, поскольку оно основано только на показаниях Сижажева, которые он дал на предварительном следствии, утверждает, что в нападениях на семьи Ткаченко и Магомедовых участия не принимал, оговорил себя и других под воздействием оперативных работников, присутствовал при нападении на семью Назарян, однако был втянут в это преступление обманным путем, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Корышева Л.М. в интересах осужденного Долгопольского, оспаривая обоснованность его осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, указывает, что вина ее подзащитного в этом преступлении материалами дела не установлена, он обманным путем был втянут в совершение преступлений, о которых ему заранее не сообщалось, поэтому его действия следует расценивать как простое соучастие, а не как участие в банде. Не доказана, по мнению адвоката, вина Долгопольского и по ст. 222 ч. 4 УК РФ. Действия Долгопольского по эпизоду нападения на семью Ткаченко, по мнению защиты, следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как его роль заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой и в помощи в переносе похищенных вещей. По эпизодам разбойного нападения на семьи Назарян и Магомедовых защитой оспаривается только признак «организованной группы». Кроме того, адвокат полагает, что наказание Долгопольскому назначено слишком суровое, не соразмерно содеянному, без учета его явки с повинной, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, просит приговор в части осуждения Долгопольского по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также изменить приговор и переквалифицировать действия Долгопольского со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 162 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание, приняв во внимание вышеупомянутые смягчающие обстоятельства.
Осужденный Мисюра СЛ., оспаривая приговор, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что в основу приговора положены предположения и материалы дела, в том числе показания, полученные в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов расследования.
В дополнениях к жалобе осужденный Мисюра приводит аналогичные доводы, и, кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как несвоевременно ему был предоставлен адвокат, судом не исследовались и не анализировались доказательства, обвинение в отношении потерпевшего Журко А.Ф. не конкретизировано, оспаривает осуждение по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ, при этом утверждает, что не принимал непосредственного участия в разбойном нападении на семью Влащенко, не участвовал в разбойном нападении на Ткаченко, Назарян, а также на Нижегальцеву, которое по ее словам было совершено 28.12.2001 года, когда он уже был арестован, не применял насилия к Касаеву и его матери, указывает, что осужденные Сижажев и Константиненко его оговорили, считает, что доказательства его вины сфальсифицированы, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Шаталов В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду суровости наказания, а предварительное следствие и судебное разбирательство односторонними, неполными и необъективными, проведенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, ему несвоевременно был предоставлен адвокат, на ознакомление со всеми материалами дела времени было дано недостаточно, в судебном заседании все ходатайства подсудимых отклонялись, оспаривает обоснованность осуждения за бандитизм, при этом указывает, что их связи не были устойчивыми, не было планирования преступлений и четкого распределения ролей, отсутствовали и другие признаки банды, считает, что обвинение по эпизодам разбойного нападения не подтверждено достаточными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у него не было умысла на убийство Журко, телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, он не причинял.
В дополнениях к жалобе сужденный Шаталов приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела не присутствовал его адвокат, обвинение в разбое и убийстве потерпевшего Журко не конкретизировано, доказательства его вины в этом преступлении отсутствуют, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия не соответствуют осмотренным в судебном заседании, заключение экспертизы вещественных доказательств носит вероятный характер, поэтому не может быть положено в основу приговора, утверждает, что у него не было умысла на убийство Журко и не было сговора на разбойное нападение, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Сижажев З.Х., также считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду односторонности и необъективности предварительного и судебного следствия. В жалобе указывается, что преступления совершал под угрозой расправы со стороны Вердияна Д.Ю., во время разбойных нападений на Ткаченко и Магомедовых всячески пытался приостановить преступные действия других участников нападения, после задержания Вердияна Д.Ю. написал явки с повинной и в ходе предварительного следствия дал чистосердечные показания, в которых подробно изложил все обстоятельства совершенных преступлений, однако суд не учел этих смягчающих обстоятельств, не принял во внимание и данные о его личности, что он считается не судимым, так как освобожден от наказания по амнистии, положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении больную мать, считает, что его действия в отношении семьи Магомедовых следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ как покушение на разбойное нападение, не согласен с тем, что суд признал в его действиях опасный рецидив, просит изменить приговор, смягчить ему наказание и заменить режим содержания с особого на строгий.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сижажев указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в ходе предварительного следствия он оговорил себя и Вердияна Д.Ю. под психологическим воздействием Константиненко Е.И.
и оперативно-следственных работников, которые применяли к нему недозволенные методы психологического и физического воздействия, газовый пистолет, обнаруженный в доме родителей его сожительницы Гринь по адресу г. Минеральные Воды ул. Мостовая 131, ему не принадлежит, его туда подложили оперативные работники, утверждает, что не участвовал в разбойных нападениях на семьи Богатыревых, Касаева, просит приговор отменить и его из-под стражи освободить.
Осужденный Константиненко Е.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, нарушениями уголовно-процессуального закона, первоначальные показания на предварительном следствии он давал под принуждением, в отсутствии адвоката, которого не было на некоторых этапах предварительного следствия, полагает, что выемка оружия из дома № 114 по ул. Ставропольской произведена незаконно, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Соя В.Н., с которой он состоит в гражданском браке, указывает, что на него оказывалось давление со стороны работника милиции Вдовенко.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Константиненко приводит аналогичные доводы и, кроме того, оспаривает обоснованность осуждения за бандитизм, при этом указывает, что не принимал активного участия в разбойных нападениях на семьи Влащенко, Богатыревых, Ткаченко и Магомедовых, считает, что организованная группа недоказана, нет доказательств его вины по эпизодам разбойного нападения на Касаева, Нижгальцеву, полагает, что эти эпизоды подлежат исключению из обвинения, а его действия переквалификации с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает, что у него не было корыстных мотивов, имущество добытое преступным путем он не присваивал, в преступную деятельность его втянул работник милиции Вдовенко, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соболь Т.А., оспаривая законность и обоснованность приговора в отношении Кавова М.А., указывает, что вывод суда о непричастности Кавова к совершению преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделан без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для дела, при наличии противоречивых доказательств, которым не дано надлежащей оценки, либо вообще не дано никакой оценки В представлении указывается, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Гринь Н.Д. о том, что Кавов был знаком с Константиненко и Сижажевым, что между ними были дружеские отношения. Не дано судом надлежащей оценки, по мнению государственного обвинителя, показаниям осужденного Долгопольского, которые он давал в ходе предварительного следствия об участии Кавова в разбойном нападении на семью Магомедовых (т. 6 л.д. 82-87) и вообще не дано никакой оценки показаниям об этом осужденных Сижажева и Константиненко, которые они также дали на предварительном следствии.
С учетом доводов, изложенных в представлении, государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Кавова М.А. и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель не соглашается с изложенными в них доводами, считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о невиновности Кавова М.А. в инкриминируемых деяниях, а также о доказанности вины Вердияна Д.Ю., Вердияна Х.Ю., Мисюры С.А., Шаталова В.Н., Долгопольского Е.П., Сижажева З.Х. и Константиненко Е.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным и подтверждаются показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия с участием осужденных, протоколами очных ставок, опознания, обысков, выемки, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства как оправдывающие подсудимых, так и подтверждающие их виновность в содеянном, вопреки доводам жалоб и представления, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в кассационных жалобах, а также государственный обвинитель в представлении, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, заявленные ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Заявление Вердияна Д.Ю. о том, что в день нападения на Богатыревых 12.11.2001 г. он находился в г. Ярославле также проверялось судом и не нашло своего подтверждения.
Данное утверждение осужденного Вердияна Д.Ю. опровергнуто в судебном заседании показаниями осужденных Константиненко Е.Д., Сижажева 3.X., которые они давали на предварительном следствии (т. 4 л.д. 215-229, т. 6 л.д. 100-107, т. 1 л.д. 125, т.5 л.д. 21-41). Суд дал оценку этим показаниям в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Несостоятельными являются доводы осужденного Вердияна Д.Ю. и о том, что он непричастен к убийству Журко А.Ф. и нападению на семью Магомедовых, поскольку в день совершения этих преступлений находился под стражей.
Как видно из материалов дела, Вердиян Д.Ю. был задержан 10.12.2001 г. после совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего Журко А.Ф. и в связи с этим преступлением (т. 3 л.д. 42-43).
Вина Вердияна Д.Ю. в разбойном нападении на Журко А.Ф. и его умышленном убийстве подтверждается показаниями осужденных Шаталова В.Н. и Мисюры С.А., которые они дали в ходе предварительного следствия, изобличив себя и Вердияна Д.Ю. в совершении данного преступления (т. 6 л.д. 16-24, 38-41), протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в автомашине ВАЗ-2105 р/н 487 КВ 76, принадлежащей Вердияну Д.Ю. обнаружены и изъяты личные документы потерпевшего Журко, автомагнитола «Звезда», газовый пистолет, молоток, нож, рулон ленты скотча, матерчатые перчатки (т. 3 л/д. 27-30), при осмотре машины потерпевшего Журко на наружней стороне стекла дверцы со стороны водителя обнаружен след руки человека, который, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 71 от 08. 02.02 г.
оставлен ладонью левой руки Вердияна Д.Ю. (т. 3 л.д. 19-22, 147-149).
Согласно заключению трасологической экспертизы № 72 от 08. 02.02 г., лента скотча, снятая с лица потерпевшего Журко А.Ф., могла ранее составлять единое целое с рулоном скотча, обнаруженным в салоне автомашины, принадлежащей Вердияну Д.Ю. (т.
3 л.д. 175-176).
Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 26 от 26.02.02 г. видно, что на трех куртках, принадлежащих осужденным Вердияну Д.Ю., Мисюре С.А. и Шаталову В.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Журко А.Ф. не исключается (т. 3 л.д. 164-173).
При наличии таких данных, а также принимая во внимание показания осужденных Шаталова и Мисюры, которые они давали на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного ими и Вердияном Д.Ю. разбойного нападения и убийства потерпевшего Журко А.Ф. (т. 6 л/д 16-24, 38-41), суд, вопреки доводам жалоб осужденных, обоснованно признал всех троих виновными в совершении названного преступления.
Обоснованно суд признал виновным Вердияна Д.Ю. и в разбойном нападении на семью Магомедовых, совершенном 14.12.2001 г.
Как видно из материалов дела и приговора суда, данное разбойное нападение было совершено 14.12.2001 г. членами созданной и руководимой Вердияном Д.Ю.
банды Константиненко, Сижажевым и Долгопольским не только по указанию Вердияна Д.Ю., но и при его организационном _участин:-незадолго до нападения Вердиян Д.Ю. возил на своей машине Сижажева и Константиненко в пос. Перевальный, где проживает семья Магомедовых, показывал дом Магомедова Курбана, говорил, что он владеет ларьком и они должны совершить на него нападение (т. 6 л.д. 100-107).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал руководителя банды Вердияна Д.Ю. виновным и по данному эпизоду обвинения, не смотря на то, что ко дню нападения на Магомедовых Вердиян Д.Ю. был уже задержан и находился под стражей.
Доводы осужденного Долгопольского о том, что он не участвовал в нападениях на семью Магомедовых и Ткаченко, а в нападение на Назаряна был втянут обманным путем, опровергаются показаниями осужденных Константиненко, Сижажева, Мисюры, Шаталова и самого Долгопольского, которые они давали в ходе предварительного следствия и которые суд признал достоверными.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Долгопольского и о том, что у него был пневматический пистолет, о наличии у кого-либо из нападавших газового оружия он не знал.
Эти доводы Долгопольского опровергаются материалами дела, в том числе показаниями осужденных Сижажева, Константиненко, Мисюры, в соучастии с которыми, в том или ином составе Долгопольский совершил 3 разбойных нападения с применением пневматического пистолета и газового револьвера. То обстоятельство, что у Долгопольского в руках был пневматический пистолет, а газовое оружие было у других нападавших, не может влиять на ответственность Долгопольского по ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку оружие, с которым осужденные совершали нападения, принадлежало банде, активными участниками которой они являлись.
Вооруженность банды подтверждается, помимо показаний самих осужденных и потерпевших, следующими доказательствами:
протоколом обыска от 20 декабря 2001 года, согласно которому в доме 131 по ул.
Мостовой г. Минеральные Воды, где проживала бабушка сожительницы осужденного Сижажева З.Х. Гринь А., были обнаружены и изъяты револьвер "ME.MAGNUM" № 94659 и пистолет модели "А°101"'№ 0126796 (т.1, л/д 59);
протоколом обыска от 21 декабря 2001 г., согласно которому, в домовладении №114 по ул. Ставропольской г. Минеральные Воды по месту проживания осужденного Константиненко обнаружена и изъята коробка из-под пистолета модели"А-101 "(т1,л/д 71).
Из заключений судебно-баллистических экспертиз № 518, 519 от 13 июня 2002 года, №. 1025 от 07 января 2002 года, следует, что пистолет модели "А-101" калибра 4,5 мм № 0126796, обнаруженный в доме 131 . по ул. Мостовой г. Минеральные Воды, является пневматическим оружием, исправен и годен к стрельбе (т. 5 л/д 194-195), а револьвер, изъятый в ходе обыска в доме 131 по ул. Мостовой г. Минеральные Воды, является газовым револьвером "ME.MAGNUM" № 94659, калибра 9 мм, изготовленным заводским способом, пригодным к стрельбе (т.2, л/д 101-102).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в салоне автомашины ВАЗ 2105, регистрационный номер Р487 KB 76, принадлежащей Вердияну Д.Ю. и находящейся на автодороге Москва-Холмогоры, в районе поселка Горный Ростовского района Ярославской области обнаружен и изъят газовый пистолет(т.З л/д 27-30), который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №346 от 01.02.02 г. является пистолетом модели «IMAREX Brigadier» производства Германии, калибра 9 мм, и относится к газовому оружию. Пистолет исправен и к стрельбе пригоден (т.З л/д 160 -161).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Сижажева о его непричастности к разбойному нападению на семью Богатыревых, совершенном совместно с членами банды Вердияном Д.Ю. и Константиненко 12 ноября 2001 года.
Так, в ходе очной ставки между потерпевшим Богатыревым А. и Сижажевым, последний подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения на его семью, пояснив, что данное разбойное нападение предложил совершить Константиненко. В свою очередь потерпевший Богатырев показал, что именно Сижажев рукояткой пистолета ударил его по голове и потребовал снять с пальца перстень (т.5 л/д 78-81).
В судебном заседании Сижажев и Константиненко не отрицали своего участия в совершении разбойного нападения на семью Богатыревых.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сижажева З.Х., его участие в банде и совершенных ею нападениях, в том числе на семью Касаева 27.11.2001 г., подтверждается, помимо его показаний и показаний осужденных Константиненко, Мисюры, вышеупомянутыми протоколами обысков по месту жительства Сижажева и по месту жительства родственников его сожительницы Гринько, согласно которым при обысках было обнаружено и изъято пневматическое и газовое оружие.
Кроме того, согласно протоколу обыска от 20 декабря. 2001 года, в домовладении № 55 "А" по ул. Мостовой в г. Минеральные Воды, где проживал Сижажев З.Х., обнаружена и изъята маска, изготовленная из шерстяной шапочки с прорезями для глаз, а также вещи, похищенные во время разбойного нападения на семью Ткаченко (т.1 л/д 62).
Вещи, принадлежащие семье Ткаченко обнаружены при обыске и в домовладении Заруйкиной Т.Г.-сожительницы осужденного Мисюры (т. 1 л/д76).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Мисюры о том, что он не участвовал в разбойном нападении на Нижегачьцеву, так как в это время находился под стражей.
Эти доводы опровергаются материалами дела, из котоых видно, что разбойное нападение на Нижегальцеву совершено 28 ноября 2001 года, а Мисюра был задержан 10 декабря 2001 года.
Кроме того, вина Мисюры по данному эпизоду разбойного нападения подтверждается показаниями осужденных Константиненко, Сижажева, а также самого Мисюры, которые они дали в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 215-229, т. 5 л.д.
21-41, 42-59, т. 6 л.д. 14-16, 100-107).
Вина Мисюры в разбойных нападениях на семьи Влащенко, Ткаченко, Назаряна, подтверждаются как собственными показаниями Мисюры, так и показаниями осужденных Константиненко, Сижажева, Долгопольского, протоколом выемки у Заруйкинойсожительницы Мисюры похищенных у Ткаченко вещей (т. 1 л/д76), протоколом опознания похищенных у Назаряна вещей, изъятых у осужденного Вердияна Д.Ю. (т.6 л/д 165), другими указаннымии в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного Константиненко, полностью доказана материалами дела его вина в совершении разбойных нападений в составе банды на потерпевших Касаева, Нижегальцеву, Влащенко, Богатыревых, Ткаченко и Магомедовых.
Участие Константиненко в этих разбойных нападениях не отрицал и сам осужденный, в том числе при допросе в судебном заседании. Кроме того его изобличали в своих показаниях на предварительном следствии осужденные Сижажев, Мисюра и Долгопольский (т. 6 л.д. 16-24, 52-62, 100-107).
Эти показания согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела (показаниям потерпевших, протоколам осмотров мест происшествия, обысков, заключениям экспертиз и т.д.), поэтому суд положил их в основу приговора, сделав вывод о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований подвергать сомнению судебная колегия не усматривает.
правильность сделанного судом вывода, Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы осужденного Вердияна Х.Ю. о недоказанности его вины в участии в банде и совершенном в ее составе разбойном нападении на семью Назаряна Ю.В.
Вина Вердияна Х.Ю.в совершении данного преступления подтверждается показаниями осужденных Мисюры, Сижажева, и Долгопольского, которые они дали при допросах на предварительном следствии (т. 6 л/д 16-24, 55-62, 82-87, подтвердив их в ходе осмотров места происшествия с их участием (т.5 л/д 1-12, 24-41,42-59). Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд обоснованно признал виновными всех осужденных в совершении преступлений, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал их действия, подробно мотивировав свои выводы в приговоре по всем составам преступления, в том числе по бандитизму.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сижажева о том, что их действия по эпизоду нападения на Магомедовых следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на разбойное нападение.
Как видно из материалов дела и это установлено судом, 14 декабря 2001 года Константиненко, Сижажев, Долгопольский, действуя по указанию Вердияна Д.Ю., в составе устойчивой вооруженной группы (банды), неоднократно, распределив между собою роли, с целью нападения на Магомедова КА., членов его семьи и хищения принадлежащего им имущества, на двух автомашинах "такси", в тот же день примерно в 23 часа прибыли в пос. Перевальный, Минераловодского района Ставропольского края.
На въезде в поселок остановили автомашины. Константиненко указал Сижажеву на дом №16 по ул. Мира, пояснив, что в нем проживает состоятельная семья. Он вооружил Сижажева и Долгопольского переданными ему ранее Вердияном Д.Ю. пневматическим пистолетом и газовым револьвером, сам остался у автомашин "такси", обеспечивая возможность другим участникам банды в случае возникновения опасности быстро покинуть место преступления.
Сижажев и Долгопольский подошли к дому потерпевшего, взломав запорные устройства входной двери дома, они незаконно проникли в жилище потерпевших, напали на Магомедову У.А. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, угрожая таким насилием, повалили ее на пол, Долгопольский ударил ее рукояткой пистолета в затылочную часть головы, нанес телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Участники нападения, угрожая ей убийством, потребовали выдать им деньги и ценности, находящиеся в доме.
Магомедов К.А., находившийся в доме, закрыл изнутри дверь, ведущую из прихожей в жилую комнату дома, предотвратив, таким образом, проникновение туда осужденных. При этом, Магомедов К.А. стал через стену звать на помощь работника милиции, находящегося на избирательном участке за стеной в этом же доме.
Долгопольский и Сижажев, опасаясь, что укрывшийся за дверью Магомедов сможет позвать на помощь, скрылись с места преступления, не завладев имуществом потерпевших.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как оконченное преступление, поскольку, по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от того завладел ли виновный имуществом потерпевшего или не сумел этого сделать.
Нельзя согласиться с доводами адвоката Корышевой Л.М. о том, что действия Долгопольского по эпизоду нападения на Ткаченко следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку он не нападал на потерпевших, а наблюдал за окружающей обстановкой.
В судебном заседании было установлено, что осужденные Долгопольский, Сижажев, Константиненко, Мисюра, Шаталов и Вердиян X. вступили в созданную Вердияном Д.Ю. банду с целью совершения нападений на граждан, действовали они организованно, по разработанным планам, с распределением ролей.
При таких обстоятельствах, действия Долгопольского по эпизоду нападения на Ткаченко, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно квалифицированы судом как разбойное нападение, совершенное организованной группой, независимо от того, что он непосредственно не применял насилия к потерпевшим, а в соответствии с распределением ролей, в данном эпизоде преступной деятельности, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения соучастников о возможной опасности.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Заявления осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Не основаны на материалах дела доводы жалоб осужденных Вердияна Д.Ю., Мисюры, Шаталова, Долгопольского и Константиненко о нарушении их прав на защиту.
Все осужденные были обеспечены адвокатами как в ходе следствия, так и в суде.
Показания осужденных, которые были получены исключены судом из числа доказательств (т. 9 л/д 159-162).
без участия защитников, Не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного Долгопольского о том, что при осмотре места происшествия с его участием не присутствовал адвокат. Эти доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в производстве данного следственного действия принимала участие адвокат Корышева Е.М.
(5 л/д 1-12) Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Шаталова о том, что при ознакомлении с материалами дела не присутствовал его адвокат. Эти доводы опровергаются протоколом предъявления обвиняемому материалов дела, из которого видно, что адвокат принимал участие в ознакомлении с материалами дела (т. 8 л/дЗб).
Несостоятельными являются доводы жалобы и осужденного Вердияна Д.Ю. о том, что он не ознакомлен с материалами дела. Эти доводы опровергаются протоколом предъявления обвиняемому материалов дела, из которого видно, что Вердиян Д.Ю.
ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме с участием его защитника (т. 8 л/д 40-41).
Противоречат данным протокола судебного заседания доводы жалобы осужденного Вердияна Д.Ю. о том, что в судебном заседании ему не были разъяснены процессуальные права (т. 10 л/д 194).
Несостоятельными являются доводы жалобы того же осужденного и о том, что он был лишен возможности участвовать в прениях сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, Вердияну Д.Ю. была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон и осужденный воспользовался этой возможностью (т. 10 л/д 304).
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли в содеянном, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденный Долгопольский и адвокат Корышева.
Назначенное всем осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями закона и вопреки доводам жалоб осужденных Вердияна Д.Ю. и Сижажева З.Х., в их действиях был признан особо опасный рецидив.
Вопреки доводам жалобы осужденного Вердияна Д.Ю. в отношении него обоснованно и законно применена конфискация имущества и разрешен гражданский иск.
Оснований к отмене приговора, о чем просят в своих жалобах осужденные, не имеется.
Не находит оснований судебная коллегия и для отмены приговора в отношении Кавова М.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд, постанавливая оправдательный приговор в отношении Кавова М.А., не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим вину Кавова М.А. в участии в банде и совершении в ее составе разбойного нападения на семью Магомедовых.
Как видно из приговора, суд тщательно исследовал представленные органами следствия доказательства обвинения Кавова в вышеназванных преступлениях, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для постановления обвинительного приговора.
Из материалов дела видно и об этом правильно указано в приговоре, Кавов М.А.
как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к банде и совершенным ею преступлениям, при этом указывал, что знаком только с Сижажевым.
Осужденные Константиненко и Долгопольский, не отрицая в судебном заседании своего участия в нападении на Магомедова, показали, что Кавова М. на момент совершения нападения на Магомедова не знали и Кавов М. участия в нападении не принимал.
Долгопольский на предварительном следствии показал, что вечером в день нападения он и Дыгай А. приехали домой к Константиненко, где уже находились Сижажев и Кавов М. Кавова М. он тогда не знал, как его зовут, узнал позже.
Далее Долгопольский показал, что Кавов М. вместе с ними поехал в пос.
Перевальный, где принял участие в нападении на Магомедовых (том 6, л/д 82-87).
В судебном заседании Долгопольский, объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, показал, что до данного нападения Кавова М. не знал, его фамилию и имя называл при допросах со слов работников милиции, которые объяснили ему, что лицо по имени "Миша", принимавшее участие в нападении, задержано и им является Кавов Михаил, при этом опознание Кавова и очной ставки с ним не проводилось.
Достоверность этих показаний Долгопольского, как об этом правильно указано в приговоре, подтверждается протоколом его явки с повинной (т.1, л/д 98-100), в котором он также не называет фамилии Кавова М.
Органы предварительного расследования в обоснование виновности Кавова М.
ссылаются на протокол явки с повинной Сижажева (т.1, л/д 125).
Однако, Сижажев также в этом собственноручно написанном протоколе явки с повинной, указывая на совершённые им и другими лицами преступления, не назвал ни фамилии, ни имени Кавова.
В своих показаниях на предварительном следствии Сижажев указывает, что в разбойном нападении принимал участие какой-то незнакомый ему "Миша".
Суд обоснованно сделал вывод о том, что в упомянутых показаниях Сижажева речь идет не о Кавове, поскольку с Кавовым Сижажев был знаком.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд не дал оценки показаниям осужденных Сижажева, Долгопольского и Константиненко.
Что касается показаний свидетеля Гринь Н.Д. о том, что Кавов был знаком не только с Сижажевым, но и с Константиненко, то из них не следует вывод о виновности Кавова в инкриминируемых деяниях.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в приговоре, что органами предварительного следствия не добыто, а государственным обвинителем в судебное заседание не представлено доказательств достоверно подтверждающих виновность Кавова М. в инкриминируемых ему деяниях и, исходя из требований закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на достоверных и бесспорных доказате л ьствах, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, обоснованно постановил в отношении Кавова М.А . оправдательный приговор, оснований к отмене которого, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2002 года в отношении Вердияна Давида Юриковича, Мисюры Сергея А натольевича, Шаталова Виктора Николаевича, Константиненко Евгения Ивановича, Сижажева Заура Хаджимуратовича, Долгопольского Евгения Павловича, Вердияна Хачатура Юриковича, Кавова Михаила Алексеевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление, - без удовлетворения.
/ / / Председательствующий: / С УД Ь И :
С^!/С Ж,^УУг^{£с<^ СПРАВКА:
Председательствующий в суде первой инстанции Ляховский В.А.
Осужденные содержатся под стражей: Вердиян Д.Ю., Мисюра С.А ., Шаталов В.Н., Сижажев 3.X., Долгопольский Е.П. в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы, а Константиненко Е.И., Вердиян Х.Ю., в учреждении ИЗ-26/2 г. Пятигорска.
^/7^/77^ Копии определения 1.
Н а ч а ль н и к у 1/3 " №¿6 , . ^ ^ 7 7 > ^р*с &^Г/&г&&*& ^ 77 ' 3) ' 7'^У 2 .
направлены:
фА^Дело отправлено « * » Л-/е*г//:£ 7*Р* / ОИ^аУ £>ф^&> • ^777' ^ ~о ~Р 2 0 0 ^ г о д а ¿7 J ^J¿¿^¿¿<^f &^'/7~¿^^~