Председ. Прихунов С Ю .
Д е л о № 9-003-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ганина А.В., Степененко А.В., Фирсова Д.В. Глазова А . С , Уржумова С.А., Шиварева А.Ю., Игошина А.Н., Вахромеева Д.В., Куракина С.И.Пичугина Б.В., Кузнецова А.А., Янаева Р.А., Кальпина А.А., Шишина А.А., Сундукова Е.В., Сташкевича М.П., Ковыляева Н.В., Ковыляева М.В., Куксова Д.Ю., Гузнова С С , адвокатов Климиной И.В., Горчинской Л.О., Требинского В.И., Сидоровой Н.А., Мизюкова Д.Н., Савиной Е.А. Коврижных И.А., Стронского В.Н., Рябова А.Л. приговор Нижегородского областного суда от 23 мая 2002 года, которым ГАНИН Александр Владимирович, 9 октября 1974 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «аб» УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч.2 п.п. «абг» на 5 лет, по ст. 158 ч.З п.п. «аб» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
СТЕПАНЕНКО Андрей Владимирович, 8 марта 1978 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, осужден к лишению свободы: 162 ч.З п. «а» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИРСОВ Денис Вячеславович, 6 июля 1977 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, судимый 22 марта 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июля 1997 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет с конфискаций имущества, по ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ГЛАЗОВ Артем Сергеевич, 10 декабря 1978 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, судимый 13 января 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «абвгд» УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден имущества.
по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на 11 лет с конфискацией На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 13 января 1999 года частично присоединено и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
УРЖУМОВ Сергей Алексеевич, 14 мая уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, 1980 года рождения, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «аб» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ШИВАРЕВ Александр Юрьевич, 29 января 1978 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 3 года, по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ИГОШИН Алексей Николаевич, 29 мая уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, 1979 года рождения, осужден по ст. 162 ч.З п. «а.» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ВАХРОМЕЕВ Дмитрий Владимирович, 24 апреля рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, 1980 года осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.ст.33 ч.5, 161 ч.2 п.п. «авгд» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «абв» УК РФ на 4 года, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КУРАКИН Сергей Иванович, 24 декабря 1979 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, 161 ч.2 п.п. «вд» УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «абв» УК РФ на 3 года, по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «бг» УК РФ на 2 года 6 месяцев, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ГГИЧУГИН Борис Владимирович, 28 сентября 1979 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, судимый 16 февраля 1996 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 12 февраля 1998 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «аб» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КУЗНЕЦОВ Алексей Александрович, 14 августа 1978 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, судимый 13 января 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «абвгд» УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискаций имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 13 января 1999 года частично присоединено и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЯНАЕВ Роман Анатольевич, 12 ноября 1977 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, неоднократно судимый, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КАЛЬПИН Алексей Александрович, 1 июля 1978 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, судимый 7 мая 2001 года по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «авг» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 7 мая 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ШИТ НИН Алексей Александрович, 25 августа 1976 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, судимый 28 февраля 2000 года по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «авг» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 28 февраля 2000 года частично присоединено и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
СУНДУКОВ Евгений Викторович, 3 февраля 1976 года рождения, уроженец д. Борцово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, житель Г.Н.Новгорода, неоднократно судимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
СТАШКЕВИЧ Максим Петрович, 3 июля 1976 года рождения, уроженец и житель г.Арзамаса Нижегородской области, дважды судимый, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «авг» УК РФ на 7 лет лишения совбоды с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КОВЫЛЯЕВ Николай Васильевич, 1 мая 1976 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, дважды судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 150 ч.4 УК РФ на 6 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание назначенное по приговор от 13 июня 2000 года частично присоединено и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
КОВЫЛЯЕВ Михаил Васильевич, 5 апреля 1983 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, дважды судимый, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КУКСОВ Дмитрий Юрьевич, 13 марта уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, 1975 года рождения, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «авг» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ГУЗНОВ Сергей Станиславович, 25 декабря 1979 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, судимый 19 февраля 1998 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «вг», 325 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу также осуждены Зотов С.Н., Тюкалкин А.А., Ганина Ю.В., Якушев Т.И., Ермилов А.В., Евстигнеев В.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А., объяснения осужденных Ганина А.В., Степаненко А.В., Уржумова С.А., Шиварева А.Ю., Кузнецова А.А., Кальпина А.А., Сташкевича М.П., Пичугина Б.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор в части осуждения Ганина, Пичугина, Уржумова по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а», Вахромеева по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «абвгд» УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, исключить осуждение Куракина по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, исчислять срок наказания Гузнову с 28 ноября 1999 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Ганин признан виновным в разбоях, покушении на кражу, совершенных в составе организованной группы, краже, грабеже, умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, разбойных нападениях;
Степаненко, Фирсов - в разбоях, грабеже, совершенных в составе организованной группы, а Фирсов и в разбойном нападении на Берниковых;
Вахромеев - в пособничестве открытому хищению имущества у Кадкиной, краже имущества Лабутина, разбойном нападении на Лепешкину, краже имущества Илюхиных;
Шиварев - в разбоях, совершенных в составе организованной группы, краже чужого имущества, незаконном приобретении, Хранении, ношении огнестрельного оружия;
Игошин - в разбоях, краже чужого имущества;
Куракин - в грабеже, разбое, умышленном уничтожении и повреждении имущества Васильковой, покушении на кражу имущества Потехина, краже имущества Илюхиных;
Глазов - в разбоях, совершенных в составе организованной группы;
Пичугин - в разбое на Гришина, покушении на кражу имущества Лабутина, совершенных в составе организованной группы, в умышленном уничтожении и повреждении имущества Кадкиной, Васильковой, разбойном нападении на Васильковых, Мухину;
Уржумов - в разбойных нападениях, совершенных в составе организованной группы, покушении на кражу имущества Лабутина, умышленном уничтожении и повреждении имущества Кадкиной, Васильковой;
Кузнецов, Якушин, Ковыляев Николай, Ковыляев Михаил, Кальпин, Шишин, Сундуков, Сташкевич, Янаев, Куксов - в разбоях, а Ковыляев Николай и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления;
Гузнов - в краже имущества Галочкина.
Преступления совершены в 1997-1999 г.г. в Г.Н.Новгороде и населенных пунктах Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Ганин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению осужденного, по эпизодам нападения на магазин Гаврилова, ТОО «Матрокс», Тепловых, Тукманова, Гришина, Мухину, Василькову, Чекалина, Заробяна, Гордееву, Шалаеву, Синицу суд необоснованно признал в его действиях квалифицирующие признаки: совершение разбоев организованной группой, с применением оружия, с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшим телесных повреждений причинено не было, применялось ли оружие и какое, по делу не установлено, как и признаков организованной группы. Показания Гришина о применении к нему паяльника, о хищении у него 3000 долларов, ничем не подтверждены.
Потерпевший Заробян в суде заявил, что нападение было совершено другими лицами, поэтому указанный эпизод следует исключить.
По эпизодам разбойных нападений на Подгорнову, Лепешкину суд необоснованно признал его виновным, этих преступлений он не совершал, доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. По эпизоду кражи имущества из квартиры Агафоновой А.И. его осуждение основано лишь на показаниях свидетеля Агафонова А.В., который оговорил его. Кражу имущества Груздева он не совершал. При назначении ему наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства;
- осужденный Глазов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что никто из потерпевших не указал на него, как лицо, совершившее нападения. Уличающие показания на предварительном следствии им были даны в результате применения незаконных методов расследования. Он вынужден был оговорить себя и других в результате примененного насилия и угроз. По эпизоду разбойного нападения на Лапшиных оружие обнаружено и изъято с нарушениями уголовнопроцессуального закона. Показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть признаны доказательством, поскольку их показания носят предположительный характер и являются недостоверными;
- осужденный Янаев просит разобраться в деле и отменить приговор, ссылаясь на то, что уличающие показания на предварительном следствии он вынужден был дать в результате применения к нему насилия;
- осужденный Игошин просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. "«бв"»УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что судом не приведено доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбоев в составе организованной группы;
- осужденный Степаненко просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что в разбоях он участия не принимал, в судебном заседании в 2000 году он был вынужден дать ложные показания, оговорить себя и других осужденных. Такие показания им были даны в результате оказанного на него давления со стороны органов дознания и следователя. Однако суд не вправе был ссылаться на эти показания, поскольку он по этим эпизодам не допрашивался в качестве обвиняемого и обвинение ему не предъявлялось. При проведении следственных действий допускались нарушения уголовно-процессуального закона;
- осужденный Гузнов просит снизить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что он заболел тяжелой болезнью, считает, что суд неправильно исчисли срок отбывания наказания;
- осужденный Шишин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что все его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в 2000 году следует считать недействительными, поскольку эти показания были даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников следствия и оперативников. Следственные действия с его участием проводились без разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Осмотр места происшествия, опознание были проведены с нарушениями уголовнопроцессуального закона. Об обстоятельствах преступления он узнал из показаний Кальпина, которого он также оговорил. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших Журавлевых, Новиковой, а при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства;
- осужденный Вахромеев просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «авг» УК РФ, снизить наказание, изменить вид колонии со строгого на общий. По эпизоду разбойного нападения на Лепешкину его действия квалифицированы неправильно, поскольку его умыслом не охватывалось применении насилия, оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В квартире потерпевшей он лишь отключал аппаратуру, показания потерпевшей о наличии у него ножа противоречивы. По эпизоду кражи из квартиры Гришина по предложению других участников преступления он лишь постоял на улице, чтобы предупредить об опасности, но затем испугался и ушел с места преступления, то есть добровольно отказался от совершения преступления. В деле нет доказательств, подтверждающих его осведомленность о наличии ножей у других участников преступления, денег за такое его участие ему никто не давал, поэтому по этому эпизоду следует исключить его осуждение, как и осуждение по эпизоду покушения на кражу имущества Лабутина, поскольку сумма иска по этому эпизоду составляет 400 рублей. При назначении наказания суд не учел, что он болен неизлечимыми болезнями, раскаивается в содеянном. Как ранее не судимому ему следует назначить общий режим исправительной колонии, а не строгий;
- осужденный Шиварев просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З на ст. 161 ч.2 УК РФ, снизить наказание. Как указывает осужденный, он не входил в состав организованной группы и таких доказательств по делу не установлено. В каждом случае нападения на потерпевших он и другие соучастники действовали спонтанно, лидера не было, распоряжались похищенным в равной степени.
Обнаруженный у него дома самодельный пистолет к разряду огнестрельного оружия не относится. Этот пистолет он появился у него не в 1999 году, а апреле 1997 года;
- осужденный Сташкевич просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что лечение от наркомании ему назначено необоснованно, поскольку он более двух лет находился под следствием и не лечился и не испытывал наркотической зависимости;
- осужденный Кальпин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он вынужден был дать показания в результате применения недозволенных методов расследования. Суд дал неправильную оценку показаниями потерпевших Журавлевых. Достоверных доказательств его вины по делу не добыто;
- осужденный Фирсов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. По эпизоду хищения имущества Брик просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 п.п. «абг» УК РФ, по эпизоду хищения имущества Пауткиной на ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Кириенко на ст. 161 ч.2 п.п. «абвгд» УК РФ, исключить указание о наличии у него судимости на основании амнистии от 26 мая 2000 года и заменить режим содержания в исправительной колонии со строгого на общий. Как считает осужденный, по делу не установлено, какое оружие применялось в ходе разбоев, как не установлено и доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении разбоев организованной группой по всем эпизодам. Поскольку потерпевшие Брик, Абрамова не смогли подтвердить его причастность к разбою, поэтому осуждение его по этому эпизоду подлежит исключению из приговора.
Потерпевшей Пауткиной был причинен легкий вред здоровью, поэтому по делу не добыто доказательств о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Другие доказательства по этому эпизоду добыты с нарушением закона. Потерпевшая Кириенко не видела какой предмет был приставлен к ее затылку, поэтому ввод суда о применении пистолета в ходе разбоя не соответствует материалам дела. С учетом того, что к нему была применена амнистия на основании Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года, его нельзя признавать ранее судимым, поэтому вид режима исправительной колонии следует назначить общий. В ходе расследования дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона;
- осужденный Ковыляев Михаил просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что потерпевшие Зуевы не подтвердили применение им оружия или угроз его применения в ходе разбоя. По показаниям Зуевой он лишь наблюдал за окружающей обстановкой. При назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства;
- осужденный Ковыляев Николай, не оспаривая содеянного, просит о снижении наказания, ссылаясь на свое раскаяние;
- осужденный Сундуков просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что в отношении потерпевших Берниковых никакого насилия не применялось, оружия не было вообще. На предварительном следствии потерпевшие дали показания под принуждением.
Судом не учтено, что судимости за 1992-1993 г.г. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте были погашены. На предварительном следствии показания давал в результате применения к нему насилия;
- осужденный Куракин просит переквалифицировать его действия с ст. 162 ч.З на ст. 162 ч.2 УК РФ, со ст. 162 ч.2 на ст. 158 ч.2 УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Как указывает осужденный, все показания на предварительном следствии им были даны под давлением сотрудников милиции. Материалами дела не подтверждено наличие умысла на хищение в крупном размере, а также на открытое хищение имущества.
При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства;
- осужденный Кузнецов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что на предварительном следствии показания он давал под принуждением, потерпевшие Булдаков, Лапшины не могут никого опознать, других доказательств не добыто;
- осужденный Уржумов просит об отмене приговора по ст.ст. 167 ч.1, 162 ч.З п.п. «аб» УК РФ, переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч.3,158 ч.З п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Как указывает осужденный, в ходе следствия были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, к нему и другим осужденным применялись недозволенные метода расследования. По эпизоду разбойного нападения на Гришина дана неправильная оценка показаниям потерпевшего. Наличие ножа при нападении, применение к потерпевшему паяльника, не установлено. Считает необоснованным осуждение его по ст. 167 ч.1 УК РФ, так как он разбил только оконное стекло и при этом не знал, что будет повреждено еще какое-то имущество. По эпизоду разбойного нападения на Васильковых и Мухину судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших, дает им свою оценку. По эпизоду разбойного нападения на ТОО «Мотрокс» доказательства на следствии были добыты с нарушением закона, достоверных доказательств о наличии у Ковыляева второго пистолета, не имеется. Удары ножом потерпевшему Зуеву он не наносил, в борьбе с ним потерпевший упал и возможно наткнулся на нож. К Зоробьяну он и Ганин пришли за своими деньгами, а не с целью хищения, так как потерпевший продал им некачественный наркотик, поэтому этот эпизод подлежит исключению из приговора. По эпизоду покушения на кражу имущества у Лобутина он только крикнул в окно когда услышал шум в подъезде. Выводы суда об организованной группе не основаны на доказательствах; При назначении обстоятельства;
наказания судом не учтены смягчающие - осужденный Пичугин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при расследовании дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших Васильевой, Гришина, Кадкиной считает их показания противоречивыми. Вину свою признает частично, просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом его состояния здоровья.
- осужденный Куксов просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 на ст. 158 ч.2 УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что в квартиру Лепешкиной он вошел после всех других участников преступления, так как следил за окружающей обстановкой. Вещи он искал только в маленькой комнате и не знал, что потерпевшая находится в доме. Видеть нож у лиц, совершивших нападение, потерпевшая не могла, так как на ее голову была надета наволочка, при этом не установлено, кто из осужденных угрожал потерпевшей ножом. Просит учесть, что он болен неизлечимыми болезнями.
В поддержание жалобы Куксова, осужденный Якушев просит переквалифицировать действия Куксова со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 158 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что во время нападения на Лепешкину Куксов оставался у входной двери в подъезде, чтобы следить за обстановкой и не знал, что в квартире кто-то есть. Когда Куксов зашел в квартиру он не видел потерпевшую, так как она была в другой комнате.
- адвокат Требинский В.И. просит об отмене приговора в отношении Глазова, прекращении дела, ссылаясь на то, что ни один из потерпевших не указал, что именно Глазов участвовал в нападениях на них. Приговор суда основан на уличающих показаниях Глазова и других осужденных, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании в 2000 году, однако по показаниям Глазова уличающие показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим воздействием;
- адвокат Климина И.В. просит приговор в отношении Ганина отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Ганину наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного;
- адвокат Мизюкова Д.Н просит переквалифицировать действия Игошина со ст. 162 ч.З на ст. 162 ч.2 п.п. «аб» УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что по делу не установлено, что Игошин являлся членом организованной группы. В составе с Ганиным он совершил только два преступления, ранее Ганина не знал и после совершения преступлений с ним не общался.
Наличие у Игошина какого-либо оружия достоверно не установлено;
- адвокат Горчинская Л.О просит о переквалификации действий Вахромеева со ст. 162 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п.п. «абв» УК РФ, снижении ему наказания, ссылаясь на то, что по эпизоду разбойного нападения на Лепешкину умыслом Вахромеева не охватывалось применение к потерпевшей насилия, оружия или предметов, используемых в качестве оружия. По делу не установлено у кого из осужденных был нож.
Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей Лепешкиной;
- адвокат Стронский В.Н. просит об отмене приговора в отношении Янаева, прекращении дела, ссылаясь на то, что от уличающих показаний, данных на предварительном следствии, Янаев отказался. Эти показания им были даны в результате применения недозволенных методов расследования. Других доказательств, подтверждающих его вину, по делу не установлено;
- адвокат Савина Е.А. просит приговор в отношении Уржумова отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уржумов и другие осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений. По эпизоду нападения на Гришина потерпевший не пояснил, кто конкретно из осужденных угрожал ему насилием при помощи ножа. По эпизоду хищения имущества Васильковых и Чекалина совершение разбоя умыслом Уржумова не охватывалось.
Причинение значительного ущерба Кадкиной осужденным также не охватывалось, поскольку он только разбил оконное стекло и не знал, что будет повреждено еще какое-либо имущество;
- адвокат Коврижных И.А. просит приговор в отношении Степененко отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании в 2000 году Степаненко вынужден был себя оговорить в силу сложившихся для него неблагоприятных обстоятельств.
В отношении Степененко применялись недозволенные метода расследования, ему обвинение предъявлено не было, в качестве обвиняемого он не допрашивался, о событиях преступлений узнал из текста обвинительного заключения.
При проведении следственных действий с участием Степаненко допускались нарушения уголовно-процессуального закона, Степененко добровольно не давал показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. Иные доказательства, на которые суд сделал ссылку в приговоре, также добыты с нарушением закона;
- адвокат Сидорова Н.А. просит об отмене приговора в отношении Шиварева, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не установлено, что осужденные заранее договаривались объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений. По каждому эпизоду нападения осужденные действовали спонтанно.
По эпизоду нападения на Тепловых Шиварев после проникновения в квартиру находился в ванной комнате, удерживал там собаку и не видел, что происходило в комнате, непосредственного участия в завладении имуществом не принимал, пистолет, который брал с собой из сумки не доставал, договоренности о применении насилия к потерпевшим между осужденными не было. При нападении на Сорокиных Шиварев не знал, что у Игошина был нож, и что нож будет использован. По эпизоду нападения на магазин «Гаврилова» оружия не было установлено, потерпевшие не подтвердили, что к ним применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. Лечение от наркомании Шивареву назначено без учета того, что Шиварев более трех лет уже находится в изоляции. При назначении наказания Шивареву не были учтены смягчающие обстоятельства;
- адвокат Рябова А.Л. просит об отмене приговора в отношении Кузнецова, прекращении дела, ссылаясь на то, что Кузнецов и другие осужденные были вынуждены оговорить себя в результате применения к ним недозволенных методов расследования. Другие доказательства, в том числе показания потерпевших Лапшиных не подтверждают вину Кузнецова в совершении разбоя. По эпизоду разбойного нападения на семью Булдаковых осужденные также отказались от ранее данных уличающих показаний, а другие доказательства производим от этих показаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в отношении Ганина, Пичугина, Уржумова по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а», Вахромеева по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ с прекращением дела в этой части, изменению в отношении Куракина с исключение его осуждения по п.
«д» ч.2 ст. 161 УК РФ, изменению в отношении Гузнова в связи с неправильным исчислением ему срока наказания.
Вина Ганина, Пичугина, Уржумова, Вахромеева, Куракина по остальным эпизодам, вина Степаненко, Фирсова, Глазова, Шиварева, Игошина, Кузнецова Янаева, Шишина, Сундукова, Сташкевича, Ковыляева Николая, Ковыляева Михаила, Куксова, Гузнова подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия части похищенного имущества и его опознания потерпевшими, заключениям экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами по каждому эпизоду обвинения.
Доводы осужденных Ганина, Шиварева, Фирсова, Игошина, Уржумова, адвокатов Мизюкова, Савиной, Сидоровой о том, что названные и другие осужденные не объединялись в организованную группу и не составляли таковую, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
По делу с достоверностью установлено, что Ганин, Степаненко, Фирсов, Шиварев, Игошин, Глазов, Пичугин, Уржумов разбойные нападения, кражи чужого имущества совершали не просто по предварительному сговору в группе, и, тем боле, не спонтанно, как об этом указывают осужденные и их адвоката, а при более тесном объединении в группу, с тщательной подготовкой к совершению преступлений, с предварительным распределением ролей для каждого участника группы, с подготовкой конкретных объектов для нападений и краж, с подготовкой и использованием специальных средств и орудий совершения преступлений.
О высоком уровне организованности осужденных, устойчивости группы свидетельствует и количество совершенных преступлений с разным сочетанием их участников.
По каждому эпизоду преступлений, совершенных входившими в организованную группу, суд привел осужденными, доказательства, подтверждающие высокий устойчивости этих групп.
уровень организованности осужденных, Тщательно проверены судом и доводы осужденных Ганина, Глазова, Янаева, Степененко, Шишина, Кальпина, Фирсова, Сундукова, Куракина, Кузнецова, Уржумова Пичугина, адвокатов Требинского, Стронского, Коврижных, Рябова о том, что уличающие показания осужденные давали в результате применения к ним недозволенных методов расследования.
По каждому эпизоду суд тщательно проанализировал, как уличающие показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, так и оправдывающие. При этом суд учел и уличающие показания, которые осужденные давали и в условиях судебного разбирательства в 2000 году.
Тщательно проверены судом и условия, при которых каждый из осужденных давал уличающие показания.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания осужденных и отверг другие.
При исследовании доказательств по каждому эпизоду суд тщательно исследовал каждое доказательство и указал в приговоре, какие из них были добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Все такие доказательства признаны судом недопустимыми и исключены из числа таковых. В этой связи несостоятельными являются ссылки осужденных и их адвокатов на такие доказательства.
Доводы осужденного Ганина о том, что по указанным им в кассационных жалобах эпизодам к потерпевшим не применялось насилие, опасно для их жизни и здоровья или угрозы такого насилия, также опровергнуты судом.
Так, по эпизоду нападения на магазин, принадлежащий Гаврилову, работники магазина потерпевшие Галкина, Козина подтвердили, что ворвавшиеся трое молодых людей в масках имели обрез и у каждого по ножу.
При связывании осужденными Галкиной ей ножом был причинен порез.
Ножом был перерезан телефонный провод. Все сужденные действовали сообща, согласованно, требуя деньги, угрожали имевшимся у них оружием, двое из напавших нанесли удары ногами.
О том, что потерпевшая Козина была опознана Шиваревым, Ганиным, Игошиным, подтвердили в судебном заседании и указанные осужденные, и потерпевшая Козина.
Несостоятельными являются и доводы Шиварева о том, обнаруженный у него пистолет не относиться к огнестрельному оружию и был им найден в 1997 году.
Сам осужденный неоднократно подтверждал, что пистолет им был найден в парке культуры и отдыха им. 1-го Мая весной 1999 года. А из заключения баллистической экспертизы следует, что изъятый у Шиварева пистолет является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения.
При нападении на Тепловых, Тукмакова осужденные применяли нож, пневматический пистолет. О том, что дуло пистолета было приставлено к голове потерпевшего с угрозой выстрела, следует из показаний Тукмакова.
О применении раскаленного паяльника, острого предмета, приставленного к голове Гришина следует из показаний потерпевших Кадкиной, Гришина, заключения судебно-медицинского эксперта об образовании на спине Гришина участка повышенной пигментации кожных покровов в виде кольца в результате ожога.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний Гришина о том, что к нему применялся раскаленный паяльник, что в ходе разбоя было похищено именно 3000 долларов США, поскольку эти деньги были получены Кадкиной от продажи квартиры ее матери.
По делу установлено, что информация о продаже квартиры и была основанием для принятия решения организованной группой для совершения разбойного нападения на Гришина.
Основаны на доказательствах и выводы суда о причинении значительного ущерба умышленным уничтожением и повреждением имущества Кадкиной, Гришину действиями Ганина, Уржумова, Пичугина.
Основаны на материалах дела и выводы суда о роли Вахромеева в открытом хищении имущества Кадкиной при нападении на Гришина.
Судом установлено, что Вахромеев дал согласие другим осужденным по указанному эпизоду соучаствовать в хищении чужого имущества, выполняя отведенные ему действия.
Судом проверены доводы Вахромеева о том, что во время совершения преступления покинул свое место, отказавшись от участия в этом преступлении. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. При этом судом правильно оценены и уличающие показания самого Вахромеева.
О применении Ганиным и другими осужденными пистолета, ножа при разбойном нападении на офис ООО «Матрокс» свидетельствуют и показания потерпевших, и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Зуева колото-резаных и резаных ран, и заявление самого Уржумова о том, что при совершении указанного разбойного нападения ими использовался пистолет и нож.
О наличии у нападавших ножей, а также монтажки, последовательно показывала потерпевшая Василькова, которая также показала, что нападавшие не только угрожали, но и приставляли к ее горлу нож. Об этом же показала потерпевшая Мухина.
По эпизоду нападения на Васильковых и Мухину судом опровергнуты и доводы Куракина о том, что он не участвовал в этом хищении, в квартиру не проникал.
О том, что Куракин вместе с другим нападавшими на потерпевших не только поднялся к квартире Васильковых, но вернулся с похищенными вещами, показала Ганина. О непосредственном участии Куракина в разбое показывали и осужденные Ганин, Уржумов, Пичугин.
Подтвердил Куракин свое участие в разбое и в предыдущем судебном заседании. При этом эти уличающие показания Куракина полностью согласуются с показаниями и потерпевших, и осужденных по этому эпизоду.
По делу с достоверностью установлено, что в квартире Васильковых Ганин, Пичугин, Уржумов, Куракин похитили имущество на сумму 90040 рублей. Это имущество на автомашине именно под управлением Куракина было вывезено в квартиру Ганиной.
В этой связи несостоятельными являются и доводы Куракина о том, что у него не было умысла на хищение в крупном размере.
По эпизоду разбойного нападения на Шалаеву судом также с достоверностью установлено, что нападавшие использовали нож, который приставляли к шее потерпевшей, ремень и пояс, которыми связывали ей руки и ноги, наволочку, которую надевали ей на голову, отрезанный от утюга шнур, который использовали для того, чтобы кляп не выпал изо рта потерпевшей.
Ссылка Ганина на то, что на Заробяна он не нападал, доводы Уржумова о том, что он и Ганин пришли к Заробяну за своими деньгами, а не с целью хищения, обоснованно признаны несостоятельными.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Гордеевой о том, что ворвавшиеся в квартиру, требуя деньги, нагревали утюг и прикладывали к спине и ладоням Заробяна, от чего образовались ожоги, они же обрезали провода, связали всем руки.
Подтверждал и сам Заробян о причинении ему ожогов раскаленным утюгом о нанесении удара чем-то железным по голове, после чего он потерял сознание.
О нанесении Заробяну удара монтировкой по голове показывал Ганин, именно о хищения имущества потерпевших заявлял осужденный Уржумов.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших о хищении у них имущества на общую сумму 14550 рублей.
Доводы Ганина о том, что разбойных нападений на Подгорнову, Лепешкину он не совершал, доводы Куксова том, что при нападении на Лепешкину он искал вещи только в маленькой комнате и не знал, что потерпевшая находится в доме, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
По делу установлено, что именно Ганин был знаком с Подгорновой и членами ее семьи, именно им оставлен след пальца руки в том месте, где находилась похищенная икона. При этом из показаний потерпевшей следует, что Ганин никак не мог оставить след пальца во время посещения их квартиры в том месте, где он был обнаружен, а оставил тогда, когда было совершено разбойное нападение.
Подтвердила потерпевшая и то, что сам Ганин не отрицал своего непосредственного участия в нападении на нее, в продаже похищенной у Подгорновой иконы. Об этом же показывал и Якушев.
В процессе нападения Ганин и Якушев использовали маски, пистолет, угрожали потерпевшей насилием, опасным для ее жизни и здоровья, такая угроза насилием и была воспринята потерпевшей, как реальная.
По эпизоду разбойного нападения на Лепешкину судом обоснованно признаны согласованными действия Ганина, Якушева, Вахромеева, Куксова.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Лепешкина подтвердила, что в ее квартиру проникло четыре лица, среди которых она смогла запомнить двоих и опознала Ганина и Вахромеева, которые подтвердили эти обстоятельства. Подтвердила Лепешкина и то, что ее на следствии опознал Куксов. Об опознании потерпевшей показал и Якушев.
При совершении разбойного нападения осужденные в двухкомнатной квартире перемещались в поисках имущества, при этом общались между собой, кричали на потерпевшую, требуя деньги. Один из нападавших взял на кухне нож приставил его к шее, угрожая убийством, высказывая угрозы в адрес ее ребенка, что опровергает утверждения Куксова о том, что в этой квартире им была совершена кража, а не разбой, поскольку он не видел потерпевшую.
Эти же обстоятельства опровергают и утверждения Вахромеева о том, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшей насилия или предметов, используемых в качестве оружия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что и по этому эпизоду осужденные действовали сообща, добиваясь единой цели.
Тщательно проверены судом и уличающие показания самих осужденных, данных ими на предварительном следствии. При этом установлено, что такие показания Куксов, Якушев, Вахромеев давали после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов.
С учетом совершения Вахромеевым особо тяжкого преступления по указанному эпизоду судом правильно определен и вид режима исправительной колонии.
Ссылка Ганина на то, что его осуждение за кражу имущества изквартиры Агафоновой основано лишь на показаниях свидетеля Агафонова А.В., также является несостоятельной.
Судом с достоверностью установлено, что ключ от квартиры Агафоновой, когда последняя лежала в больнице, именно Агафонов А.В. тайно от своей матери передал Ганину, который вместе со Степаненко угрожали ему в противном случае рассказать матери об употреблении наркотиков. При этом Агафонов знал о намерении Ганина и Степаненко совершить кражу имущества из квартиры Агафоновой.
Об этих же обстоятельствах заявил и Степаненко. При этом судом установлено, что до этого заявления работники РУБОП вообще не располагали информацией о краже имущества Агафоновой, поскольку ни потерпевшая, ни ее родственники в милицию с заявлением не обращались.
Опровергнуто судом и утверждение Ганина о его непричастности краже имущества Груздева.
к Из показаний осужденного Трухина следует, что именно Ганин предложил ему участвовать в краже имущества из автомашины «ДжипЧерокки», из этой автомашины Ганин похитил антирадар и базу телефона и смог убежать, а он (Трухин) был задержан.
Эти показания осужденного согласуются с уличающими показаниями самого Ганина и другими приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизодам разбойных нападений на Лапшиных, Рудаковых, Батуриных, Вахнину, Булдаковых, Журавлевых доводы Степаненко, Глазова об их непричастности к этим преступлениям судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре по каждому эпизоду приведены мотивы, по которым суд отверг эти утверждения осужденных.
Проверены судом и утверждения Кальпина о том, что уличающие показания он вынужден был дать в результате примененных методов расследования. Эти доводы также не нашли своего подтверждения.
Каждое обстоятельство, касающееся роли Кальпина в совершении разбойного нападения на Журавлевых судом проверено, как по показаниям самих осужденных, так и по показаниям потерпевших.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие.
По эпизоду разбойного нападения на Лапшиных судом также с достоверностью установлено, что у осужденных при нападении были маски, перчатки, газовые пистолет, револьвер, нож.
Имевшийся пистолет у Степаненко последний приставлял к голове Лапшиной, нанес удар по голове Лапшину, достал утюг и стал угрожать потерпевшим пытками с применением утюга, добиваясь сообщить место хранения денег.
Факт применения осужденными оружия при нападении установлен показаниями потерпевших, подтвердивших, что после совершенного разбоя в квартире был оставлен не принадлежавший им нож, а также который был изъят и приобщен к делу.
револьвер, О применении оружия показывали и сами осужденные.
По каждому из указанных эпизодов разбоев Степаненко и Глазов совместно с не. установленным следствием лицом разбои совершали в составе организованной группы, о чем имеются в приговоре мотивированные выводы суда.
Судом были проверены, как уличающие показания, данные Степаненко, Глазовым в ходе предварительного расследования, так и показания, данные ими в судебном заседании в 2000 году. Судом установлено, что такие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.
Несостоятельными являются и доводы Степаненко и его адвоката о том, что Степаненко по указанным им эпизодам не допрашивался в качестве обвиняемого и обвинение ему не предъявлялось.
Как видно из материалов дела, обвинение по каждому эпизоду разбоя Степаненко и другим осужденным предъявлялось, в том числе и в присутствии адвоката, когда Степаненко, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Между тем, он ранее давал показания по этим эпизодам, давал показания и в судебном заседании в 2000 году.
Из показаний и потерпевших следует, что такие показания Степаненко давал на месте и в их присутствии.
С достаточной полнотой судом проверены и доводы Кузнецова о его непричастности к разбойным нападениям на Лапшиных, Булдакова. При этом судом дана правильная оценка и показаниям самого Кузнецова об обстоятельствах совершенных им преступлений, данным им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в 2000 году.
При этом судом установлено, что Кузнецов давал такие, уличающие его и других осужденных показания добровольно и эти показания согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.
По эпизоду разбойного нападения на ТОО «Матрокс» доводы Уржумова о том, что при нападении ударов ножом Зуеву он не наносил, у Ковыляева второго пистолета не было, судом также проверены и обоснованно отвергнуты.
О нанесении ударов ножом Зуеву в ходе разбоя свидетельствуют не только показания потерпевшего Зуева, но и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Зуева колото-резаной раны груди справа, резаных ран левой кисти, ушибленной раны и кровоизлияния верхней губы, ссадин лиц.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Зуева о том, что Уржумов умышленно нанес ему удар ножом в грудь, когда ударами нападавшие его свалили на пол, а Уржумов прижал его к полу и нанес удар ножом в грудь.
О наличии двух пистолетов: одного у Ковыляева Н., второго у Ганина, о наличии охотничьего ножа у Уржумова показывал и осужденный Ковыляев М., и потерпевший Зуев.
В этой связи необоснованными являются и утверждения Ковыляева М. о том, что при совершении нападения на Зуевых он лишь наблюдал за обстановкой.
Доводы Фирсова о неправильной квалификации его действий по эпизодам хищения имущества Брик, Пауткиной, Кириенко, необоснованном осуждении его по эпизоду хищения имущества Брик, также были тщательно исследованы судом и не нашли своего подтверждения.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения Фирсова о его непричастности к разбойному нападению на Брик.
Мотивировано судом и решение о том, что разбойные нападения Фирсовым совершены в составе организованной группы.
О применении к Пауткиной насилия, опасного для ее жизни и здоровья, об угрозах применения такого насилия свидетельствуют показания потерпевшей, подтвердившей, что ворвавшиеся в ее квартиру лица были в масках. Один из них сразу же ударил ее чем-то тяжелым по голове, после чего связали ее. Требуя деньги, нападавшие нанесли ей удары ножом в ногу, угрожали применением утюга, если она не отдаст деньги. В процессе разбоя нападавшие общались между собой, выясняя друг у друга, какое брать имущество.
По заключению судебно-медицинского эксперта причинен легкий вред здоровью.
Пауткиной был Исходя из характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, характера угроз насилия, суд правильно пришел к выводу о том, что примененное к Пауткиной насилие было опасным для жизни и здоровья, как и высказанные осужденными угрозы в ее адрес.
Угрозы применения такого же насилия были и в отношении Кириенко при совершении на нее разбойного нападения Фирсовым, Ганиным, Степаненко при соучастии Ермилова. И в этой части решение суда и правовая оценка содеянного являются правильными.
Как видно из материалов дела, Фирсов освобожден из мест лишения свободы 7 июля 1997 года, им совершены особо тяжкие преступления, поэтому судом правильно назначен ему строгий режим исправительной колонии.
Доводы Сундукова о том, что в отношении никакого насилия не применялось, судом были обоснованно отвергнуты, как несостоятельными.
потерпевших Берниковых тщательно проверены и У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Берниковых о том, что ворвавшиеся в их дом ночью осужденные были в масках, у них был пистолет и металлическая монтировка. Головы детей они накрыли одеялом и потребовали молчать, а супруг Берниковых, угрожая убийством, заставили лечь на пол, при этом Беринкова А.А. связали.
Об этих обстоятельствах нападения на семью Берниковых показывали и сами осужденные.
Такой характер примененного осужденными насилия, наличие орудий преступления в ходе разбоя, высказанные осужденными угрозы в адрес потерпевших позволили суду прийти к правильному выводу о том, что при разбое угрозы насилием были опасными для жизни и здоровья Берниковых и соответственно ими воспринимались.
Опровергнуты судом и утверждения Сундукова о том, что на предварительном следствии показания он давал в результате применения к нему насилия.
Правильно учтены судом судимости при признании в действиях Сундукова особо опасного рецидива, а также судимости, влияющие на квалификацию действий осужденного.
Оснований для отмены рассмотрение не имеется.
приговора и направления его на новое Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с этим требованием закона, по эпизоду покушения на кражу имущества Лабутина приговор в отношении Ганина, Пичугина, Уржумова по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ, в отношении Вахромеева по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «абвгд» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления, а в отношении Куракина следует исключить его осуждение по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Как установлено приговором суда, по указанному эпизоду Ганин, Пичугин, Уржумов в июле 1998 года в составе организованной группы при пособничестве Вахромеева покушались на кражу ковра стоимостью 400 рублей из квартиры Лабутина, а Куракин один открыто похитил указанный ковер путем проникновения в жилище, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.
С учетом того, что на указанный период стоимость ковра не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда, на основании ст. 10 УК РФ, в действиях Ганина, Пичугина, Уржумова, Вахромеева отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года, значительный ущерб гражданину в статьях УК главы «Преступления против собственности» определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления.
По этим основаниям из приговора следует исключить осуждение Куракина по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В остальном правовая оценка судом дана правильно.
содеянного каждым из осужденных В отношении Гузнова следует изменить срок исчисления наказания.
Как видно из материалов дела, Гузнов был задержан 28 ноября 1999 года о чем имеется рапорт старшего инспектора Канавинского РОВ Д. А мера пресечения в виде заключения под стражу Гузнову избрана 29 ноября 1999 года.
С учетом частичной отмены приговора в отношении Ганина, Пичугина, Уржумова, Вахромеева назначенное им наказание подлежит снижению.
Внесенное в приговор изменение в отношении Куракина не влияет на справедливость назначенного ему наказания.
Мера наказания, назначенная Степененко, Фирсову, Глазову, Шивареву, Гузнову, Игошину, Куракину, Кузнецову, Янаеву, Кальпину, Шишану, Сундукову, Сташкевичу, Ковыляеву Н., Ковыляеву М., Куксову является справедливой. При назначении им наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности каждого из осужденных, все смягчающие их наказания обстоятельства.
Оснований для снижения им наказания не имеется.
Обоснованно применено в отношении Шиварева, Сташкевича принудительное лечение от наркомании. Назначение такого лечения основано не только на заключении врачей, но и других материалах дела.
Ссылка адвоката на то, что Шиварев длительное время находится в изоляции, ссылка Сташкевича на то, что он, находясь под следствием, не испытывал наркотической зависимости, не влияют на обоснованность принятого судом решения.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении Ганина Александра Владимировича, Пичугина Бориса Владимировича, Уржумова Сергея Алексеевича, Вахромеева Дмитрия Владимировича, Гузнова Сергея Станиславовича, Куракина Сергея Ивановича изменить.
В части осуждения Ганина А.В., Пичугина Б.В., Уржумова С.А. по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ, Вахромеева Д.В. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «абвгд» УК РФ приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Исключить из приговора указание о назначении Пичугину Б.В. и Уржумову С.А. наказания по совокупности преступлений.
Тот же приговор в части, касающейся осуждения по ст. 162 ч.З п.п.
«аб» УК РФ Пичугина Б.В. к лишению свободы на девять лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Уржумова С.А. к лишению свободы на десять лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначить:
Ганину А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п.п. «аб», 162 ч.2 п.п. «абвг», 161 ч.2, п.п. «абг», 158 ч.З п.п. «аб», 158 ч.2 п. «б» УК РФ 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Вахромееву Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 п.п. «абвг», 33 ч.5, 161 ч.2 п.п. «абвг», 158 ч.2 п.п. «абв» УК РФ девять лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить осуждение Куракина С И . по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Срок наказания Гузнову С С исчислять с 28 ноября 1999 года.
В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Степаненко Андрея Владимировича, Фирсова Дениса Вячеславовича, Глазова Артема Сергеевича, Шиварева Александра Юрьевича, Игошина Алексея Николаевича, Кузнецова Алексея Александровича, Янаева Романа Анатольевича, Кальпина Алексея Александровича, Шишина Алексея Александровича, Сундукова Евгения Викторовича, Сташкевича Максима Петровича, Ковыляева Николая Васильевича, Ковыляева Михаила Васильевича, Куксова Дмитрия Юрьевича, оставитьт без изменения, кассационные жалобы осужденных Ганина, Степененко, Фирсова, Глазова, Уржумова, Шиварева, Игошина, Вахромеева, Куракина, Пичугина, Кузнецова, Янаева, Кальпина, Шишана, Сундукова, Сташкевича, Ковыляева Николая, Ковыляева Михаила, Куксова, Гузнова, адвокатов Климиной И.В., Горчинской Л.О., Требинского В.И., Сидоровой Н.А., Мизюкова Д.Н., Савиной Е.А., Коврижных И.А., Стронского В.Н., Рябова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 'Су^~~^^-с;/Г^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :
1.
Начальнику 1 2 ^