Председательствующий Герасимов E.B.
Дело № 44-003-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова H.A.
судей Коваля B.C.
Колышкина В.И.
рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Склюева М.Н., адвоката Гусева А.Ю. на приговор Пермского областного суда от 27 декабря 2002 года, по которому СКЛЮЕВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 24 ноября 1978 года в п. Лесной Пермской области, не судимый, осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать со Склюева в пользу Степановой Г.Г.
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и в возмещение материального ущерба 5 681 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Склюева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Склюев осуждён за совершение разбойного нападения на Степанова и его убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им 4 июля 2002 года в г. Оса Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Склюев вину признал частично.
В кассационных жалобах:
• осуждённый просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что разбойного нападения на потерпевшего не совершал, а лишь в силу его опьянения хотел отвезти его домой. Так по дороге водитель стал его оскорблять, то он нанес ему удары шампуром. Лишь после этого завладел автомашиной. Считает, что осуждённые Семаев и Кобелев его оговаривают;
• адвокат Гусев А.Ю. в защиту интересов Склюева просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч.
2 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, указывая, что, отъехав с места, где находился автомобиль, Склюев уже завладел им, а убийство водителя он совершил в дальнейшем из-за внезапно возникших неприязненных отношений к нему.
В возражениях государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш.
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из показаний несовершеннолетних осуждённых по настоящему делу Семаева и Кобелева, между ними Склюевым возник сговор, согласно которому они договорились похитить автомашину, в которой спал нетрезвый водитель. Для этого они решили выкинуть водителя в безлюдном месте, а автомашину затем продать. Для них было неожиданностью, что Склюев стал наносить водителю удары шампуром.
После этого Склюев и Семаев оттащили труп водителя, и все трое завладели автомашиной.
Аналогичные показания дал на предварительном следствии и осуждённый Склюев. При этом о какой-либо ссоре с водителем он не сообщал.
Оснований считать, что Семаев и Кобелев оговорили Склюева, а также сам Склюев оговорил себя, не имеется.
Склюев был допрошен с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием адвоката.
Кроме того, показания осуждённых подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, колото-резаного ранения правой теменной области.
В здании пожарной части была обнаружена автомашина потерпевшего, куда её отогнали осуждённые.
При таких обстоятельствах Склюев обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Показания об обстоятельствах совершения преступлений Склюев дал уже после задержания Семаева и Кобелева и дачи ими признательных показаний, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о наличии у Склюева явки с повинной.
После исследования доказательств по делу и допроса врачапсихиатра суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения в отношении осуждённого судебно-психиатрической экспертизы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Йермского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении СКЛЮЕВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Гусева А.Ю. без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Н а ч а ль н и к у ХДело отправлено « 200 -Д-ода 'Г? ^ У??^£?~У^£2^=**