Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В. П. и Бурова А.А.
рассмотрела 8 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Мироно ва В.В., Григоряна Р.Г., его законного представителя Григоряна К.Е. и адво ката Пишикина О.А. на приговор Липецкого областного суда от 28 февраля 2003 года, которым Миронов Валерий Вячеславович, 12 июля 1987 года рождения, уро женец и житель г. Липецка, не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспита тельной колонии.
По ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ Миронов оправдан, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Григорян Рустам Григорьевич, 12 сентября 1984 года рождения, уроженец и житель г. Липецка, не судимый, осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Григоряну наказание считать условным, с испытательным сро ком на 1 год.
По ст. ст. 33 ч.4, 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ Григорян оправдан, за от сутствием в его деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с Миронова в пользу Глаголевой З.Е. в возме щение материального ущерба - 8 955 руб., а также в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей. При отсутствии у Миронова доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, недостающую часть прису жденной суммы взыскать с его матери Мироновой А.И.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав выступление проку рора Лушпа Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия Григорян признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Глаголева П.В.
Миронов признан виновным в убийстве Глаголева П.В.
Преступления совершены 2 июля 2002 года в г. Липецке при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Миронов и Григорян вину не при знали.
В кассационных жалобах:
осужденный Григорян утверждает, что вмененное ему преступление не совершал, что показания на следствии давал под воздействием работников милиции. Полагает, что потерпевший Глаголев был в сильной степени опь янения и мог сам упасть и удариться головой об асфальт. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
законный представитель осужденного Григорян К.Е., указывает о сво ем не согласии с приговором вынесенном в отношении ее сына. Считает вывод суда о том, что Григорян нанес Глаголеву удар ногой в пах и от этого удара последний упал и ударился головой об острые выбоины бордюра, не основан на материалах дела. Так по заключению экспертизы повреждений в паховой области и живота у потерпевшего не обнаружено, повреждения на голове возникли от воздействия твердого предмета, который имел плоскую поверхность. Утверждает, что не опровергнуты доводы ее сына о том, что он ударов потерпевшему не наносил, доказательств его вины нет. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
осужденный Миронов утверждает, что первые показания на предвари тельном следствии он давал под давлением работников милиции, явку с по винной за него писал работник милиции. Указывает, что они с Григоряном на следствии договорились оговаривать друг друга. На самом деле ни он, ни Григорян к убийству Глаголева не причастны. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
адвокат Пишикин О.А. в защиту осужденного Миронова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что не опровергнуты доводы его подзащитного о том, что на следствии он оговорил себя под давлением работников милиции. Кроме того, его показания, где он показывает, что Григорян ударил потерпевшего в живот и тот упал, ударившись головой о бордюр, не подтверждаются ма териалами дела. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1039 видно, что у потерпевшего обнаружено два перелома свода черепа.
Заключения экспертизы № 328/2002 опровергают показания Миронова о том, что он наносил удары потерпевшему ножом с цельнометаллической ручкой. Утверждает, что протокол проверки показаний на месте осужденно го Григоряна, показания свидетелей Никифорова и Морозовой, не подтвер ждают вину Миронова. На одежде Миронова нет следов крови потерпевше го, что также говорит о его невиновности. Просит приговор отменить, а де ло в отношении Миронова прекратить.
В возражениях потерпевшая Глаголева З.Е. и государственный обви нитель Калинина Л.А. считают доводы кассационных жалоб не состоятель ными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци онных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит, что ви на Миронова и Григоряна в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, а также показа ниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, из показаний осужденного Григоряна, данных на предварительном следствии, видно, что когда они шли с Мироновым из общежития от Ники форова, возле здания ЖЭУ № 6, они увидели ранее им знакомого Глаголева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Миронов подошел к Глаголеву и спросил, есть ли у него деньги. Глаголев в грубой форме выска зался в адрес Миронова. Миронов, разозлившись, нанес Глаголеву ногой удар в живот. Глаголев упал. После этого Миронов пошел в общежитие, вы шел с двумя ножами и предложил убить Глаголева, однако он с ним не со гласился. Миронов подошел к сидевшему у стены Глаголеву и нанес ему примерно 10 ударов ножом в область спины. Он при этом пытался остано вить Миронова, но последний вырвался и продолжал наносить удары ножом потерпевшему. Глаголев от полученных ударов упал на колени, затем на бе тонную отмостку. Оставив Глаголева лежащим на отмостке, они ушли в об щежитие, где Миронов мыл ножи. После этого они ушли из общежития.
Из показаний осужденного Миронова, данных на предварительном следствии, усматривается, что 2 июля 2002 года он, Григорян, Никифоров и другие ребята распивали спиртные напитки в общежитии. Затем он, Григорян и Никифоров, сходили к Морозовой за самогоном, который распили. При мерно в 22 часа они с Григоряном пошли домой. Увидев возле ЖЭУ Глаголе ва, они с ним поздоровались. Григорян стал разговаривать с Глаголевым, ме жду ними возникла ссора, они стали драться. Он, Миронов, нанес Глаголеву два удара по плечу и один удар ногой по ягодицам. Григорян нанес Глаголе ву удар ногой в пах, от которого Глаголев упал и ударился головой об ас- фальт. Опасаясь, что Глаголев напишет на них заявление, они решили его убить. Они с Григоряном возвратились в общежитие, зашли в комнату Ни кифорова, который спал, и взяли из комнаты два ножа. Он взял цельнометал лический нож, а Григорян нож с пластмассовой ручкой с обломанным кон цом лезвия. Возвратившись к ЖЭУ, они подошли к Глаголеву и стали нано сить ему ножами удары. Оставив Глаголева у здания ЖЭУ, они пошли в об щежитие. Перед уходом Григорян нанес удар ногой по металлическому забо ру ЖЭУ. От ЖЭУ они услышали голос женщины, но Григорян сказал ей за молчать, и они ушли. В общежитии они помыли ножи и положили их в ком нате Никифорова. Григорян рассказал Никифорову, что они совершили убийство, и высказал Никифорову угрозу убийством в случае разглашения сведений об этом. После этого они ушли из общежития.
Из показаний свидетеля Никифорова видно, что 2 июля 2002 года он в своей комнате общежития распивал спиртные напитки вместе с Мануковским, Ивлевым, Мироновым и Григоряном. Затем он с Мироновым и Григо ряном сходил к Морозовой, где приобрели бутылку самогона и возвратились в общежитие. Примерно в 22 часа, увидев возле здания ЖЭУ незнакомого ему мужчину, Миронов и Григорян предложили ему идти к себе в комнату, а сами пошли к указанному мужчине. Примерно через 10 минут Миронов и Григорян пришли в его комнату, взяли принадлежащие ему два ножа, цель нометаллический и с пластмассовой ручкой, и ушли. Он лег спать, проснулся от шума воды в умывальнике, Миронов и Григорян принесли ножи в пакете и положили их в комнате. С ножей капала вода, он понял, что они помыли но жи. У Миронова одежда была в пыли. Григорян рассказал ему, что они с Ми роновым порезали мужчину, и высказал ему угрозы убийством в случае раз глашения сведений о совершенном преступлении.
Из показаний свидетеля Морозовой усматривается, что действительно 2 июля 2002 года, примерно в 20 часов к ней приходил Никифоров, которому она передала бутылку самогона, и он ушел. Из окна своей квартиры она уви дела, что Никифоров, выйдя из подъезда ее дома, разговаривал с двумя несо вершеннолетними. Никифоров вместе с ними пошли в направлении своего места жительства. Один из несовершеннолетних был кавказской националь ности. Второго она позднее опознала как Миронова.
Из показаний свидетеля Немцевой видно, что 2 июля 2002 года, она находилась на ночном дежурстве в ЖЭУ №6. В период с 22 до 23 часов, она услышала сильный удар в ворота. Когда она вышла на улицу и спросила, кто стучит, неизвестный ей мужчина, который находился за воротами, сказал:
«Ты бабка не выходи». По голосу она определила, что мужчина был молодо го возраста Из показаний свидетеля Пятницкой усматривается, что 2 июля 2002 года она гуляла на улице вместе с другими подростками. После наступления темноты к дому, расположенному возле ЖЭУ пришли Григорян, Миронов и Антонов. Вскоре она увидела, как к зданию ЖЭУ подъехали скорая помощь и милиция, видела Глаголева, которого увезли в больницу.
Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, на ходит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Глаголева П.В. наступила от полученной комбинированной травмы тела состоящей из о т к р ы т о й черепно-мозговой травмы, проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающего колоторезаного ранения поясничной области с повреждением правой почки, сопро вождавшихся массивным внутренним кровотечением. Открытая черепномозговая травма у Глаголева, могла образоваться при его падении на спину, и последующем ударе правой половиной головы о бетонную отмостку, распо ложенную вдоль стены здания;
с актом криминалистической экспертизы о том, что повреждения обна руженные на футболке и ранения тела потерпевшего Глаголева могли быть причинены цельнометаллическим ножом, изъятым в комнате № 6, дома № 89-А по ул. Гагарина;
с актом физико-химической экспертизы о том, что шерстяные волокна светло-зеленого цвета, обнаруженные на поверхности брюк Григоряна одно родны шерстяным волокнам светло-зеленого цвета, входящим в состав мате риала брюк Глаголева.
Доводы кассационных жалоб о применении к осужденным недозво ленных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубеди тельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Утверждения законного представителя осужденного Григорян К.Е. и адвоката Пишикина О.А. о том, что вина осужденных не подтверждается ма териалами дела, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вы шеизложенными доказательствами.
Несостоятельными являются и утверждения адвоката Пишикина О.А. о том, что заключения экспертиз не подтверждают выводы суда о том, что по- терпевшему Глаголеву Григоряном был нанесен удар в пах, от которого он упал и ударился об бордюр, а также о том, что Миронов наносил потерпев шему удары цельнометаллическим ножом, поскольку, как указал суд в при говоре, с учетом дополнительных данных, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании пришел к выводу о получении Глаголевым черепномозговой травмы при падении и последующем ударе головой об бетонную отмостку. Также эксперт разъяснил, что при проведении экспертизы, из-за эластичности футболки и кожи потерпевшего, установить ширину орудия, которым были причины повреждения, не удалось. При этом не исключил возможность причинения всех повреждений на футболке и ран кожи потер певшего цельнометаллическим ножом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосно ванно пришел к выводу о виновности Миронова и Григоряна в инкримини руемых им преступлениях.
Действиям Миронова и Григоряна дана правильная юридическая оцен ка.
При назначении наказания Миронову и Григоряну суд учел общест венную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные характе ризующие их личность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого областного суда от 28 февраля 2003 года в отно шении Миронова Валерия Вячеславовича и Григоряна Рустама Гри горьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво рения.
Справка: осужденные Миронов и Григорян содержатся в учреждении ЮУ 323/Т-1 г. Липецк.