Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.
22 апреля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баранникова Д.И., Кудрявцева М.В., Эртуганова Р.Р., Власова Д.В., Маковца В.Н., Логинова В.В., Лебенкова Д.Н., Ромашкина A.A. и Белова И.С., адвокатов Степановой Е.А., Ивановой Т.И., Лисняка Н.В., Жданова Д.В. и Коро лева И.А. на приговор Московского городского суда от 17 июля 2002 года, кото рым БАРАНЧИКОВ ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ, 02 марта 1972 года рож дения, с образованием 10 классов, холостой, работавший тренером по карате в совхозе им. Ленина, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 106 УК РСФСР на 3 года и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от отбытия наказа ния освобожден, по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 207 УК РСФСР на 6 месяцев и в соот ветствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от от бытия наказания освобожден, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 10 (десять) лет в исправительной колонии обще го режима с конфискацией имущества;
КУДРЯВЦЕВ МИХАИЛ ВЕНИАМИНОВИЧ, 26 января 1967 года рождения, женатый, со средним специальным образованием, рабо тавший менеджером в ОАО «Прогресс», ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 7 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 17 и 103 УК РСФСР на 8 лет, по ст.ст. 17 и 102 п. «и» УК РСФСР на 11 лет, по ст.ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 9 лет, по ст.ст. 33 п. 5 и 112 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 11 (одинна дцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;
ЭРТУГАНОВ РУСЛАН РУШАНОВИЧ, 13 февраля 1976 года рож дения, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: по ст.ст. 17 и 103 УК РСФСР на 8 лет, по ст.ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 10 лет, по ст. 112 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет, по ст. 112 ч.
1 УК РФ на 3 года, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступле ний окончательно на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима;
ВЛАСОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 04 сентября 1972 года рождения, со средним специальным образованием, женатый, рабо тавший исполнительным директором ЗАО «Автоторсвязь», судимый 15.02.97 по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 17 и 102 п. «и» У К РСФСР на 9 лет, по ст.ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 7 лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по сово купности преступлений и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приго воров окончательно на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима, МАКОВЕЦ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, 14 февраля 1969 года рож дения, со средним специальным образованием, холостой, не ра ботавший, без определенного места жительства, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет, по ст.ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 7 лет, по ст.ст. 17 и 102 п. «и» УК РСФСР на 12 лет, по ст.
112 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет, по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 3 года, на основании ст.
40 УК РСФСР по совокупности преступлений и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии общего режима, ЛОГИНОВ ВАДИМ ВАЛЕНТИНОВИЧ, 03 мая 1976 года рожде ния, со средним образованием, холостой, работавший охранником в АОЗТ «КОН-2000», ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 33 и 112 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 326 ч.
2 УК РФ на 4 года, по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности пре ступлений окончательно на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии об щего режима с конфискацией имущества;
ЛЕБЕНКОВ ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ, 04 февраля 1968 года рож дения, со средним образованием, женатый, не работавший, не суди мый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ на 6 лет без штрафа и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от отбытия наказания освобожден, по ст. 162 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 10 лет с конфи скацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступле ний и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии общего режима;
РОМАШКИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 25 января 1958 года рождения, со средним образованием, женатый, работавший экс педитором в ТО «Дубрава», ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 (де сять) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;
БЕЛОВ ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ, 04 марта 1972 года рождения, со средним образованием, женатый, не работавший, судимый 13.10.99 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по со вокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;
СОЛДАТКИН ОЛЕГ БОРИСОВИЧ, 01 августа 1977 года рожде ния, со средним образованием, холостой, работавший инженером в ЗАО «Ренова», судимый 25.11.96 по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 7 лет, по ст.ст.
33 и 112 ч. 2 п. «б» УК РФ на 3 года, на основании ст. 40 УК РСФСР и ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров с применением ст. 73 УК РФ окончательно на 7 (семь) лет условно с испытательным сроком 5 (пять);
СОЛДАТКИН АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ, 17 сентября 1975 года рождения, со средним специальным образованием, холостой, рабо тавший инженером в ЗАО «Ренова», судимый 25.11.96 по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 1997 года условно - досрочно на 10 месяцев 25 дней, осужден по ст.ст. 33 и 112 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 го да условно с испытательным сроком 5 (пять) лет;
ТЕРЕХОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, 22 октября 1967 года рождения, со средним специальным образованием, женатый, ра ботавший экспедитором в фирме "Эфест-торг", ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ на 3 года без штрафа и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от отбытия наказания освобожден, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет без конфискации имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет без конфискации имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачтено в срок наказа ния наказание, не отбытое по предыдущему приговору;
ГАЛКИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, 05 января 1970 года ро ждения, со средним образованием, холостой, не работавший, суди мый 23.11.2001 по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ на 3 года лишения свободы и на осно вании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбытия наказания освобожден в связи с исте чением срока давности.
Оправданы: Солдаткин О.Б. по ст.ст. 77 и 102 п. «н» УК РСФСР - за от сутствием состава преступления, Баранчиков Д.И. по ст.ст. 77 и 102 п.п. «и,н» УК РСФСР - за отсутствием состава преступления; по ст.ст. 146 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РСФСР - за недоказанностью участия в совершении преступления, Ромаш кин A.A. по ст.ст. 77, 146 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РСФСР - за недоказанностью участия в совершении преступления, Лебенков Д.Н., Терехов А.Н., Белов И.С. и Логи нов В.В. по ст.ст. 77 и 125-1 ч. 3 УК РСФСР - за отсутствием состава преступле ния, Эртуганов P.P., Власов Д.В., Солдаткин А.Б., Кудрявцев М.В. и Маковец В.Н. по ст. 77 УК РСФСР - за отсутствием состава преступления.
На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ к Белову И.С. примене ны принудительные меры медицинского характера в виде принудительного ле чения от наркомании.
Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в долевом порядке с Кудрявцева Михаила Вениаминовича, Маковца Виктора Николевича, Вла сова Дмитрия Владимировича и Эртуганова Руслана Рушановича в пользу потерпевшей Полыциковой Ирины Станиславовны 60.000 руб. ( по 15.000 рублей с каждого ).
Приговор в отношении ТЕРЕХОВА А.Н., ГАЛКИНА В.А., СОЛДАТКИНА О.Б. и СОЛДАТКИНА А.Б. не обжалован и представления в отношении них не принесены, дело в отношении них рассматривается в порядке ст. 373 У П К РФ.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Ромашки на A.A., Эртуганова P.P., Власова Д.В., Белова И.С., Кудрявцева М.В., Логи нова В.В. и Маковца В.Н., адвокатов Жданова Д.В., Ивановой Т.И. и Лисняка Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Признаны виновными в:
Баранчиков - причинении смерти по неосторожности;
Баранчиков и Кудрявцев - хулиганстве с применением предметов, специ ально приспособленных для нанесения телесных повреждений;
Лебенков, Терехов и Галкин - краже чужого имущества по предвари тельному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
Лебенков, Терехов и Белов - разбое по предварительному сговору груп пой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
Ромашкин и Логинов - мошенничестве в крупных размерах, а Логинов повторно;
Маковец - умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств, указан ных в статье 102 У К РСФСР;
Кудрявцев, Эртуганов и Власов - пособничестве в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 У К Р С Ф С Р ;
Маковец, Власов и Кудрявцев, ранее совершившие умышленное убийст во, - пособничестве в совершении умышленного убийства;
Эртуганов - покушении на умышленное убийство без отягчающих обстоя тельств, указанных в статье 102 У К Р С Ф С Р ;
Кудрявцев, Маковец, Солдаткин О. и Власов - пособничестве в поку шении на умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в ста тье 102 У К Р С Ф С Р ;
Кудрявцев, Баранчиков, Лебенков, Ромашкин, Терехов и Логинов вымогательстве чужого имущества под угрозой насилия над лицом, в собственно сти которого находится это имущество, организованной группой, Лебенков, Ро машкин, Терехов и Логинов - повторно, а Логинов также под угрозой убийст вом;
Баранчиков - угрозе убийством;
Эртуганов и Маковец - умышленном причинении потерпевшим вреда здоровью средней тяжести в связи с выполнением потерпевшим своего служеб ного долга, а Логинов, Кудрявцев, Солдаткин А. и Солдаткин О. по собничестве в совершении этого преступления;
Логинов - краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, повторно, с причинением значительного ущерба гражданину и в круп ном размере, подделке и уничтожении идентификационного номера транспортно го средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, а равно сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, группой лиц по предварительному сговору, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа.
Преступления совершены в период с 17 января 1993 года по 12 декабря 1998 года в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, подробно из ложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указан ных преступлений не признали.
В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ):
осужденный Баранчиков утверждает, что его вина в преступлениях не доказана. Считает, что опознание его по фотографиям является незаконным.
Указывает, что показания свидетелей Климовых противоречивы. Полагает, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания всех не явившихся свиде телей. Оспаривает выводы почерковедческой экспертизы по эпизоду в отношении Сиротина. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Белов считает приговор незаконным и необоснованным. Ут верждает, что его вина в разбойном нападении не доказана, а вывод о виновности основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.'Считает, что суд, квалифицируя его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ухудшил его положение.
Просит приговор отменить, а дело прекратить;
адвокат Королев И.А. в защиту осужденного Белова утверждает, что вина последнего в разбое не доказана. Считает, что суд не мог в основу обвинения по ложить противоречивые показания потерпевших Парамонова и Матуляна, а так же ложные показания осужденного Терехова. Оспаривает применение к осуж денному принудительных мер медицинского характера. Просит приговор в отно шении Белова отменить, а дело прекратить;
осужденный Ромашкин считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Утверждает, что показания потерпевшего Сиротина являются лож ными. Отрицает участие в вымогательстве денег у Климова. Просит приговор от менить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Жданов Д.В. в защиту осужденного Ромашкина утверждает, что вина последнего не доказана. Считает, что показания потерпевшего Сиротина не согласуются с другими доказательствами, а показания, данные на предваритель ном следствии осужденным Тереховым, являются необъективными. Указывает, что в приговоре действия осужденного, связанные с вымогательством, не конкре тизированы. Полагает, что к осужденному должна быть применена амнистия от 26.05.2000, поскольку ходатайство об этом было заявлено до внесения в акт об амнистии изменений. Обращает внимание на незаконное оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Новиковой. Также обращает внимание на плохое состояние здоровья осужденного. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
осужденный Логинов считает приговор незаконным и необоснованным, что его вина в причинении телесных повреждений потерпевшим Ушаковым не доказана, а показания осужденного Солдаткина О. лживые и противоречивые.
Отрицает совершение мошенничества в отношении Терещенко. Считает выводы суда о его виновности в этом преступлении, а также в хищении автомашины «Додж» основанными на предположениях. Полагает, что показания свидетелей Беловой О., Чутчева, осужденных Баранникова и Солдаткина О. на предвари тельном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку огла шены судом с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
адвокат Иванова Т.И. в защиту осужденного Логинова утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Указывает, что выводы суда о ви новности Логинова основаны: в причинении вреда здоровью Ушаковым - лишь на противоречивых показаниях осужденных Солдаткиных, в совершении мо шенничества в отношении Баханцева - на предположениях, а вывод о его винов ности в совершении кражы автомашины «Додж» противоречит алиби осужден ного о его нахождении на момент совершения преступления в другом месте.
Также утверждает, что осужденный не участвовал в вымогательстве денег у Шипилова и Андреева. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия осу жденного по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР по признаку повторности и совершения пре ступления организованной группой, по ст. 112 ч. 2 п. «б» УК РФ - по признаку осуществления потерпевшим Ушаковым служебной деятельности, а по ст.ст. 147 ч. 3 и 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РСФСР - по признакам повторности и крупного ущерба, причиненного Баханцеву и Насыреву. Обращает внимание на незакон ное применение судом ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений. Полагает, что осужденный подлежит освобождению от наказания по ст.ст. 33 и 112 ч. 2 п. «б» и 327 УК РФ в связи с истечением сро ков давности. Считает, что суд назначил Логинову чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор отменить, а дело прекратить;
осужденный Эртуганов считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить;
адвокат Степанова Е.А. в защиту осужденного Эртуганова утверждает, что суд необоснованно игнорировал показания, данные Эртугановым и другими осужденными в судебном заседании, положив в основу обвинения противоречи вые показания Солдаткина О., Солдаткина А., Ушаковых. Указывает, что срок давности привлечения осужденного к ответственности за причинение телесных повреждений Ушакову истек, назначенное Эртуганову наказание является чрез мерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
осужденный Власов считает приговор незаконным и необоснованным. Ут верждает, что его вина в соучастии в убийстве Польщикова не доказана, а вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах, в частности, на незаконно оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Бодрова и Николаевой. Полагает, что в подтверждение его вины в убийстве Шишанина суд сослался на ложные показания осужденного Баранникова, данные им на предварительном следствии. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
осужденный Кудрявцев утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит его отменить;
осужденный Лебенков утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и просит его отменить;
адвокат Лисняк Н.В. в защиту осужденного Лебенкова указывает, что вы вод о виновности последнего основан на ложных и противоречивых показаниях осужденных Терехова, Галкина и Солдаткиных, потерпевших Парамонова, Матуляна и Климова. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по признаку организованной группы. Считает назначенное Лебенкову наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело прекра тить;
осужденный Маковец считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает что вывод о его виновности в убийстве Польщикова показаниями Солдаткина О., свидетелей Дроновой, Бодрова, Николаевой и Дронова не под тверждается, суд не мог оглашать показания, данные этими свидетелями на пред варительном следствии. Также утверждает, что он участия в убийстве Шишенина не принимал, а показания Баранчикова на предварительном следствии являются недопустимым доказательством по делу, поскольку даны им в болезненном со стоянии. Также оспаривает свое участие в избиении Ушаковых. Обращает вни мание на противоречивость показаний Солдаткина О. Просит учесть эти обстоя тельства и приговор отменить, а дело прекратить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных Баран чикова Д.И., Кудрявцева М.В., Эртуганова P.P., Власова Д.В., Маковца В.Н., Ло- гинова В.В., Лебенкова Д.Н., Ромашкина А.А., Белова И.С. и их защитников го сударственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассацион ных жалоб осужденных и адвокатов, находит приговор подлежащим частично изменению и вместе с тем несостоятельными доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний по следующим основа ниям.
1. Выводы суда о виновности Баранчикова в причинении 17 января 1993 года смерти Кузнецову по неосторожности, а также Баранчикова и Кудрявцева в хулиганстве 13 апреля 1993 года, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из показаний свидетелей Панина, Милехина, Бутузова и Василье ва видно, что 17 января 1993 года в автомашине все, в том числе и Баранчиков, баловались с ружьем, нажимая на спусковой крючок, но выстрелов не происхо дило. Выходя из машины, Баранчиков забрал ружье и пошел к подъезду. Из показаний Панина также следует, что Баранчиков крикнул Кузнецову: «Серега», после чего раздался выстрел и Кузнецов упал. Все испугались и скрылись с места происшествия, за исключением Баранчикова и Панина, при этом Баран чиков побежал вызывать «Скорую помощь». Кузнецов и Баранчиков были друзьями, в тот вечер никаких ссор между ними не было.
Из показаний потерпевшего Ушакова усматривается, что 13 апреля 1993 года в зал игровых автоматов вошли четверо с пистолетами в руках и встали в дверном проеме. В этот момент в зал вбежала толпа людей с битами и клюшка ми, которые стали избивать людей. Ушаков опознал в нападавших Чернакова, Кудрявцева и Баранчикова, заявив, что они приходили в зал игровых автоматов и участвовали в избиении граждан.
Аналогичные показания дали потерпевшие Щеглов и Черевиченко, сви детели Пашковский, Данченко, Голубцов, Вяткин, Ермишин, Коровкин.
Как видно из материалов дела, приведенные выше и другие имеющиеся в материалах дела доказательства получены в рамках закона.
2. Вывод суда о виновности Лебенкова, Терехова и Галкина в соверше нии в ночь с 07 на 08 октября 1993 года кражи чужого имущества ТОО "Бестер" основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В частности, из показаний потерпевшего Баркова усматривается, что 8 октября 1993 года он обнаружил на складе хищение товаров на общую сумму 19.780 долларов США.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаруже- ны повреждения накладных петель навесных замков на двери склада, а также повреждение ригеля навесного замка.
Из показаний осужденного Терехова усматривается, что Лебенков пред ложил «взять» со склада аппаратуру и все поехали в совхоз им. Ленина на авто машине под управлением Галкина. По указанию Лебенкова он, Терехов, остался возле склада смотреть, нет ли сторожа. Ребята сломали замок на воротах и ста ли выносить аппаратуру, которую погрузили в автомашину Галкина. На прода жу похищенную аппаратуру отвозили Галкин и он, Терехов. Реализовывали ее, он, Терехов, Вася Макаров, Наумец и Лебенков. После продажи аппаратуры Лебенков сказал, что нужно отдать Галкину 600 долларов США. Остальные де нег не получили, так как Лебенков сказал, что сначала купит себе автомашину.
Осужденный Галкин подтвердил, что он управлял автомашиной, на ко торой перевозилось похищенное имущество.
Согласно показаниям Дмитриченко, принимавшего участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, Галкин добровольно указал место, где хранилось похищенное имущество.
Все доказательства по этому эпизоду обвинения также получены с соблю дением требований закона.
3. Вывод суда о виновности Лебенкова, Терехова и Белова в соверше нии 17 апреля 1994 года разбоя на Матуляна и Парамонова основан на доказа тельствах, тщательно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Парамонова усматривается, что он с на парником Матуляном, возвращаясь в г. Сочи с полученным грузом на автома шине "КАМАЗ", легли спать. Он проснулся от крика, требовали открыть двери, кто-то ударил в правое боковое стекло, которое разбилось, после чего их с Ма туляном вытащили из кабины. Ему заломили руки за спину и связали веревкой, ударили по шее и одели на голову мешок. У нападавших был автомат со склад ным прикладом. Кто-то ударил его прикладом автомата. Их отпустили только после того, как груз был похищен.
Потерпевший Матулян дал аналогичные показания.
Осужденный Терехов показал, что он, Лебенков, Белов и другие лица до говорились напасть на кого-нибудь, возможно, на водителей фуры. Главным был Лебенков. Достали автомат и маски. На двух автомашинах они поехали на заправку, где выбрали фуру, в которой находились два спавших водителя. В машине оказалась газированная вода, сироп, рулеты, печенье и еще что-то. Он и Лебенков подошли к водительской кабине с правой стороны, а Белов и другое лицо - с левой. Лебенков наставил на стекло автомат и они постучали, затем сказали водителям открыть дверь. Белов разбил стекло кабины водителя авто- мобильной монтировкой. Водителям, которые ехали с грузом в г. Сочи, прика зали вылезти из машины. Они вышли. На голову водителя надели мешок. Фуру увезли в г. Видное, где разгрузили в один из ангаров, после чего водителей от пустили. Реализацией похищенного занимался Лебенков. Все участники напа дения получили за работу по 600.000 рублей.
Подтверждая обоснованность приговора относительно доказанности вины Лебенкова, Терехова и Белова по данному эпизоду, следует признать, что дово ды кассационных жалоб Белова, его защитника Королева, а также адвоката Лисняка, защищающего интересы Лебенкова, относительно противоречивости пока заний потерпевших и недостоверности показаний Терехова являются несостоя тельными. В показаниях Парамонова и Матуляна нет таких противоречий, кото рые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденных, а объективность показаний Терехова объективно ничем не опорочена.
Что касается довода о якобы неправильной квалификации по новому Уго ловному кодексу РФ совершенного разбоя, то это не вытекает из действующего законодательства, так как положение осужденных при такой квалификации со деянного не ухудшено.
4. Вывод суда о виновности Ромашкина в совершении 10 августа 1994 года мошенничества в отношении Сиротина, а также Ромашкина и Кудрявце ва в совершении в 1995 году вымогательства денег у Сиротина основан на дока зательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Сиротин показал, что Ромашкин высказал намерение купить у него автомашину «БМВ» за 10.000 долларов США, однако заявил, что у него имеется только 2.000 долларов США, а оставшуюся сумму он отдаст че рез месяц. Он поверил Ромашкину и передал ему автомашину, оформив у нота риуса генеральную доверенность на его имя. Через некоторое время ему заяви ли, что якобы его, Сиротина, разыскивали «подольские», которые хотели его убить, однако им дали деньги и за это он, Сиротин, не должен требовать с них оставшиеся деньги за автомашину. Через некоторое время Ромашкин заставил написать расписку о том, что он якобы получил от Ромашкина деньги в сумме 9.600 долларов США для приобретения автомашины. Через некоторое время к нему подъехали Ромашкин, Кудрявцев и другие лица, которые стали говорить, что он, Сиротин, должен с ними дружить и делиться, после чего потребовали 30.000 долларов США. Потом Ромашкин приезжал еще и "проводил с ним про филактическую беседу", стреляя ему в ноги из пистолета, зашитого в тряпку.
Осужденный Ромашкин подтвердил, что стрелял в присутствии Сироти на, но не из пистолета, а поджигал петарды.
Приведенные в кассационных жалобах Кудрявцева, Ромашкина и его за- щитника Жданова доводы о необоснованности осуждения виновных по данно му эпизоду ввиду несоответствия показаний Сиротина действительным обстоя тельствам дела являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что у потерпевшего причин для оговора осужденных не было, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу и частично с пока заниями самого Ромашкина, подтвердившего восприятие Сиротиным имитации стрельбы как использование оружия.
Изложение в приговоре действий Ромашкина по эпизоду вымогательства имущества Сиротина достаточно конкретизирует их преступную направлен ность. Кроме того, никаких по делу законных оснований для освобождения Ро машкина от наказания в соответствии с актом об амнистии от 26.05.2000 не имеется.
5. Вывод суда о виновности Логинова в совершении в сентябре 1996 года мошенничества в отношении Баханцева и Терещенко также основан на доказа тельствах, тщательно исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Терещенко показала, что Баханцев является ее сыном.
Летом 1996 года сын на ее деньги приобрел автомашину «Порше» за 6.000 дол ларов С Ш А , мобильный телефон «Нокиа», золотую цепочку за 700 долларов США. У сына имелись два пейджера. Тогда же она подарила ему часы «Сибнефтепровод», которые купила за 100 долларов С Ш А . Она ему давала еще деньги 1.500 - 2.000 долларов С Ш А . Логинов позвонил ей и сказал, что Сашу задержали за наркотики, оружие и поддельные документы, поэтому нужны 1.500 - 2.000 долларов С Ш А на адвоката. Потом Логинов заезжал к ней домой и привез часть вещей сына: золотую цепочку с крестиком и перстень с камнем.
Она дала Логинову 300 долларов, а тот поинтересовался как быть с автомаши ной сына. Она ответила, что сын сам должен решить этот вопрос. Через неко торое время Логинов опять приехал к ней, и она дала ему еще 600 долларов на адвоката. В этот раз Логинов предложил продать автомашину «Порше» за 4.000 - 4.500 долларов С Ш А и часть денег отдать адвокату, а оставшиеся - ей, Тере щенко. Она согласилась с предложением Логинова. Больше она Логинова не видела. Е й трижды звонил адвокат Мурашов и интересовался оплатой своих ус луг. Она ему отвечала, что этим вопросом занимается Логинов. Связавшись с Логиновым, она спросила, когда тот заплатит адвокату. Логинов ответил, что эти вопросы решает и попросил ее больше ему не звонить. В декабре 1996 года ей позвонил Мурашов, который сказал, что необходимо оплатить его участие в суде. Она сказала ему, что если найдет требуемую сумму денег, то позвонит.
Денег таких она не нашла и была вынуждена заключить соглашение с другим адвокатом, который защищал сына в суде.
Из показаний свидетеля Баханцева следует, что после того как его и Ло- гинова задержали работники милиции, он, зная, что Логинов выйдет на свобо ду, отдал ему деньги и ценные вещи, которые просил передать его матери, а также документы на автомашину «Порше», которую попросил продать и опла тить услуги адвоката. Впоследствии выяснилось, что Логинов все присвоил се бе, за исключением цепочки с крестиком и перстня.
Согласно протоколу обыска по месту жительства Логинова обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Баханцеву.
Все приведенные в приговоре по этому эпизоду обвинения доказательства получены в соответствии с законом.
При таких данных являются необоснованными содержащиеся в кассацион ной жалобе осужденного Логинова доводы о том, что его вина в указанном пре ступлении основана лишь на предположениях.
6. Вывод суда о виновности Маковца в убийстве Польщикова, а Кудряв цева, Эртуганова и Власова в пособничестве в этом убийстве, имевших место в ночь с 21 на 22 августа 1995 года, также основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Бодрова усматривается, что он услышал 4 вы стрела. Подбежав к окну, увидел человека, лежавшего на асфальте возле авто машины «Победа», а также Маковца, одетого во что-то темное, который держал в руке пистолет «ТТ». Маковец бежал в сторону дома Кудрявцева. Через неко торое время он узнал от Голубцова, что тот слышал как Маковец говорил, что Польщикова нужно "завалить", так как последний похож на человека, убивше го «Узбека-младшего».
Из показаний свидетеля Хесемединовой следует, что сразу после вы стрелов она видела возле трупа потерпевшего молодого человека, которого за помнила.
Согласно протоколу опознания свидетель Хесемединова опознала Ма ковца как человека, которого она видела около трупа Польщикова в ночь убий ства.
Из показаний осужденного Солдаткина О. усматривается, что он присут ствовал при разговоре Чернакова, Власова, Кудрявцева, Маковца и Эртуганова, когда они решили отомстить Полыцикову. Все согласились с предложением убить Польщикова. Убивать решили около дома из пистолета. Стрелять должен был Маковец. Остальные должны были его подстраховывать, следить за окру жающей обстановкой и предупредить, если что-то произойдет. В день убийства он, Солдаткин О., не поехал со всеми вместе, а остался в квартире. Когда они вернулись, Эртуганов рассказал ему, что к дому Польщикова они подъехали на автомашине Маковца, Власов страховал последнего около дома, а остальные - в автомашине. Когда Польщиков подъехал к дому, Маковец стал в него стрелять из пистолета ТТ, который ему передал Кудрявцев.
Согласно акту судебно-баллистической экспертизы пуля, изъятая с места происшествия, является составной частью патрона калибра 7, 62 мм к пистолету конструкции Токарева, образца 1930/33 г.г. и стреляна из пистолета конструк ции Токарева, калибра 7,62 мм, образца 1930/33 г.г. Четыре гильзы, также изъя тые с места происшествия, являются составными частями патронов калибра 7, 62 мм к пистолету конструкции Токарева и стреляны в одном экземпляре огне стрельного оружия - пистолете конструкции Токарева, образца 1930/33 г.г., ка либра 7,62 мм.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Власова доводы о том, что вывод суда о его виновности в соучастии в убийстве Полыцикова ос нован на противоречивых и недопустимых доказательствах, также обоснован ными признать нельзя, поскольку все приведенные выше доказательства согла суются между собой, получены органами следствия и исследованы судом в соответствии с действовавшим уголовно-процессуальным законодательством.
7. Вывод суда о виновности Маковца, Власова и Кудрявцева в пособни честве в убийстве Шишенина, имевшем место 23 августа 1995 года, основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, в прудуотстойнике был обнаружен труп неизвестного мужчины со следами насильст венной смерти. Руки и ноги трупа были связаны липкой лентой, к ногам, при помощи проволоки, был привязан камень, а голова - обмотана липкой лентой.
Из протокола опознания следует, что Шишенин В.В. опознал одежду с трупа указанного мужчины - футболку, джинсы, кроссовки, ремень и спортив ную куртку - как вещи, принадлежащие его сыну Шишенину Ю.
Из показаний осужденного Баранчикова, данных им на предваритель ном следствии, усматривается, что Шишенин перешел в другую преступную группировку, поэтому с ним нужно было выяснить отношения. По поручению Чернакова Шишенина привезли в установленное место, где уже находились Кудрявцев, Маковец и Власов. Затем все они посадили Шишенина в автома шину и отвезли к прудам-отстойникам, где Чернаков стал разговаривать с Шишениным, а Маковец, Власов и Кудрявцев были на «шухере». Он увидел как Чернаков наносит Шишенину удары ножом типа «бабочка» и понял, что это убийство. Потом Шишенина бросили в воду, привязав к его ногам какой-то камень, который принес Власов.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Власова и Баранчико ва доводы о том, что в подтверждение их вины в убийстве Шишенина суд не мог ссылаться на необъективные показания осужденного Баранникова, полученные от него на предварительном следствии с нарушением закона, не основаны на ма териалах дела, поскольку эти показания даны осужденным в присутствии за щитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Р Ф . К тому же показания Баранникова подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше. Каких-либо объективных данных о том, что Баранчиков давал показания в болезненном состоянии, в материалах дела также не имеется.
8. Вывод суда о виновности Эртуганова в покушении на убийство Чепчина, а Кудрявцева, Маковца, Солдаткина О. и Власова в пособничестве в совершении этого преступления, имевших место 26 августа 1995 года, основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного Солдаткина О. усматривается, что на следующий день после убийства Польщикова, он, Кудрявцев, Эртуганов, Маковец и Власов встретились и решили убить Чепчина. Собирались застрелить последнего возле дома. Решили, что стрелять должен Эртуганов. 25 августа 1995 года Кудрявцев приехал к ним и сказал, что сегодня нужно убить Чепчина и передал Эртуганову пистолет «ТТ» с полной обоймой. Он, Солдаткин, должен был ехать с Эртугановым к Чепчину и наблюдать за окружающей обстановкой.
Они ездили на такси. Время было ночное, Эртуганов стоял около подъезда.
Подъехала машина и он услышал 6-7 выстрелов, а затем увидел как Чепчин убегал от дома. После этого он с Эртугановым уехали.
Из показаний потерпевшего Чепчина следует, что когда он вышел из машины, из расположенных рядом кустов выскочил парень и из пистолета про извел в него выстрелы. Он узнал в нем Эртуганова, с которым учился в одной школе. Две пули попали в его автомашину. Он, Чепчин, забежал за автомашину и побежал в сторону дома. Эртуганов стрелял вслед, прострелив ему брюки, од нако ему удалось убежать.
Из показаний свидетеля Ютцева усматривается, что на следующий день Чепчин рассказал ему о том, что в него около дома стрелял Эртуганов.
Согласно показаниям свидетеля Бодрова он от Голубцова узнал, что тот слышал от Маковца о том, что Полыциков и Чепчин похожи на тех людей, ко торые убили «Узбека младшего» и что их нужно «завалить».
Свидетель Андерсон показал, что мать Польщикова назвала ему Эртуга нова как человека, стрелявшего в Чепчина. Е й это стало известно от самого Эр туганова.
Все приведенные в приговоре по этому эпизоду обвинения доказательства также получены в соответствии с законом.
9. Вывод суда о виновности Кудрявцева, Баранникова, Лебенкова, Ро машкина, Терехова и Логинова в совершении в ноябре 1995 года вымогатель ства денег у Климова основан на доказательствах, которым в приговоре дана над лежащая оценка.
Как видно из показаний потерпевшего Климова, к нему приехали Баран чиков, Лебенков, Ромашкин и другие лица. Лебенков сказал, что он, Климов, живет хорошо, а они «поизносились» и он должен заплатить им 10.000 долла ров С Ш А . Он ответил, что никому не должен и помогать ему нечем. Баранчи ков предупредил, что они и пострелять могут. Он воспринял эти слова как угро зу, поскольку слышал, что они занимаются преступной деятельностью. Весь разговор происходил на повышенных тонах. Ему сказали, что они заедут за деньгами в субботу. На эту встречу он, Климов, пригласил своих сослуживцев и те поговорили с ребятами, после чего те уехали.
Согласно показаниям свидетеля Климовой 22 ноября 1995 года к ним домой приезжали Чернаков, Ромашкин, Баранчиков и другие лица. Муж после разговора с ними сказал, что от него требуют 10.000 долларов С Ш А к субботе.
У них таких денег не было. В субботу приезжали какие-то ребята за деньгами, но муж и его знакомые ответили, что никаких денег они не получат и те уехали.
Из показаний осужденного Терехова следует, что он по просьбе Лебен кова вместе с другими лицами ездил к Климову за деньгами, однако там оказа лись ребята из «подольской» группировки, которые стали угрожать ему и он, Терехов, понял, что деньги отдавать никто не будет и они уехали.
Осужденный Ромашкин подтвердил, что ездил к Климову за деньгами.
Содержащиеся в кассационной жалобе Баранникова доводы о том, что по казания Климовых являются противоречивыми, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, их показания подробны, последова тельны и согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных Терехо ва и Ромашкина.
10. Вывод суда о виновности Баранчикова в угрозе убийством нотариусу Новиковой, имевшей место 27 февраля 1996 года, основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей Новиковой усматривается, что к ней в нотариальную контору пришли трое мужчин. Запомнила она одного, который с ней разговаривал. Этот мужчина протянул пачку документов для оформления доверенности. Она отказалась оформлять доверенность и сказала, чтобы он принес недостающие документы, или чтобы пришел человек, который продает автомашину. Услышав отказ, мужчина стал ей угрожать. Он говорил очень спо койно, но нагло. Кроме того, она видела, что люди, с которыми он приехал, на- ходятся в коридоре. Мужчина высказывал угрозы физической расправы, гово рил, что прострелит ей голову, говорил, что ее легко найти, так как она посто янно находится на месте. Угрозы она восприняла реально и испугалась, в связи с чем была вынуждена оформить доверенность. Просила секретаря оформить документы. Тот мужчина подделал подпись владельца машины в реестре. Ей кажется, что она дала ему доверенность без подписи, так как была сильно напу гана. Когда все было готово, мужчина забрал документы и уехал, не заплатив.
Уходя он сказал, чтобы она никуда не обращалась, иначе будет хуже.
Согласно протоколу опознания Новикова по фотографии узнала Баран никова как мужчину, который оформлял доверенность на автомашину Сироти на и угрожал ей убийством.
Согласно акту почерковедческой экспертизы в реестровой книге нота риуса подпись от имени Сиротина выполнена не им, а другим лицом.
Данное опознание проведено с соблюдением требований действовавшего на то время уголовно-процессуального закона. Как видно из акта судебнопочерковедческой экспертизы, она проведена на должном научном уровне и за конных оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.
Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе Баранникова доводы о необъективности судебно-почерковедческой экспертизы и незаконности его опознания по фотографии обоснованными признать нельзя.
11. Вывод суда о виновности Эртуганова и Маковца в причинении Уша ковым вреда здоровью средней тяжести, а Логинова, Кудрявцева, Солдаткина А. и Солдаткина О. в пособничестве в совершении этого преступления, имевших место 15 августа 1996 года, основан на доказательствах, которым в приговоре да на надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего Ушакова усматривается, что в августе 1996 года он работал в Департаменте муниципального жилья при Правительст ве г. Москвы в должности управляющего делами. При выходе из здания по мес ту работы к нему подошел мужчина и сильно ударил по голове, после чего осле удара он оказался в шоковом состоянии. Последовательность дальнейших со бытий не помнит, поскольку еще наносились удары предметами, завернутыми в полиэтиленовые пакеты. Он упал на асфальт. Его жена стала кричать и звать на помощь. Преступники скрылись, а к нему подбежал водитель служебной авто машины и доставил в больницу. Все произошло очень быстро.
Согласно показаниям потерпевшей Ушаковой нападавшие люди окру жили ее мужа, ничего не говоря, сбили его на асфальт и стали наносить удары по голове и телу предметами, завернутыми в полиэтиленовые пакеты. С крика ми о помощи она бросилась к нему, закрыла его своим телом. В это время и ей нанесли два удара по голове и руке. Потом молодые люди бросили пакеты, в которых оказались металлические трубы, и убежали через двор.
Из показаний осужденного Солдаткина О. следует, что он, Эртуганов, Маковец, Логинов и Кудрявцев на общем совете решили покалечить Ушакова (сломать руки) за то, что тот не подписал какие-то документы. Договорились, что за рулем автомашины будет Солдаткин Алексей, а непосредственно в из биении будут участвовать непосредственно Маковец и Эртуганов, а он, Сол даткин О., должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая их безопасность. 15 августа 1996 года утром они подъехали к назначенному месту. Эртуганов и Маковец ушли, а он с братом стал их ожидать. Через неко торое время увидел убегающих Маковца и Эртуганова, а около подъезда жен щину и мужчину. Жена Ушакова сидела над мужем и кричала. Они уехали. Ма ковец и Эртуганов рассказали, что били Ушакова железными трубами по рукам.
Он, Солдаткин О., получил деньги за то, что их возил.
Осужденный Солдаткин А. дал аналогичные показания.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз были причинены: Уша кову A.A. - перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сус тава, относящиеся в повреждениям, причинившим вред здоровью средней тя жести; ушибленная рана правой теменной области, относящаяся к повреждени ям, причинившим легкий вред здоровью; кровоподтеки в области обоих бедер, правого плеча, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;
Ушаковой С В . - кровоподтек правой кисти, закрытый оскольчатый перелом пястной кости, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
Доводы кассационных жалоб осужденных Логинова, Маковца и адвоката Степановой относительно противоречивости и несоответствия действительно сти показаний осужденных Солдаткина О. и Солдаткина А., потерпевших Ушаковых, как видно из материалов дела, являются несостоятельными, по скольку их показания подробны, последовательны, даны ими на предваритель ном следствии неоднократно, а Солдаткины давали их в присутствии защитни ков. К тому же, эти показания полностью согласуются между собой и с данными судебно-медицинских экспертиз.
12. Вывод суда о виновности Логинова в совершении в 1996 году вымога тельства имущества и денег у Шипилова и Андреева основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Шипилова усматривается, что Логинов и другие лица приехали к нему на фирму и заявили, что он должен им платить.
Определили дату, когда нужно отдать деньги. Через некоторое время он дал им деньги. Помнит, что не хватало одной сотни рублей и Логинов на это обратил внимание. Потом его заставили строить гаражи и вымогатели забрали их себе.
Его два раза сажали в машину и куда-то отвозили, показывали наган, угрожали.
Говорили, что они крутые и чтобы он был с ними поосторожней. Логинов все гда был с ними. Он, Шипилов, вновь отдал им деньги, а потом они предъявили права на автостоянку.
Из показаний потерпевшего Андреева видно, что Логинов и другие лица приезжали на автостоянку с требованием передать ее им под "крышу". Они вы возили его в лес, высказывали угрозы. Логинов присутствовал при этом. Гово рили, что если он не будет соглашаться с их требованиями, то его повесят на березе. Они привозили какого-то человека, которому он должен был передать пост председателя автостоянки. Он согласился с их требованиями, поскольку угрозы воспринимал реально.
Из показаний свидетеля Баханцева видно, что Логинов и другое лицо сообщили ему, что у них в собственности имеются гаражи и они их хотят про дать. Он стал свидетелем того, как Логинов и это лицо разговаривали с Шипиловым по поводу каких-то денег, выплату которых тот задерживал. Шипилов был напуган, говорил, что такой суммы у него нет. Разговор шел на повышен ных тонах. Он, Баханцев, спросил, о чем идет речь. Тогда Логинов рассказал, что ранее они вывозили Шипилова в лес и "поставили под ствол", то есть угро жали пистолетом. Он понял, что это было вымогательство и что документов у них на эти гаражи нет. Шипилов отдал деньги и они уехали. Половину полу ченной от Шипилова суммы получил Логинов. Кроме того, он слышал разговор между Логиновым и другим лицом, из которого понял, что они собирались вы везти в лес председателя стоянки и поговорить с ним, так как он не хотел пла тить деньги.
Исследованными в суде доказательствами опровергаются доводы кассаци онной жалобы адвоката Ивановой о якобы непричастности Логинова к соверше нию названных выше преступлений и о том, что вывод о совершении Логино вым преступления сделан судом лишь на предположениях.
13. Вывод суда о виновности Логинова в совершении 12 августа 1998 года кражи автомашины Носырева, а также в совершении в период с 12 августа по 12 декабря 1998 года подделки и уничтожения идентификационного номера указан ной автомашины и ее сбыте и подделки доверенности основан на доказательст вах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, потерпевший Носырев показал, что ему принадлежит автомашина «ДОДЖ», которую он приобрел за 18.000 долларов С Ш А . Автомашину похи тили 12 августа 1998 года с парковки. Когда автомашину нашли, он обнаружил, что заднее стекло было затонировано, а также в нее поставили электронную сигнализацию.
Свидетель Белова показала, что видела у Логинова автомашину «ДОДЖ», которую тот использовал, а затем продал.
Как видно из акта авто-технической экспертизы, идентификационный номер указанного автомобиля изменен.
Согласно акту технической экспертизы оттиски гербовой печати «Нота риус Воронцова Н.М.», а также оттиск прямоугольного штампа «Лицензия ...», нанесенные в бланке доверенности, оставлены не печатными формами, пред ставленными на исследование нотариусом Воронцовой.
Как видно из акта почерковедческой экспертизы, рукописные записи на оборотной стороне указанной доверенности после слова «... доверитель» вы полнены самим Логиновым.
При таких данных с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Логинова о том, что выводы суда о его виновности в хищении автомашины «Додж» основаны на предположениях, согласиться нельзя.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Логинова доводы о том, что показания свидетелей Беловой О. и Чутчева, осужденных Баранчикова и Солдаткина О. оглашены судом с нарушением закона, являются необоснован ными, поскольку, как видно из материалов дела, при оглашении показаний на званных лиц судом нарушения действовавшего уголовно-процессуального зако на допущено не было.
Выдвинутое осужденным Логиновым в свою защиту алиби о его нахожде нии на момент совершения указанного преступления в другом месте тщательно проверялось судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признано несостоятельным. Поэтому аналогичные доводы, содер жащиеся в кассационной жалобе адвоката, нельзя признать обоснованными.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденных и их за щитников доводов о том, что дело в отношении осужденных сфабриковано, рас следовано и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального законо дательства, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве пред варительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседа нии нарушений УПК РСФСР и УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом, как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного за седания показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы адвоката Ивановой Т.И. об исключении из приговора осуждения ЛОГИНОВА В.В. по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение кражи организованной группой, и за совершение этого преступления по признаку повторности, поскольку такой ква лифицирующий признак в уголовном законе отсутствует.
Остальные действия осужденных квалифицированы правильно, при этом правила ст. 10 УК РФ, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, не нару шены.
С доводами кассационной жалобы адвоката Ивановой о неправильной ква лификации действий Логинова по ст. 112 ч. 2 п. «б» УК РФ и по ст.ст. 147 ч. 3 и 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РСФСР согласиться нельзя, поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждено как причинение вреда здоровью Уша кова в связи с осуществлением им служебной деятельности, так и совершение преступления в отношении Баханцева и Насырева по признакам повторности и причинения крупного ущерба.
Кроме того, приговор в части осуждения БАРАННИКОВА по ст.ст. 206 ч.
3, 106 и 207 УК РСФСР, КУДРЯВЦЕВА по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР и ст.ст. 33 п.
5 и 112 ч. 2 п. «б» УК РФ, ЭРТУГАНОВА по ст.ст. 112 ч. 2 п. «б» и 112 ч. 1 УК РФ, МАКОВЦА по ст.ст. 112 ч. 2 п. «б» и 112 ч. 1 УК РФ, СОЛДАТКИНА О.
и СОЛДАТКИНА А. по ст.ст. 33 и 112 ч. 2 п. «б» УК РФ, ЛОГИНОВА по ст.
327 ч. 1 УК РФ, ЛЕБЕНКОВА, ТЕРЕХОВА и ГАЛКИНА по ст. 158 ч. 2 п.п.
«а,в,г» УК РФ следует отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ.
Поэтому из приговора также следует исключить назначение наказания БА РАННИКОВУ и СОЛДАТКИНУ О. на основании ст. 40 УК РСФСР.
Меры наказаний, назначенные всем осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, являются справедливыми, в связи с чем, несмотря на внесен ные в приговор изменения, содержащиеся в кассационных жалобах доводы о на значении Лебенкову, Эртуганову, Логинову и Ромашкину чрезмерно суровых на казаний, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению довод адвоката Королева о якобы не обоснованном назначении Белову принудительных мер медицинского характера, так как необходимость такой меры вытекает из акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Московского городского суда от 17 июля 2002 года в части осуждения БАРАННИКОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА по ст.ст. 206 ч. 3, 106 и 207 УК РСФСР, КУДРЯВЦЕВА МИХАИЛА ВЕНИАМИНОВИЧА по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР и ст.ст. 33 п. 5 и 112 ч. 2 п. «б» УК РФ, ЭРТУГАНОВА РУСЛАНА РУШАНОВИЧА по ст.ст. 112 ч. 2 п. «б» и 112 ч. 1 УК РФ, МАКОВЦА ВИК ТОРА НИКОЛАЕВИЧА по ст.ст. 112 ч. 2 п. «б» и 112 ч. 1 УК РФ, СОЛДАТКИНА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА и СОЛДАТКИНА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИ ЧА по ст.ст. 33 и 112 ч. 2 п. «б» УК РФ, ЛОГИНОВА ВАДИМА ВАЛЕНТИ НОВИЧА по ст. 327 ч. 1 УК РФ, ЛЕБЕНКОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, ТЕРЕХОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ГАЛКИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Этот же приговор в отношении ЛОГИНОВА ВАДИМА ВАЛЕНТИНО ВИЧА, БАРАННИКОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА, ЛЕБЕНКОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, ТЕРЕХОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ВЛАСО ВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и СОЛДАТКИНА ОЛЕГА БОРИСО ВИЧА изменить:
исключить из него: осуждение ЛОГИНОВА В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за совершение им этого преступления по признаку повторности; назначение наказания БАРАННИКОВУ Д.И. и СОЛДАТКИНУ О.Б. на основании ст. 40 УК РСФСР;
на основании ст. 40 УК РСФСР назначить наказание в виде лишения свобо ды:
КУДРЯВЦЕВУ МИХАИЛУ ВЕНИАМИНОВИЧУ по совокупности пре ступлений, предусмотренных ст.ст. 148 ч. 5, 17 и 103, 17 и 102 п. «и», 17, 15 и 103 УК РСФСР, окончательно на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;
ЭРТУГАНОВУ РУСЛАНУ РУШАНОВИЧУ по совокупности преступле ний, предусмотренных ст.ст. 17 и 103 и 17, 15 и 103 УК РСФСР, окончательно на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима;
ЛОГИНОВУ ВАДИМУ ВАЛЕНТИНОВИЧУ по совокупности преступ лений, предусмотренных ст.ст. 148 ч. 5 и 147 ч. 3 УК РСФСР, 158 ч. 3 п. «б» и 326 ч. 2 УК РФ, окончательно на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;
МАКОВЦУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 103, 17,15 и 103, 17 и 102 п. «и» УК РСФСР, на 12 (двенадцать) лет;
на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений оконча тельно назначить наказание в виде лишения свободы:
МАКОВЦУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ - на 12 (двенадцать) лет в ис правительной колонии общего режима;
ЛЕБЕНКОВУ ДЕНИСУ НИКОЛАЕВИЧУ - на 13 (тринадцать) лет в ис правительной колонии общего режима с конфискацией имущества;
ТЕРЕХОВУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ - с применением ст. 73 УК РФ на 7 (семь) лет условно с испытательным сроком 5 лет;
ВЛАСОВУ ДМИТРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ- на 9 (девять) лет в испра вительной колонии общего режима;
СОЛДАТКИНУ ОЛЕГУ БОРИСОВИЧУ - с применением ст. 73 УК РФ на 7 (семь) лет условно с испытательным сроком 5 лет;
БЕЛОВУ ИГОРЮ СЕРГЕЕВИЧУ - на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Этот же приговор о них, в том числе в части осуждения БАРАННИКОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, а также в отношении РОМАШКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи/ } / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ