Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

27 мая 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сидоренко H.H. и Любибогова A.B., адвокатов Давыдова П.Н. и Степанова В.В. на приговор Московского городского суда от 15 декабря 2002 года, которым Сидоренко Николай Николаевич, 17 мая 1981 года рождения, женатый, имеющий сына 2000 года рождения, с неполным сред­ ним образованием, до ареста работавший плотником в 000 "РИКС" в городе Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 (четыре) года, по ст.

158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 (два) года, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК Р Ф на 15 (пят­ надцать) лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима;

Любибогов Антон Вячеславович, 25 сентября 1982 года рожде­ ния, холостой, со средним специальным образованием, до ареста не работавший, юридически не судимый, осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Щукин A.A. и Скопинцев A.C., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать с Сидоренко H.H. в пользу Ершова Константи­ на Анатольевича 2.270 рублей в возмещение материального ущерба, причи­ ненного хищением, и в пользу Чачиной Ольги Юрьевны 106.450 рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., ренко H.H. и Любибогова A.B., объяснения осужденных Сидо­ адвоката Степанова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении Сидоренко изменить, применить новый уголовный закон, а в остальном приговор в отношении него и Любибогова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко и Любибогов признаны виновными в хулиганстве, совер­ шенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сопровождающемся применением насилия к гражданам, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а Сидоренко также в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и убийстве в связи с осуществлением потерпевшим слу­ жебной деятельности.

Преступления совершены в январе 2001 года в г. Москве при обстоя­ тельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко виновным себя в совершении указан­ ных преступлений признал частично, Любибогов - полностью..

В кассационных жалобах ( основных и дополнительных):

осужденный Сидоренко, не оспаривая вывода суда о его виновности в хулиганстве, утверждает, что в остальной части приговор является незакон­ ным и несправедливым. Указывает, что его вина в краже и убийстве не дока­ зана. На следствии он под физическим и психическим давлением со стороны работников милиции оговорил себя в убийстве. Свидетель Космина оговорила его также в результате давления со стороны работников правоохранительных органов. Считает, что следственный эксперимент произведен с нарушением закона - в отсутствии адвоката и с участием заинтересованных понятых. Про­ сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Степанов в защиту осужденного Сидоренко, не оспаривая вы­ вода суда о виновности последнего в хулиганстве, считает приговор в осталь­ ной части незаконным. Утверждает, что судом недостаточно проверено пси­ хическое состояние осужденного на момент совершения преступления. Счи­ тает, что вина осужденного в краже и убийстве не доказана. Утверждает, что первоначальные показания на предварительном следствии даны осужденным под давлением со стороны работников милиции. Считает, что понятые, уча­ ствовавшие в следственном эксперименте, являются заинтересованными ли­ цами, поскольку проходили практику в прокуратуре. Показания свидетеля Косминой находит противоречивыми. Указывает, что при назначении осуж­ денному наказания суд не учел его возраст ( 19 лет ), наличие у него психиче­ ского недостатка - малоумия, нахождение на воспитании несовершеннолет­ него ребенка. Просит приговор в части осуждения Сидоренко за кражу отме­ нить и прекратить, в части убийства отменить и направить на новое судебное разбирательство, а в части осуждения за хулиганство изменить, смягчив нака­ зание;

осужденный Любибогов утверждает, что его вина не доказана. Указы­ вает, что при назначении ему наказания суд не учел его чистосердечного рас­ каяния в содеянном, способствование в раскрытии преступления, а также пло..хое состояние здоровья его и матери. Просит смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Давыдов в защиту осужденного Любибогова считает назна­ ченное последнему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указы­ вает, что суд не в полной мере учел, что осужденный вину признал полностью и инициатором драки не являлся. С учетом положительных характеристик на осужденного, наличия у него заболевания глаз, плохого состояния здоровья матери и трудного материального положения семьи просит смягчить наказа­ ние.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер­ жащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Сидоренко изменить, применить новый уголовный закон, а в остальном приговор в от­ ношении него и Любибогова оставить без изменения по следующим основа­ ниям.

Вывод суда о виновности Сидоренко и Любибогова в хулиганстве в отношении Ершова и Долженко, имевшем место 28.01.2001, основан на дока­ зательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объ­ ективно.

Этот вывод суда не оспаривается и самими осужденными и их защит­ никами в кассационных жалобах.

Действия обоих осужденных по данному эпизоду обвинения судом по ст. 213 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Является правильным и вывод суда о виновности Сидоренко в краже имущества Ершова на общую сумму 2.270 руб., имевшем место 28.01.2001 по­ сле совершения хулиганства, поскольку он также основан на доказательст­ вах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности вины Сидоренко в совершении этого преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего Ершова о том, в процессе его избиения осужденными он почувствовал, что с него сорвали рюкзак, а когда осужден­ ные убежали, он рюкзак не нашел;

показаниями, данными осужденным Любибоговым на предваритель­ ном следствии, о том, что после избиения потерпевших Сидоренко задержал- ся возле потерпевшего и сел в автомашину последним, а через некоторое вре­ мя он видел как Сидоренко вышел из автомашины с рюкзаком, порылся в нем, после чего рюкзак выбросил;

показаниями, данными осужденным по этому же делу Щукиным на предварительном следствии, о том, что он видел в автомашине рядом с Сидо­ ренко рюкзак, который тот вскоре выбросил в кусты;

показаниями самого Сидоренко на предварительном следствии о том, что он похитил рюкзак и, осмотрев его содержимое, выбросил.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств свидетельству­ ет о совершении Сидоренко кражи имущества Ершова.

Вместе с тем, квалификация действий осужденного, связанных с кра­ жей, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ ( в редакции 1997 года ) является неправиль­ ной, поскольку Федеральным Законом РФ от 31.10.2002 в указанный уголов­ ный закон внесены изменения. Поэтому действия Сидоренко следует пере­ квалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в редакции Федерального За­ кона РФ от 31.10.2002).

Вывод суда о виновности Сидоренко в убийстве охранника Кайгородова, имевшем место 28.01.2001, также основан на доказательствах, исследо­ ванных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Сидо­ ренко в совершении этого преступления также являются необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля Косминой Г. ( сожительницы осужденного ) о том, что Сидоренко признался ей в убийстве охранника, которому он нанес не менее 10-ти ударов, и сделал это в связи с тем, что охранник не пропустил его в квартиру Джамала, где в это время она находилась;

показаниями свидетеля Косминой С. ( сестры Косминой Г. ) о том, что Сидоренко рассказал ей о совершенном им убийстве охранника с применени­ ем ножа;

показаниями свидетеля Косминой Т. ( матери Косминых Г. и С. ) о том, что Сидоренко возвратился домой ночью 28.01.2001 и сразу замочил свои джинсы, хотя этого раньше никогда не делал;

показаниями самого осужденного Сидоренко на предварительном следствии, данных ими в «чистосердечном признании» и в процессе следст­ венного эксперимента на месте происшествия, о том, что он ножом нанес уда­ ры охраннику, который не пропустил его в квартиру Джамала;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть по­ терпевшего Кайгородова наступила от 10-ти колото-резаных ранений.

Доводы кассационных жалоб о получении на предварительном следст­ вии показаний от Сидоренко с нарушением закона - в результате оказания на него психологического и физического давления также являются необоснован­ ными, поскольку эти доводы были тщательно проверены судом и по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными. К тому же, приведенные выше показания осужденного о его причастности к убийству -потерпевшего подробны, последовательны, даны им в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показа­ ниями свидетелей Косминых.

Каких-либо противоречий в показаниях Косминой Г., о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, которые бы могли послужить основанием для признания этих показаний недостоверными, не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и объективные данные, свидетельст­ вующие о том, что Космина оговорила осужденного в совершении убийства в результате давления со стороны работников правоохранительных органов, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что след­ ственный эксперимент произведен с нарушением закона - в отсутствии адво­ ката и с участием заинтересованных понятых, поскольку, как видно из прото­ кола проверки показаний осужденного на месте происшествия, адвокат при совершении этого следственного действия присутствовал, а каких-либо объ­ ективных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исхо­ де настоящего дела, в материалах дела нет.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом недостаточно проверено психическое состояние осужденного на момент совершения преступления, поскольку согласно актам судебнопсихиатрических экспертиз, выводы которых сомнений не вызывают, Сидо­ ренко является вменяемым.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительно­ го расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании ка­ ких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не бы­ ло, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квали­ фицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Меры наказаний осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 РФ, судебная коллегия УПК ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 15 декабря 2002 года в отношении Сидоренко Николая Николаевича изменить, переквалифицировать его дей­ ствия со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ ( в редакции 1997 года ) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 31.10.2002 ), по которой на­ значить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 31.10.2002 ), 213 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "6 УК РФ, окончательно назначить Сидо­ ренко H.H. 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режи­ ма.

м В остальном приговор в отношении Сидоренко H.H., а также в отно­ шении Любибогова Антона Вячеславовича оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ /I