23-003-5 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ВАЛЮШКИНА В. А. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Арсанукаева М. У. и адвоката Эдельсултанова М. О. на приго­ вор Верховного Суда Чеченской Республики от 6 марта 2003 года, которым Арсанукаев Мурад Умарович, 21 декабря 1978 года рождения, уро­ женец с. Ачхой Мартан Ачхой-Мартановского района Чеченской Республи­ ки, несудимый осужден по ст.205 ч.З УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арсанукаев М. У. по ст.ст.209 ч.2, 30 ч.З, 205 ч.З УК РФ оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения адвоката Эдель­ султанова М. О., поддержавшего свою кассационную жалобу, и выступление прокурора Крюковой Н. С , полагавшей приговор в части осуждения Арса­ нукаева М. У. по ст.222 ч.З УК РФ отменить и дело в этой части производст­ вом прекратить, назначить Арсанукаеву М. У. по совокупности преступлений 13 лет лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсанукаев признан виновным в терроризме, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и в незаконном приобрете­ нии, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов совершен­ ные организованной группой.

Преступления совершены в августе 2001 года - марте 2002 года в Че­ ченской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арсанукаев вину признал только в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, в остальной части обвинения вину не признал.

осужденный Арсанукаев не согласен с приговором и утверждает, что преступлений, кроме хранения пистолета, не совершал. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволен­ ных методов следствия и по просьбе адвоката. Просит приговор изменить, проявить к нему снисхождение;

адвокат Эдильсултанов в защиту осужденного Арсанукаева считает, что материалами уголовного дела не доказана в достаточной мере вина Ар­ санукаева в совершении преступлений, за которые он осужден. Утверждает, что на предварительном следствии Арсанукаев оговорил себя под воздейст­ вием недозволенных методов следствия, что, по его мнению, подтверждает­ ся материалами дела. Ссылается на то, что Арсанукаев взял на себя вину в преступлениях и по совету адвоката, осуществляющего его защиту на пред­ варительном следствии. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Арсанукаева по ст.222 ч.З УК РФ, поскольку он может быть при­ знан виновным только в незаконном хранении оружия - пистолета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Арсанукаева по ст.ст.205 ч.З, 317 УК РФ, и переквалифицировать его действия со ст.222 ч.З на ст.222 ч.1 УК РФ, по ко­ торой назначить минимальную меру наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный об­ винитель Амхаев считает, что доводы жалобы в защиту осужденного Арса­ нукаева являются несостоятельными. Указывает, что проведенной служеб­ ной проверкой факты применения физического воздействия на Арсанукаева со стороны правоохранительных органов не подтвердились. Допросы Арса­ нукаева проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Арсанукаева доказана, и просит оставить приго­ вор без изменения.

В возражении на кассационную жалобу в отношении Арсанукаева по­ терпевший Стерлигов К. В. полагает, что приговор является обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онных жалобах и в возражении на жалобу адвоката, судебная коллегия на­ ходит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основани­ ям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осу­ жденного Арсанукаева в совершённых преступлениях основаны на собран­ ных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследо­ ванных в судебном заседании.

Из показаний Арсанукаева на предварительном следствии усматрива­ ется, что в августе 2001 года он вступил в группу Баштарова, которая совер­ шала обстрелы и подрывы передвигавшейся техники с военнослужащими и сотрудниками милиции. В начале марта 2002 года в ночное время суток он вместе с Баштаровым, Ахмадовым и парнем по имени Самад заложили взрывное устройство на обочине проезжей части улицы Дербентской, 42 г.

Грозного, протянули два провода от взрывного устройства к разрушенному дому на улице Нефтепроводной, и присоединили к батарейке. На следующий день, утром, он пришел в этот дом, а Баштаров находился на улице Сайханова, и передавал ему по рации, какая проходит автомашина по улице Дербент­ ской. Когда он увидел, что по улице Дербентской мимо взрывного устройст­ ва двигается военная автомашина «Урал» с высокими бортами и светлой ка­ биной, то понял, что в этой автомашине едут сотрудники милиции или воен­ нослужащие, и привел в действие взрывное устройство, подорвав автомаши­ ну. После этого он убежал, и до вечера находился на кладбище.

Считать, что Арсанукаев оговорил себя под воздействием недозволен­ ных методов следствия, как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку достоверность этих показаний Арсанукаева объек­ тивно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевших Стерлигова, Попова, Киняйкина и других видно, что около 9 часов 7 марта 2001 года они и другие работники милиции ехали на автомашине «Урал» по улице Дербенской в г. Грозный. Машина по­ дорвалась на взрывном устройстве, и находившимся в машине взрывом были причинены телесные повреждения различной тяжести.

По заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшим Стерли­ гову, Попову, Киняйкину и другим (9 человек) причинены сотрясение мозга, повлекшее легкий вред здоровью, Петрушину - сотрясение головного мозга, огнестрельное осколочное слепое ранение мягких тканей грудной клетки справа, повлекших легкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей Турпулханова и Алаева усматривается, что 27 июня 2002 года при осмотре могилы, указанной Арсанукаевым, обнару­ жены и изъяты пистолеты с боеприпасами, РПТ-А Шмель, взрывные устрой­ ства, телефонный провод длиной 200 метров, топографическая карта Ок­ тябрьского района г. Грозного. При этом Арсанукаев пояснил, что огне­ стрельное оружие и взрывчатые вещества принадлежали группе Баштарова и предназначались для использования при совершении террористических актов против сотрудников милиции и федеральных сил.

Из заключений криминалистической и судебно-криминалистической экспертизы видно, что изъятые пистолеты пригодны и являются огнестрель­ ным оружием. Самодельное взрывное устройство собрано на основе промышленно изготовленных гранат ОГ-17. Огнемет «Шмель» относится к кате­ гории боевых припасов ближнего боя, предназначенный для поражения це­ лей.

В судебном заседании тщательно проверено заявление Арсанукаева о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате при­ менения к нему недозволенных методов следствия, а также, что признатель- ные показания он дал под влиянием адвоката, на что указывается и в касса­ ционных жалобах.

Суд установил, что эти утверждения Арсанукаева является недосто­ верными, указав в приговоре данные, подтверждающие вывод суда.

В частности, из проведенной проверки прокуратурой по поручению су­ да видно, что указанное заявление Арсанукаева не нашло подтверждения.

Из материалов дела видно, что допросы Арсанукаева на предваритель­ ном следствии проведены с соблюдением требований ст.49 и 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника. Последний также присутст­ вовал при проверки показаний Арсанукаева на месте происшествия.

Сам Арсанукаев показал, что при допросах на него не оказывалось ни морального, ни физического воздействия.

В ходе предварительного следствия Арсанукаев и его защитник не за­ являли о нарушении прав Арсанукаева.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиямист.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому до­ казательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имею­ щимся в деле доказательствам в совокупности.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кас­ сационных жалоб о недоказанности вины Арсанукаева в совершенных пре­ ступлениях, являются неосновательными.

Доводы жалоб не основаны на материалах дела, из которых видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обви­ нительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизодам обвинения, не нашедшим достаточного подтверждения в судебном заседании, Арсанукаев судом оправдан.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального за­ кона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка преступным действиям Арсанукаева судом дана пра­ вильная, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Оснований для переквалификации этих действий на ст.222 ч.1 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что Арсанукаев подлежит ос­ вобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.З УК РФ, на основании примечания к ст.222 УК РФ, как лицо, добровольно указавшее местонахождения предметов указан- ных в настоящей статье, что подтверждается показаниями свидетелей Алае­ ва, Турпулханова и другими доказательствами.

По смыслу закона мотивы добровольной выдачи Арсанукаевым ука­ занных предметов значения для применения примечания к ст.222 УК РФ не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с их незаконным приобретением, ношением и хранением.

Назначенное наказание осужденному Арсанукаеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 марта 2003 года в отношении Арсанукаева Мурада Умаровича изменить, исключить осуж­ дение Арсанукаева М. У. по ст.222 ч.З УК РФ, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.205 ч.З и 317 УК РФ, окончательно назначить ему 13 (тринадцать) лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жало­ бы - без удовлетворения.

п Председательствующий Судьи Справка: осужденный Арсанукаева содержится в учреждении ИЗ-20/2 п. Чернокозово ЧР.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику ?^°. /СШ Ьл] / ж7*>&аасш^£иг& Л. -У/