30-003-6

Судья Задерякина Н.Г.

Дело № 30-003-6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2003 года кассационные жа­ лобы осужденного Аппакова Д.М. и адвоката Узденовой Ю.И. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 апреля 2003 года, по которому Аппаков Дахир Магометович, родившийся 11 апреля 1969 года в ст. Преградной Урупского района КЧР, судимый 15.02.00 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свобо­ ды, освобожденный в зале суда за отбытием наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 11 лет 6 ме­ сяцев с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет, а по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ на 16 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискаци­ ей имущества.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Крю­ ковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аппаков Д. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном неоднократно, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с приме­ нением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Колесниковой и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 27 марта 2001 года в пос. Курджиново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аппаков Д. вину не признал, пояснив, что к пре­ ступлениям отношения не имеет, на АЗС в Курджиново в ночь на 27 марта 2001 года не был, а занимался дома ремонтом автомашины.

В кассационных жалобах:

- осужденный Аппаков просит приговор отменить и дело прекратить по тем основаниям, что он основан на недопустимых доказательствах и предпо­ ложениях, в нарушение закона суд огласил протоколы следственных дейст­ виях без его согласия;

- адвокат Узденова в защиту Аппакова считает приговор незаконным, необоснованным, а содержащиеся в нем выводы, не соответствующими фак­ тическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что приведенные в приговоре показания Колесникова, а также сотрудни­ ков правоохранительных органов Кафанова, Сарыева, Ющенко и Кондратен­ ко не уличают ее подзащитного в совершении преступлений. Показания Ап­ пакова на предварительном следствии, также как и первые показания свиде­ теля Джатдоевой, оценены судом односторонне, с обвинительным уклоном, а ссылка на акт психолого- психиатрической экспертизы сделана судом вопре­ ки требованиям ст.74 УПК РФ. Далее в жалобе адвокат приводит конкретные доказательства, в частности, протокол явки с повинной Тебуева, все протоко­ лы следственных действий с участием Тебуева и Джатдоевой, протоколы до­ просов свидетелей Чайковского, Чекуновой и Апанасенко, дополнение к про­ токолу осмотра, которые, в связи с нарушениями порядка их сбора и других процессуальных нарушений, не могли быть использованы судом в обоснова­ ние вины ее подзащитного. Кроме того, суд, не получив согласие сторон в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания упомянутых лиц. На основе тщательного анализа доказательств, относящихся к способу и времени про­ никновения в помещение АЗС, к орудию убийства Колесниковой, к автома­ шине, на которой ездил ее подзащитный, адвокат утверждает, что показания Тебуева на предварительном следствии, положенные в основу приговора, яв­ ляются недостоверными. Эти же доказательства свидетельствуют о невоз­ можности совершения Аппаковым преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Не мог ее подзащитный совершить преступления и по сво­ им психологическим особенностям, о чем свидетельствует акт психологопсихиатрической экспертизы и показания эксперта. О непричастности Аппа­ кова к преступлениям свидетельствуют и результаты экспертиз, согласно ко­ торым на месте преступления не обнаружено следов, оставленных Аппако­ вым. Показаниям в суде свидетелей Тебуева, Тулпарова, Байчоровой, Джат­ доевой, Айбазова, так или иначе свидетельствующим о невиновности Аппа­ кова, судом дана не надлежащая оценка. Анализируя заключение судебномедицинского эксперта, делает вывод о применении нападавшим ножа, что, тем не менее, ее подзащитному не инкриминировалось. Судом должным об­ разом не выяснен вопрос об орудии преступлений, а причина противоречий, имеющихся в отношении фигурирующей по делу монтировки, не выяснена.

Указывает на нарушение права Аппакова на защиту в стадии предваритель­ ного следствия, выразившееся в непредоставлении адвокату свидания с Ап- паковым, в связи с чем последний был вынужден согласиться на его защиту другим адвокатом, формально отнесшегося к своим обязанностям. Отмечает обвинительный уклон судебного разбирательства, поскольку ходатайства стороны защиты фактически все оставлены без удовлетворения, показаниям свидетелей защиты в приговоре вообще оценки не дано. Просит приговор отменить, в дело прекратить.

Прокурором принесены возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых он считает доводы последнего необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор закон­ ным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Аппакова в разбойном нападении на Колесни­ кову и ее убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и осно­ ван на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Тебуева, неоднократно допрошенного на предварительном следствии, в том числе с применением видеозаписи, его яв­ ки с повинной, следует, что 26 марта 2001 года часов в 5 вечера он возвра­ щался домой. Увидел машину под управлением Аппакова. С ним был и Тулпаров. Он попросил отвезти его в Подскальный, но Аппаков отказал, сослав­ шись на отсутствие денег на бензин. Он пообещал 100 рублей. В ст. Преградной Аппаков встретил Джатдоеву и поехали к нему (Тебуеву) в пос.

Подскальный. Приехали туда примерно в 23 часа. Дома была его сожитель­ ница Байчорова. Он взял у знакомых спиртное. Выпили. Примерно в полночь решили съездить на АЗС в пос. Курджиново, чтобы заправиться. Байчорова и Джатдоева остались. Приехав на заправку, Аппаков подошел к окошку, а затем к двери, через которую беспрепятственно зашел внутрь. Выйдя через пару минут, Аппаков подошел к багажнику машины, взял оттуда монтиров­ ку, сказав, что сейчас «возьмет кассу». Они пытались отговорить его, но тот не слушал. Аппаков зашел внутрь АЗС, откуда через некоторое время по­ слышались удары, крики женщины и самого Аппакова. Выйдя, Аппаков по­ ложил монтировку в багажник, а сев в машину сказал о наличии у него денег, что он ударил заправщицу. Когда вернулись в Подскальный, Аппаков им сказал, что он, наверное, убил заправщицу. Затем поел, посидел и уехал до­ мой. Перед отъездом он дал Тулпарову, о чем узнал от последнего, 400 руб­ лей. Байчорова и Джатдоева слышали их разговор, но в него не вмешивались.

Свидетель Джатдоева на предварительном следствии дала аналогичные Тебуеву показания, при этом, согласно ее дополнениям уехав на заправку уже после 24 часов, Аппаков, Тебуев и Тулпаров отсутствовали около одного часа, а вернувшись, долго разговаривали на улице. Когда зашли в дом, Аппа­ ков что-то отдал Байчоровой. Слышала, как Тулпаров сказал Аппакову, что он зря жалеет эту русскую (Колесникову), а затем попросил у того денег.

Аппаков дал ему 400 рублей. Утром ее разбудил Тулпаров и сказал, чтобы она никому не говорила, что была с ними в тот вечер и ночь. Однако почему он тогда так сказал, она поняла только когда приехала домой и узнала, что на АЗС в Курджиново убили женщину.

Свидетель Сарыев, начальник уголовного розыска, пояснил, занимаясь раскрытием убийства в Курджиново, беседовал с Тебуевым, который сам пришел в милицию и рассказал о совершении Аппаковым убийства заправ­ щицы. Во время беседы с Джатдоевой последняя рассказала, что из Подскального ребята (Аппаков, Тулпаров и Тебуев) поехали на АЗС. Когда они вернулись, то слышала разговор между Тулпаровым и Аппаковым об убий­ стве русской женщины.

Труп Колесниковой с признаками насильственной смерти, как это сле­ дует из протокола осмотра места происшествия, был обнаружен в помещении АЗС пос. Курджиново.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз на трупе Колесниковой обнаружены многочисленные ушибленные раны мягких тканей головы, кро­ воизлияния в мягкие ткани лица и головы, оскольчатые переломы костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния под оболочки в ве­ щество и желудочки головного мозга. Смерть Колесниковой находится в прямой причинной связи с получением данных повреждений, которые ква­ лифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Эти телесные по­ вреждения причинены многократным /не менее 8-ми/ воздействиями твердых тупых предметов, имеющих ребро. Таким орудием могла быть «монтиров­ ка» четырехгранной формы.

Как установлено судом первой инстанции на основании протокола ос­ мотра автомашины ВАЗ - 21011, принадлежащей брату осужденного Аппакову В., на которой ездил сам осужденный, а также показаний свидетеля Белонина, принимавшего участие в осмотре монтировок, изъятых из указанной машины, одна из них имела аналогичные особенности с той, которая фигури­ ровала в заключении экспертов о причинах смерти Колесниковой.

Из показаний свидетелей Чикуновой в судебном заседании, а Апанасенко на предварительном следствии, следует, что в конце марта - начале апреля 2001 года они неоднократно принимали участие в распитии спиртного в ком­ пании с Аппаковым и другими лицами. За спиртное и продукты платил Ап­ паков, покупая дорогие водку и коньяк. Со слов девушки по имени Женя, ко­ торая также принимала участие в распитии с ними спиртного, Аппаков давал ей очень много денег.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осу- жденного в указанных преступлениях, а также утверждение Аппакова и его адвоката о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположени­ ях.

Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказа­ тельствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обосно­ вание тех или иных выводов суда.

Что касается показаний Тебуева и Джатдоевой на предварительном следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными дока­ зательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по настоящему уголовному делу.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами осужден­ ного и адвоката о том, что суд первой инстанции не вправе был оглашать по­ казания проходящих по делу свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Действительно, в ст. 281 УПК РФ указано, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при наличии существенных проти­ воречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего при согласии сторон.

Однако, выполнение этого условия при наличии соответствующего хо­ датайства одной из сторон, то есть получение согласия другой стороны как участника уголовного судопроизводства на оглашение показаний свидете­ лей, не позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, вы­ полнить на основе состязательности функции обвинения (уголовного пресле­ дования) или защиты от обвинения.

В то же время в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Фе­ дерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рас­ смотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативно­ го правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Консти­ туцию, в частности, когда придет к убеждению, что закон или иной норма­ тивный правовой акт, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Следовательно, суд первой инстанции, огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов настоящего де­ ла - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководство- вался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основан­ ным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другое толкование закона приведет к невозможности (при отсутствии согласия сторон) оглашения тех показаний потерпевшего и свидетелей, кото­ рые могут как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не будет способст­ вовать назначению уголовного судопроизводства.

Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при про­ изводстве предварительного расследования, по смыслу процессуального за­ кона, рассматриваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выво­ ду о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

При судебном разбирательстве тщательно проверялось алиби Аппакова о невозможности его нахождения на АЗС в Курджиново в ночь на 27 марта 2001 года в связи с неисправностью используемой ими машины, а также на невозможность траты якобы похищенных им денег на дне рождения Тулпарова. С этой целью были допрошены и оглашены показания свидетелей за­ щиты Тулпарова, Боташева, Биджиевой, Аджиевой, Литвиновой, Урусова, Айбазова, Байчоровой, Чайковского.

Оценив показания названных свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их недостоверными, подробно изложив в приговоре основания, по которым доводы осужденного и его ад­ воката о наличии алиби, являются неубедительными, имея в виду и то об­ стоятельство, что Аппаков хотя никогда и не признавал вину в совершении преступлений, тем не менее, в начальной стадии предварительного следствия не отрицал факта своего пребывания упомянутой автомашине на АЗС в Курджиново в ночь на 27 марта 2001 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оце­ нив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все, выдвигае­ мые в защиту Аппакова доводы и обоснованно отвергнув их по основаниям, подробно приведенным в приговоре, выяснив причины имеющихся противо­ речий, в том числе, относительно орудия преступлений и характера телесных повреждений у Колесниковой, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в разбойном нападении и убийстве, дав содеянному им правиль­ ную юридическую оценку.

То обстоятельство, что эксперты-психологи при проведении экспертизы и при их допросе в суде высказали суждение о неспособности Аппакова со­ вершить преступления, что следствием и судом не установлен способ про­ никновения Аппакова в помещение АЗС, что на месте преступления не най­ дено следов, которые могли произойти от Аппакова, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Аппакова за содеянное.

Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении права Аппакова на защиту на предварительном следствии не соответствует материалам дела.

Наказание Аппакову назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ап­ реля 2003 года в отношении Аппакова Дахира Магометовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Аппаков в СИ-1 УИН МЮ РФ по КЧР.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ, КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику ¿2— Дело отправлено « . . . » ^&(Ц> Г0Да ^