КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июня 2003 года.
С у д е б н а я коллегия по уголовным делам В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе:
п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 3 июня 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сулейманова Д.Д., Чакаева И.И-А. и Боршигова И.Х., адвокатов Азимова В.В. и Иванова Д.Б.. в защиту Сулейманова Д.Д., Сусуркаева В.Х. в защиту Чакаева И.И-А., Виситаева Б.А. в защиту Боршигова И.Х. на приговор Московского городского суда от 3 марта 2003 года, которым Сулейманов Далимбек Даутович, родившийся 7 июня 1966 года в г. Грозном, со средним образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам, по ст. ст.
33 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима;
Чакаев Имран Им-Алиевич, родившийся 1 января 1976 года в с. Махкеты Веденского района Чеченской Республики, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 чЛ УК РФ к 3 годам, по ст. ст.
33 ч.ч. 4-5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 11 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 12 годам в исправительной колонии строгого режима;
Боршигов Ислам Химатович, родившийся 11 июля 1971 года в с. Махкеты Веденского района Чеченской Республики, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осужденного Сулейманова Д.Д и адвоката Виситаева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Барского Е.Л., изложившего содержание своих письменных возражений против доводов жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные признаны виновными: Сулейманов Д.Д. в организации убийства Максимовой И.В. по найму, в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия (ИЖ-79 без номера), снаряженного для бесшумной стрельбы, с шестью патронами; Чакаев И.И-А. в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Максимовой И.В. по найму, в незаконном приобретении и передаче огнестрельного оружия (ИЖ-79 без номера), снаряженного для бесшумной стрельбы, с шестью патронами;
Боршигов И.Х. в убийстве Максимовой И.В. по найму, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия (ИЖ79 без номера), снаряженного для бесшумной стрельбы, с шестью патронами.
Преступления совершены в апреле 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сулейманов Д.Д. и Чакаев И.И-А. в предъявленном обвинении виновными себя не признали, а Боршигов И.Х.
виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Сулейманов Д.Д., Чакаев И.И-А. и адвокаты Азимов В.В., Иванов Д.Б., Сусуркаев В.Х., излагая несогласие с приговором, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что на предварительном следствии доказательства были сфабрикованы, что для получения нужных для обвинения показаний на осужденных оказывалось физическое и психическое воздействие. Указывают, что для осужденных не были созданы условия для реализации процессуального права пользоваться услугами переводчика, допускались и другие нарушения положений уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 18, 121, 166, 167, 193 УПК РФ), что судебное следствие проведено неполно и предвзято. Утверждают, что обвинение о причастности осужденных Чакаева и Сулейманова к убийству Максимовой И.В. основано лишь на показаниях Боршигова и Чакаева, полученных незаконным путем на предварительном следствии. Считают, что и другие отдельные следственные действия проводились с применением незаконных методов и нарушениями закона. Анализируя протоколы предъявления Чакаева на опознание Барскому Е.А., Блочкиной Е.В., акты экспертиз, указывают, что в них содержатся сведения, исключающие обвинение Сулейманову и Чакаеву в соучастии в убийстве потерпевшей.
Указывают, что доказательства, полученные с участием осужденных Боршигова и Чакаева и в других следственных действиях, также добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считают, что не установлено, что Чакаев был на месте убийства потерпевшей, что свидетель Барская Т.Е ошибочно опознала его, как человека, который входил в подъезд дома в этот день. Считают, что не добыты бесспорные доказательства для постановления обвинительного приговора в отношении Чакаева и Сулейманова. Перечисляя ряд процессуальных документов оперативноследственных действий, а также допущенные, по их мнению, нарушения закона при этом, считают, что отдельные протоколы оперативноследственных мероприятий, аудиозаписей, видеосъемок и некоторых других следственных действий должны были быть исключены судом первой инстанции из числа доказательств. В частности, указывают на протоколы допроса Боршигова и Чакаева на предварительном следствии, протоколы проверки их показаний на месте происшествия и протоколы опознания Гибадуллиным, Барским Е.А. и Блочкиной Е.В. осужденного Сулейманова.
Считают, что опознания проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, что в протоколах следственных действий указаны не все лица, присутствовавшие при их производстве, что в них неверно отражены и отдельные сведения.
Утверждают, что Чакаев и Боршигов обвинили Сулейманова в убийстве потерпевшей из-за применения к ним насилия работниками правоохранительных органов. Указывают, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о Сулейманове и Чакаеве, характеризующие их как добропорядочных людей. Просят приговор в отношении Сулейманова и Чакаева отменить - в отношении Чакаева дело прекратить, а в отношении Сулейманова направить на новое рассмотрение;
осужденный Боршигов и адвокат Виситаев Б.А., излагая обстоятельства, связанные с личной жизнью Боршигова, стечение тяжелых семейных обстоятельств, считают приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, считают, что наказание назначено без учета данных о личности осужденного и других обстоятельств дела. Просят приговор изменить, смягчив Боршигову наказание до возможного минимума.
В письменных возражениях потерпевший Барский Е.Л., оспаривая доводы жалоб, просит приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Сулейманова Д.Д., Чакаева И.И-А. и Боршигова И.Х. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сулейманова Д.Д., Чакаева И.И-А. и Боршигова И.Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Материалами дела установлено, что Сулейманов получил «заказ» об организации убийства потерпевшей Максимовой И.В. за 20 ООО долларов США от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и попросил Чакаева подыскать человека для этого за 5 ООО долларов США, передал ему огнестрельное оружие и боеприпасы. По предложению Чакаева осужденный Боршигов согласился совершить убийство потерпевшей. Чакаев и Сулейманов на автомашине последнего вывезли Боршигова к месту проживания Максимовой И.В., а после убийства все вместе уехали с места совершения преступления.
Эти обстоятельства установлены сведениями, сообщенными осужденными Боршиговым и Чакаевым при неоднократных допросах на предварительном следствии с участием адвокатов, показаниями потерпевшего Барского Е.Л., свидетелей Гибадуллина Т.Ф., Романовой Ю.М., согласующихся между собой.
В судебном заседании Боршигов также не оспаривал убийство им Максимовой И.В., а на предварительном следствии он подтверждал формы соучастия и роль Чакаева и Сулейманова в убийстве потерпевшей, как это изложено в приговоре. Он подтвердил и обвинение в отношении всех осужденных, связанное с огнестрельным оружием и боеприпасами.
Согласно показаниям Чакаева, данным на предварительном следствии, осужденный Сулейманов организовал убийство, а он подстрекал Боршигова к убийству Максимовой И.В. и оказывал содействие в этом в форме пособничества.
В судебном заседании осужденные Боршигов и Чакаев рассказывали об этих обстоятельствах совершения убийства иначе, чем они изложены в приговоре, чтобы увести от ответственности Сулейманова, Чакаева и облегчить положение Боршигова, а в судебном заседании отводили себе роль жертвы провокаций со стороны представителей правоохранительных органов. Они утверждали, что Сулейманов и Чакаев не имеют отношения к убийству Максимовой И.В., а показания об этом давали из-за применения к ним физического воздействия.
Заявления Чакаева и Боршигова о применении насилия и нарушении конституционного права на защиту не основано на материалах дела.
Показания по поводу предъявленного обвинения с участием адвоката, согласующиеся с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, они давали неоднократно и с участием адвокатов, а подобные заявления не делали.
Впоследствии ими такие заявления о применении насилия были сделаны, доводы их проверены, но не подтвердились.
Обстоятельства убийства потерпевшей установлены также показаниями Гибадуллина, который подтвердил, что он работал водителем ООО «Садовое кольцо», президентом которого был его двоюродный брат Гареев, что видел осужденного Сулейманова с Аликом (Ацаевым А.Д., находящимся в розыске) в магазине и передавал ему 20 ООО долларов США.
Аналогичные показания в судебном заседании давали и свидетели Семочкина и Пашинян, которые согласуются с приведенными показаниями Боршигова, Чакаева, со сведениями, содержащимися в оперативнорозыскных мероприятиях, проведенных в соответствии с законом, актах экспертиз и другими материалами дела.
Из показаний допрошенных лиц усматривается, что все осужденные перед разоблачением были между собой знакомы и принимали активные меры к убийству Максимовой И.В., а Боршигов убил ее выстрелами из самодельного пистолета.
Приведенные выше и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденных Сулейманова и Чакаева о том, что они не принимали с Боршиговым участие в преступлениях, являются жертвами оговора со стороны потерпевших, Боршигова, самого Чакаева и провокаций со стороны работников правоохранительных органов.
Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Чакаева и Боршигова на месте происшествия, очных ставок, протоколе обнаружения гильзы.
Как установлено, Боршигов показал место, где он с целью проверить пригодность пистолета произвел выстрел, где и была найдена гильза патрона, стрелянного из пистолета, который Боршигов выбросил после убийства потерпевшей.
В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в актах экспертиз, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными Сулеймановым, Чакаевым и Боршиговым преступлений.
Согласно актам судебно-медицинской, баллистической экспертиз, на теле Максимовой И.В. в области груди спереди назад имелось слепое ранение, в области головы и левого предплечья обнаружены два сквозных огнестрельных ранения, от совокупности которых наступила смерть.
Боршигов подтвердил, что произвел два выстрела в грудь и один в голову и выбросил пистолет и перчатку, которые обнаружены при осмотре места убийства. Пули и гильзы, обнаруженные на месте убийства, и гильза с указанного Боршиговым места, выстреляны из изъятого с места происшествия пистолета, который для стрельбы пригоден.
Суд, как видно из указанных актов экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других доказательств, обоснованно признал, что все объекты исследования представлены в том количестве и в том виде, в каком были опечатаны при непосредственном изъятии.
Нельзя согласиться и с тем, что очные ставки и некоторые другие следственные действия сделаны с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и сведения, содержащиеся в этих процессуальных документах, не могли быть допущены в качестве доказательств.
Доводы о собирании доказательств с нарушением требований закона не основаны на материалах дела.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Чакаева, Боршигова, данные на предварительном следствии, и на другие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, которых в кассационных жалобах просят исключить из числа доказательств обвинения.
Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных судебная коллегия не находит.
По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.
Понятые, участвовавшие при производстве оспариваемых следственных действий, допрошены, данные, содержащиеся в протоколах, проверены надлежащим образом.
Показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
В деле нет данных о том, что кто-либо из осужденных заявлял ходатайство о желании пользоваться услугами переводчика.
Доводы осужденных о нарушении требований Конституции Российской Федерации, ряда норм уголовного и уголовно- процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Доводы кассационных жалоб в защиту осужденных не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Мера наказания осужденным Чакаеву, Сулейманову и Боршигову назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах.
Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для отмены приговора в отношении осужденных Чакаева и Сулейманова с прекращением дела или с направлением на новое рассмотрение, а также для изменения приговора в отношении Боршигова, как об этом просят в жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 3 марта 2003 года в отношении Сулейманова Далимбека Даутовича, Чакаева Имрана ИмАлиевича и Боршигова Ислама Химатовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: осужденные содержаться в ИЗ-77/3 г Москвы.
Судья Шарапова Н.В..
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику / р - ' 6 ^ г ) А