КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Роменской Э.А., Козырева А.И., Некипелова Е.А., адвокатов Якимовича Ю.К., Трубниковой Т.В., Трубникова И.В. на приговор Томского областного суда от 19 ноября 2002 года, по которому РОМЕНСКАЯ Элеонора Анатольевна, родившаяся 15 марта 1959 года в г.

Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, не судимая, осуждена по ч.4 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КОЗЫРЕВ Андрей Иванович, родившийся 2 мая 1960 года в г. Тольятти, ранее судимый 11 октября 1999 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ к 12 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч.4 и ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на 10 лет, по ч.1 ст.222 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

НЕКИПЕЛОВ Евгений Александрович, родившийся 20 июля 1974 года в г.

Стрежевом Томской области, ранее судимый 5 сентября 1997 года по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - на 11 лет, по ч.1 ст.222 УК РФ - на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Некипелова Е.А., адвоката Якимовича Ю.К. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей отменить приговор в части осуждения Некипелова Е.А. и Козырева А.И. по ч.1 ст.222 УК РФ и дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Роменская (Усольцева) осуждена за подстрекательство к убийству по найму своего мужа, Усольцева Э.А., Козырев - за подстрекательство к убийству и пособничество в убийстве Усольцева Э.А. и незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, Некипелов осужден за убийство потерпевшего Усольцева Э.А., незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в начале февраля 1997 года в г. Стрежевом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Роменская просит разобраться в деле и отменить приговор, утверждает о своей невиновности, указывает, что Некипелов неоднократно менял показания, считает, что убийство совершил Егунов;

адвокаты Якимович, Трубникова и Трубников в защиту осужденной Роменской просят приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к преступлению, за которое она осуждена, считают, что показания Некипелова от 16 июля и 21 сентября 1998 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. он допрашивался в качестве подозреваемого без участия защиты, к нему применялись недозволенные методы, в суде эти показания не подтвердил, поэтому в соответствии со ст.75 УПК РФ эти показания являются недопустимыми доказательствами, кроме того, уголовное дело на тот момент в отношении него не было возбуждено, в качестве подозреваемого он не задерживался и мера пресечения ему не избиралась, было нарушено его право на защиту, недопустимым доказательством являются и показания Некипелова на очных ставках с Егуновым и Музафаровым, «явки с повинной» получены без поручения следователя, в чьем производстве находилось дело, суд огласил показаний свидетелей Егунова и Музафарова на предварительном следствии без согласия стороны защиты, недопустимыми доказательствами являются заключения экспертиз, тж. с постановлениями о назначении экспертиз защита была ознакомлена при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР, суд не установил дату убийства, указывают также, что суд проявил обвинительный уклон, поскольку удовлетворил все ходатайства обвинения об оглашении показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии при отсутствии согласия защиты, а аналогичные ходатайства защиты удовлетворил в тех случаях, когда против оглашения не возражал представитель обвинения, протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством, т.к. изготовлен на компьютере и в нем отсутствуют подписи понятых о том, что им разъясняли их права, эксперт Смоляков не мог производить судебно-баллистическую экспертизу, т.к. участвовал в качестве специалиста при осмотре трупа Усольцева, протокол осмотра трупа Усольцева также является недопустимым доказательством, т.к. фактически производилось вскрытие трупа, а не осмотр, вывод суда о наличии у Роменской мотива к убийству мужа не подтверждается доказательствами, дают оценку другим доказательствам и делают вывод о недоказанности вины Роменской;

осужденный Некипелов просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, утверждает, что Музафаров в судебном заседании не подтвердил, что он, Некипелов, совершил убийство, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, допрашивался без адвоката, в суде эти показания не подтвердил, поэтому эти его показания в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в убийстве признался Егунов, но следствие и суд отвергли эти его показания;

осужденный Козырев просит отменить приговор и дело прекратить, указывает, что Егунов оговорил его, Некипелов в первоначальных показаниях ничего не говорил о нем, Козыреве, суд необоснованно отверг показания Егунова о том, что тот участвовал в убийстве Усольцева.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харжевский А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденных в содеянном установлена исследованными судом доказательствами:

показаниями осужденного Некипелова на предварительном следствии, показаниями свидетелей Егунова, Музафарова на предварительном следствии, показаниями свидетелей Марченко, Плотниковой, протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключениями криминалистических, судебно-баллистических, судебномедицинской экспертиз.

Так, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого осужденный Некипелов показал, что в начале февраля 1997 года к нему обратился Козырев с предложением убить Усольцева, сообщив, что жена Усольцева дает за убийство 15 млн. руб. Усольцеву Э. он знал как подругу матери, знал, что Усольцевы живут плохо, Усольцев постоянно унижает жену, та вынуждена была ночевать с ребенком у них, поэтому он согласился с предложением Козырева. Козырев сказал, что надо будет предложить Усольцеву отвезти его на работу в лес на пилораму. Козырев передал ему пистолет, сказал, что с собой у Усольцева будет 6 млн. руб. Позвонив Усольцеву по телефону, он предложил довезти его до пилорамы, приехал к его дому на автомашине, привез Усольцева к дачам, сказав, что надо забрать водку для рабочих, попросил помочь. Усольцев шел впереди, он выстрелил ему в затылок, столкнул тело в овраг, перевернул на спину и выстрелил в лицо, из кармана куртки забрал деньги. После этого поехал к Музафарову, привез к нему сумку Усольцева с продуктами. На другой день вернул пистолет Козыреву, сообщил о совершенном убийстве, а через 2 дня Козырев передал ему 9 млн. руб. Об убийстве Усольцева он рассказал Музафарову и Егунову, которым давал деньги, а также купил куртки себе и Егунову.

Такие показания Некипелов дал в исправительной колонии, отбывая наказание за другое преступление, необходимости в его задержании в порядке ст. 122 УПК РСФСР и избрании ему меры пресечения не имелось, допрашивался следователем прокуратуры, ему разъяснялось право на защиту, он заявил ходатайство о допуске защитника с момента предъявления обвинения.

При таких обстоятельствах отказ осужденного Некипелова в судебном заседании от этих показаний не означает, что они являются недопустимыми доказательствами в силу требований ч.2 ст.75 УПК РФ, т.к. предварительное расследование проводилось в период действия норм УПК РСФСР, который не содержал нормы, аналогичной норме, предусмотренной ст.75 УПК РФ, поэтому суд обоснованно сослался на нормы ст.4 УПК РФ, определяющей действие уголовно-процессуального закона во времени, и признал эти показания Некипелова допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия несостоятельными аналогичные доводы осужденных и защитников.

находит Проверялись судом и доводы осужденного Некипелова о том, что на следствии к нему применялись недозволенные методы, но также обоснованно были отвергнуты.

Кроме того, эти показания Некипелова объективно другими доказательствами.

подтверждаются Так, свидетель Егунов на следствии подтвердил, что Некипелов дал ему более 1 млн. руб., рассказал, что по предложению Козырева совершил убийство Усольцева, получив за это 15 млн. руб., 6 млн. руб. взял из карманов убитого, остальные ему передала Усольцева через Козырева. Со слов Некипелова знает, что Усольцева повезли на автомашине якобы на работу, в районе дач Некипелов дважды выстрелил в голову Усольцева из пистолета, который ему дал Козырев.

Эти показания Егунов подтвердил на очной ставке с Некипеловым, последний на очной ставке подтвердил, что рассказал Егунову об обстоятельствах совершенного убийства.

Подтвердил Егунов эти показания и на очной ставке с Усольцевой (Роменской).

Свидетель Музафаров на следствии показал, что в один из дней в начале февраля 1997 года к нему домой приехал Некипелов, привез продукты, рассказал, что убил Усольцева, привезя его на автомашине в район дач, где выстрелил в голову Усольцеву из пистолета, взял из карманов одежды Усольцева 6 млн. руб., а потом ему доплатила жена Усольцева, всего, как сообщил Некипелов, он получил за убийство 15 млн. руб.

Как следует из приговора в отношении Егунова, Музафарова и Козырева от 11 октября 1999 года, они осуждены за разбойное нападение, в процессе которого Егунов из пистолета, переданного ему Козыревым, совершил убийство потерпевших Мамедова и Алджанова.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Усольцева наступила от проникающих огнестрельных ранений головы.

Согласно заключению баллистической экспертизы пуля, изъятая из черепной коробки Усольцева и пули, изъятые по факту убийства Мамедова выстрелены из одного пистолета.

В процессе расследования установлено, что у несовершеннолетнего Марченко был изъят пистолет, найденный им в г. Стрежевом.

Из заключения баллистической экспертизы видно, что пуля, изъятая из черепной коробки Усольцева и пули, изъятые по факту убийства Мамедова выстрелены из пистолета, изъятого у несовершеннолетнего Марченко.

По заключению баллистической экспертизы изъятый у Марченко пистолет изготовлен самодельным способом из деталей и механизмов газового пистолета ИЖ-79 и самодельного нарезного ствола калибра 9 мм, пригоден для производства выстрелов.

По делу видно, что нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, трупа потерпевшего, при производстве экспертиз, влекущих признание доказательств недопустимыми или отмену приговора, органами предварительного расследования не допущено.

Следствием и судом проверялась причастность Егунова к убийству потерпевшего Усольцева, его версия о совершении убийства им с учетом исследованных доказательств была отвергнута.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в содеянном, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и защитников о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений.

Нарушений процессуального закона при исследовании судом допущено не было.

доказательств Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Козырева и Некипелова по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли.

Приговор Томского областного суда от 19 ноября 2002 года в части осуждения КОЗЫРЕВА Андрея Ивановича и НЕКИПЕЛОВА Евгения Александровича по ч. 1 ст.222 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного КОЗЫРЕВУ А.И. по ч.4 и ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначить КОЗЫРЕВУ А.И. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного НЕКИПЕЛОВУ Е.А. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначить НЕКИПЕЛОВУ Е.А. 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении КОЗЫРЕВА Андрея Ивановича и НЕКИПЕЛОВА Евгения Александровича и этот же приговор в отношении РОМЕНСКОЙ Элеоноры Анатольевны, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

С Е ­ Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

~У Дело отправлено « » * У 200- ' года 1^\%-Л-<?<?^ Л~С>6С*#'