Дело № 44-003-54 г.Москва «$Ру> 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Кузьмина Б . С , Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Саблина Л.В., Чунарева М.Ю., адвоката Шагалова М.Ф. на приговор Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года, по которому СЛБЛИН Леонид Владимирович, 31 июля 1974 года рождения, уроженец г.Камбарки Камбарского района Удмуртской Республики, судимый 9 октября 1995 года по ст.ст.206 ч.2, 149 ч.2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 27 августа 1997 года по ст.ст.115, 119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условнодосрочно на 1 год 5 мес. 19 дней по постановлению суда от 30 июня 1999 года, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст.209 ч.2 УК РФ он оправдан за недоказанностью вины.
ЧУНАРЕВ Максим Юрьевич, 29 августа 1975 года рождения, уроженец г.Камбарки Удмуртской Республики, судимый 15 июля 1998 года по ст.228 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 8 сентября 1999 года по ст. 161 ч.2 п.
«д» УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 2 октября 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 12 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст.209 ч.2 УК РФ он оправдан за недоказанностью вины.
Постановлено: взыскать с Саблина и Чунарева солидарно в возмещение ущерба в пользу Клещева - 1000 руб., в пользу Нижегородского ОАО «Гидромаш» - 12745 руб., в пользу Тарасова Е.В. 20100 руб., в пользу Стерхова В.А. - 150 руб., в пользу Шадрина - 500 руб., в пользу Поторочина Д.Н. - 13959 руб.; взыскать с Саблина и Чунарева компенсацию морального вреда в пользу Тарасова Е.в. по 100000 руб. с каждого, в пользу Поторочиной Т.Д. по 25000 руб. с каждого, в пользу Стерхова В.А. по 25000 руб. с каждого, в пользу Стерхова В.А. по 20000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей исключить осуждение Саблина и Чунарева по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, а также указание о признании отягчающим обстоятельством неоднократность совершения преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Саблин и Чунарев признаны виновными в трех разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также Саблин в незаконной передаче огнестрельного оружия, совершенное неоднократно группой лиц по предварительному сговору, Чунарев в незаконном ношении, хранении, перевозке боеприпасов неоднократно группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены совместно со Старковым, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в Чайковском районе Пермской области 26 июня и 17 июля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Саблин указывает, что у него отсутствует опасный рецидив, необоснованно признано отягчающим обстоятельством неоднократность преступлений, наказание назначено несправедливое, без учета смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить наказание, а также отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение в этой части не мотивировано.
В кассационных жалобах осужденный Чунарев указывает, что он действовал под угрозой со стороны Старкова, денег не присваивал, к боеприпасам отношения не имел, у него нет особо опасного рецидива, суд не учел смягчающие обстоятельства, просит смягчить наказание и заменить особый режим на строгий.
Адвокат Шагалов в кассационной жалобе в защиту Чунарева просит по ст.222 ч.2 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, так как осужденный к боеприпасам отношения не имел, смягчить Чунареву наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Тарасов просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Саблина и Чунарева в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденными, доказана показаниями потерпевших Поторочиной, Клещева, Шадрина, Тарасова, Стерхова, свидетеля Санникова, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашин, обыска, добровольной выдачи карабина, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что Чунарев отношения к боеприпасам не имел и по ст.222 ч.2 УК РФ осужден необоснованно, несостоятельны.
Из показаний потерпевшего Тарасова видно, из преследовавшего их автомобиля ВАЗ производились выстрелы из двух карабинов с переднего пассажирского сидения и с заднего сидения. Как установлено, на переднем сидении сидел и стрелял Старков, на заднем сидении сидел и стрелял Чунарев. В судебном заседании сам Чунарев фактически не отрицал, что они стреляли в воздух.
То обстоятельство, что Чунарев денег себе не брал и действовал под руководством Старкова, само по себе, в данном случае не означает, что он не совершал преступлений.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Саблина и Чунарева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «в», 222 ч.2 УК РФ.
Доводы осужденных о том, что у Саблина отсутствует опасный рецидив, так как предыдущие судимости погашены, а у Чунарева нет особо опасного рецидива, нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов дела, Саблин ранее был дважды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден по постановлению суда от 30 июня 1999 года условно-досрочно на 1 год 5 мес. 19 дней 26 июня 2002 года, то есть до истечения трех лет, предусмотренных ст.86 ч.З п. «в» УК РФ, совершил новое умышленное преступление, поэтому суд обоснованно признал наличие у него опасного рецидива. То обстоятельство, что Саблин на основании акта амнистии был освобожден от условного наказания, которое ему оставалось отбывать, не свидетельствует о погашении судимости.
Наряду с этим судебная коллегия находит подлежащим исключению осуждение Саблина и Чунарева по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ. Совершение разбоя в целях завладения имуществом в крупных размерах, поскольку своего решения в этой части суд вообще не мотивировал, фактически имуществом в крупных размерах осужденные не завладевали. Конкретных данных о наличии умысла на завладение имуществом в крупном размере не имеется и в приговоре не приведено.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, отягчающие и смягчающие обстоятельства, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, состояние здоровья и наказание каждому назначил в соответствии с законом.
Вместе с тем подлежит исключению из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством неоднократность совершения преступления, поскольку она является квалифицирующим признаком преступления.
Оснований для колонии не имеется.
изменения Чунареву режима исправительной Суд обоснованно постановил взыскать с Саблина и Чунарева в пользу потерпевших компенсацию морального вреда, поскольку им причинены физические и нравственные страдания, при этом суд также исходил из разумности пределов компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд ошибочно взыскал компенсацию вреда с Саблина и Чунарева в пользу Стерхова В.А. дважды, в размере по 25000 руб. с каждого и в размере по 20000 руб. с каждого. Поэтому указание о взыскании с осужденных в пользу Стерхова В.А. по 20000 руб. с каждого подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года в отношении Саблина Леонида Владимировича и Чунарева Максима Юрьевича изменить, исключить осуждение их по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, а также указание о признании отягчающим обстоятельством неоднократность совершения преступлений и указание о взыскании с Саблина Л.В. и Чунарева М.Ю. в пользу Стерхова В.А. по 20000 руб. с каждого.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Саблина Л.В., Чунарева М.Ю., адвоката Шагалова М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи: Кузьмин Б . С , Яковлев В.К.
Верно: Судья Верховного Суда РФ - , Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г.Перми в отношении Саблина Л.В., Чунарева М.Ю.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 06.2003 г. в 4-х т. в Пермский областной суд.
09.06ик