КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е Л . , Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кас­ сационные жалобы осужденных Бертина А.В. и Лунькина Р . С , адвока­ тов Гриня Д.А. и Чащиной Н.А. на приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2002 года, которым БЕРТИН Антон Владимирович, родившийся 21 октября 1980 года в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края, русский, со средним специальным образованием, ранее суди­ мый, - 6 октября 2000 года по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.213 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения сво­ боды, по ст.213 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «а,в,ж,и» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,и» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбы­ тое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии особого режима.

ЛУНЬКИН Роман Сергеевич, родившийся 12 ноября 1981 года в г. Красноярске, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, Осужден по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, По ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, По ст. 105 ч.2 п. «а,в,ж,и» УК РФ к 17 годам лишения свободы, По ст.ст.30 ч.З , 105 ч.2 п. «а,ж,и» УК РФ к 11 годам лишения свободы, На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Ша­ руевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бертин осужден за хулиганство, совершенное 10 ноября 2001 года в отношении Морозова.

Кроме того, он осужден за хулиганство, совершенное 12 ноября 2001 года группой лиц совместно с Лунькиным в отношении Петрова и Верхозина, в отношении последнего - с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, Также оба осуждены за умышленное убийство Николаева В.В.

1958 года рождения и Шепелева А.С. 1991 года рождения, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, и лица, заведомо находив­ шегося в беспомощном состоянии, за покушение на убийство Шепеле­ вой Л.И., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бертин свою вину в убийстве потерпев­ ших, покушении на убийство потерпевшей и хулиганстве в отношении Верхозина не признал, в остальном свою вину признал частично. Лунькин свою вину признал лишь в совершении хулиганских действий в от­ ношении Петрова, в остальном - не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Гринь Д.А. в защиту интересов осужденного Бертина, не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в осно­ ву приговора положены показания осужденных, данные в период рас­ следования дела, которые, как он полагает, получены с нарушением за­ кона. Заявление его подзащитного о применении в отношении него не­ дозволенных методов следствия проверено поверхностно.

Не могут служить доказательством по делу, по его мнению, и показания потерпевшей Шепелевой, поскольку ее показания являются непоследовательными и не соответствуют обстоятельствам соверше­ ния преступления.

Кроме того, орудие преступление не найдено, выводы судебномедицинских экспертиз о механизме образования телесных поврежде­ ний у потерпевших являются предположительными, показания осуж­ денных об орудии убийства не подтверждаются заключениями экспер­ тиз.

Оспаривая законность приговора, адвокат указывает, что у орга­ нов следствия имелись основания для привлечения к уголовной ответ­ ственности другого лица. Это лицо добровольно заявило о совершен­ ном им преступлении, рассказывало об обстоятельствах его соверше­ ния, однако, уголовное преследование в отношении данного лица было прекращено.

Не оспаривая действий подзащитного в отношении Морозова и Петрова, адвокат считает, что дело в этой части должно быть прекра­ щено, поскольку судебно-медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевших, в материалах дела не имеется.

Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Бертин А.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Он утверждает, что не совершал никаких насильственных дейст­ вий в отношении Николаева и семьи Шепелевой, на предварительном следствии себя оговорил под воздействием физического и психологи­ ческого насилия со стороны работников милиции. Считает, что судеб­ ное решение должно приниматься на основании доказательств, добы­ тых в судебном заседании.

Считает, что потерпевшая оговаривает его, поскольку неодно­ кратно пыталась получить от его семьи вознаграждение за изменение показаний в его пользу.

Также он ссылается, что на следствии было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он несвоевременно был обеспечен защитником.

Указывает, что в судебном заседании молоток, приобщенный в качестве вещественного доказательства, Яковлевым не опознан.

Находя добытых в судебном заседании доказательств недоста­ точными для признания его виновным в убийстве и покушении на убийство потерпевших, он просит об отмене приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить при­ говор и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что имеются доказательства, свидетельствующие о причастности к преступлению другого лица, которое необоснованно освобождено от уголовной ответ­ ственности.

Признавая свою вину в совершении деяний в отношении Моро­ зова и Петрова, он указывает, что ссора и драка с ними была обоюдной, потерпевшие претензий к нему не имеют, считает, что уголовное пре­ следование в этой части должно быть прекращено.

Адвокат Чащина Н.А. в защиту интересов Лунькина Р.С.

просит приговор отменить и дело направить на дополнительное рассле­ дование.

Основанием к этому она указывает, что в совершении данного преступления сознался другой человек, который подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, и подтвердил свои показания при вы­ ходе на место происшествия. Однако уголовное преследование в отно­ шении данного лица было прекращено, а к уголовной ответственности привлечены Лунькин и Бертин, которые под воздействием недозволен­ ных методов следствия оговорили себя в совершении преступления, ко­ торого не совершали.

Считает, что проверка заявления ее подзащитного о применении в отношении него недозволенных методов следствия проведена по­ верхностно, предварительное и судебное следствие проведено непол­ но.

Осужденный Лунькин Р . С , не соглашаясь с приговором, про­ сит отменить его и дело направить либо на новое расследование, либо новое судебное разбирательство.

Он указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, по его мнению, судебное разбирательство должно проводиться в соста­ ве трех профессиональных судей либо с участием присяжных заседате­ лей.

В период следствия было нарушено его право на защиту, ему несвоевременно был предоставлен адвокат.

Кроме того, он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, и этому в материалах дела имеются доказательства.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит приговор от­ менить и дело производством прекратить, поскольку в материалах дела имеются данные о совершении преступления другим лицом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обви­ нитель считает вину осужденных доказанной, действия квалифициро­ ваны правильно, наказание назначено с соблюдением закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства соверше­ ния преступления органами следствия установлены из показаний осуж­ денных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении преступления, в том числе убийстве потерпевших и покушении на убийство Шепелевой, Бертин пояснил, что причину, по которой он стал избивать Морозова, не пом­ нит. Петрова ударил за то, что тот долго не открывал дверь квартиры.

Николаеву нанес удары молотком, а Лунькин - ломом за то, что он стал возмущаться по поводу их прихода в квартиру, за что ударили Верхозина - не знает, Шепелевой и ее сыну наносили удары за то, что они за­ кричали, проснувшись от шума.

Свои показания он подтвердил при проверке на месте, пояснив, каким образом они зашли в квартиру, в каком месте находились потер­ певшие, кто из них и каким предметом наносил удары потерпевшим, и по каким частям тела. При этом он пояснил, что молоток находился у него в руках, а ломик - у Лунькина.

Лунькин, отрицая свою причастность к нанесению ударов по­ терпевшим, имевшимся при нем ломиком, пояснил, что все эти дейст­ вия совершил Бертин, забрав у него ломик.

Показания Бертина о мотиве и обстоятельствах совершения пре­ ступления судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Лунькин, отрицая свою причастность к причинению какого-либо вреда здоровью потерпевших, не отрицал, что в эту ночь по предложе­ нию Бертина он ходил к ним в квартиру.

Потерпевшая Шепелева пояснила, что они, находясь в нетрезвом состоянии, спали в своей квартире. В первом часу ночи возле ворот появился шум. Николаев пошел выяснять причину шума, затем она ус­ лышала звук разбитого стекла в окне и какую-то возню в коридоре.

Поднявшись с дивана, увидела, что в квартиру ворвались двое, один из них был в маске, он ударил ее по лицу, а Бертин, которого она хорошо знала, наносил удары лежавшему на полу Николаеву. Человек, нахо­ дившийся в маске, ударил ее еще несколько раз, и она потеряла созна­ ние.

Показания Шепелевой подтверждают пояснения Бертина в той части, что насилие к потерпевшим применяли оба осужденных.

Потерпевший Верхозин пояснил, что он ночевал у Николаева, и ночью в квартиру ворвались двое, один из которых, повыше ростом, ударил его металлической железкой, похожей на трубу, по голове.

Показания потерпевшего подтверждают пояснения Бертина в той части, что ломик с приваренной трубой был в руках Лунькина, и именно он наносил им удары потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Лунькин ростом заметно выше Бертина.

Свидетель Кузнецов пояснил, что 13 ноября 2001 года Бертин ему говорил, что они с Лунькиным ночью убили мужчину и ребенка.

А свидетель Юхновец пояснила, что об этом она узнала от Лунькина. Кроме того, Лунькин сказал, что один мужчина убежал из дому.

Показания данных свидетелей подтверждают пояснения осуж­ денных в той части, что противоправные действия в отношении потер­ певших совершили они.

Признавая свою вину в совершении преступления, Бертин пояс­ нил, что молоток, которым он наносил удары потерпевшим, он взял у Яковлева, а после совершения преступления вместе с ломиком и мусо­ ром бросил в топку котельной.

Свидетель Стольмаков пояснил, что 13 ноября 2001 года он ра­ ботал в котельной, днем к нему пришел Бертин с пакетом мусора и по­ просил разрешения бросить его в топку. Он разрешил. В конце ноября он пришел на работу и его напарник сказал, что в топке обнаружен мо­ лоток без ручки, который разыскивает милиция.

Свидетель Нетесов пояснил, что 27 ноября 2001 года сотрудники милиции у него спрашивали, приходил ли Лунькин в котельную, и что приносил с собой. При этом его попросили почистить топку и прове­ рить, нет ли там молотка или других предметов. Он нашел в топке мо­ лоток с обгоревшей ручкой.

Данный молоток был изъят из котельной и предъявлен для опо­ знания Яковлеву, который пояснил, что он действительно передавал Бертину молоток, похожий на этот, более конкретно он сказать не мо­ жет, так как ручка молотка сгорела, а сам молоток обгорел.

При осмотре места происшествия в квартире обнаружены трупы Николаева и Шепелева с признаками насильственной смерти. Шепелева с открытой черепно-мозговой травмой была доставлена в больницу, где ей оказана медицинская помощь, и жизнь ее была спасена.

При судебно-медицинском исследовании трупов потерпевших установлено, что смерть их наступила от сквозных ранений головы с обширным разрушением вещества головного мозга. У потерпевшей Шепелевой имелся дырчатый перелом свода черепа с ушибом головно­ го мозга.

Кроме того, у всех потерпевших имелись иные телесные повре­ ждения в виде колото-резаных ранений в области лица, головы, верх­ ней части туловища.

В результате криминалистического исследования установлено, что имевшиеся у них телесные повреждения могли быть причинены молотком, обнаруженным в топке котельной, и ломиком, описанным Бертиным и Лунькиным.

Рассказывая об орудии убийства, Бертин пояснял, что ломик, которым Лунькин наносил удары потерпевшим, имел заостренный ко­ нец.

У Лунькина была изъята одежда, в которой он находился в мо­ мент совершения преступления, на данной одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Бертин, признавая свою вину в совершении преступления, пояс­ нял, что в квартире потерпевших он оказался в связи с тем, что хотел разобраться с матерью Морозова, возмущавшейся тем, что он накануне избил ее сына, и в эту квартиру его направили Константиновы, пола­ гавшие, что она может находиться там.

Лунькин не отрицал, что по просьбе Бертина с кем-то разобрать­ ся он пошел в квартиру Николаева и Шепелевой, не отрицал он и того обстоятельства, что в руках у него был ломик.

Свидетель Морозов подтвердил, что накануне он действительно беспричинно был избит Бертиным.

Свидетель Константинов пояснил, что видел, как Бертин 10 но­ ября 2001 года избил Морозова. На следующий день мать Морозова ис­ кала Бертина, намереваясь сообщить ему, что заявит в милицию. Ночью 12 ноября Бертин и Лунькин пришли к нему в дом, беспричинно изби­ ли Петрова, и спросили, где можно найти мать Морозова. Он сказал, что она может находиться в квартире Николаева, и они ушли.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения Бертина в той части, что к Николаеву они пришли по предложению Константи­ нова и с целью разобраться с матерью Морозова.

В судебном заседании Бертин и Лунькин отказались от своих показаний и стали утверждать, что ранее давали неправдивые показа­ ния, оговорили себя под воздействием недозволенных методов. К пре­ ступлению не причастны.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что осужденные признавали свою вину не только в период следствия, но и предыдущем судебном заседании, когда какое-либо давление со стороны оперативных работников прак­ тически исключено.

Наряду с этим, судебная коллегия находит необоснованными за­ явления осужденных и адвокатов в той части, что в совершении данно­ го преступления свою вину признавало другое лицо, которое, по их мнению, необоснованно освобождено от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, действительно в убийстве потер­ певших признавал свою вину некий Дегтярев.

Данное решение судебная коллегия находит правильным, по­ скольку его пояснения об обстоятельствах, предшествующих убийству и совершения преступления, не соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, Дегтярев утверждал, что они с другим лицом пришли в квартиру потерпевших, где совместно употребляли спиртные напитки, между потерпевшими возникла драка.

Однако его пояснения противоречат показаниям как Шепелевой, так и Верхозина, отрицавших факт употребления спиртных напитков совместно с незнакомыми лицами в этот вечер и наличия какой-либо ссоры между собой.

Далее Дегтярев пояснял, что окно было разбито по неосторож­ ности в процессе драки.

Между тем, как Шепелева, так и Верхозин пояснили, что окно было выбито в тот момент, когда Николаев, услышав шум, вышел на улицу.

Признавая свою вину в совершении преступления, Бертин пояс­ нял, что окно в квартире Николаева выбили они.

При таких обстоятельствах следует признать решение органов следствия о прекращении уголовного преследования в отношении Дег­ тярева правильным.

Вывод суда о признании показаний Шепелевой в судебном засе­ дании достоверными в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы­ воду, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Требования закона об оказании юридической помощи лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, органами следствия со­ блюдены, требования закона о составе суда при рассмотрении дела то­ же не нарушены.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуж­ денного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2002 года в отношении БЕРТИНА Антона Владимировича и ЛУНЬКИНА Романа Сергеевича оставить без изменения, а их кассационные жало­ бы, и жалобы адвокатов Гриня ДА. И Чащиной Н.А. - без удовлетворе­ ния.

г^лг* 'У Председательствующий:

Судьи: ^ (^их/Г** * 7 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Бертин и Лунькин содер­ жатся в учреждении ИЗ-24/5 г. Канска Красноярского края.

/37> 33Копии определения направлены:

1.

Начальнику (У з ^ 2. Д е л о отправлено « / ^ » 20оУ да ГО ^ А "У >^г^Г