Дело№ 65-002-16 г. Москва 8 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Бурмистрова А.Л., на приговор суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2002 года, которым Бурмистров Андрей Леонидович, 26 июня 1975 года рождения, уроженец с. Амурзет Октябрьского, района ЕАО, русский, судимый:
18 декабря 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 30, 161 ч. 2 п.п. «а, б, г», 228 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 июня 2000 года на основании акта об амнистии;
15 мая 2002 года по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст.
167 ч. 2 УК РФ к 4 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бурмистрову А.Л.
наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 15 мая 2002 года, окончательно назначено Бурмистрову А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшихся 20 лет лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ Бурмистрову А.Л. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Бурмистрова А. Л., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Бурмистров признан виновным в совершении разбойного нападения на Никлонского, с незаконным проникновением в его жилище и причинением тяжкого вреда его здоровью, в умышленном причинении смерти Никлонскому, сопряженном с разбоем и в умышленном уничтожении принадлежащего потерпевшему имущества путем поджога, повлекшем тяжкие последствия.
Преступления Бурмистровым совершены в ночь на 21 июня 2001 года, в с. Башмак Ленинского района ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Бурмистров признал себя виновным в краже имущества из дома Никлонского, в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бурмистров А.Л., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за принуждения сокамерников. Не отрицая того, что говорил Машинной о совершении им убийства Никлонского, объясняет это тем, что таким образом хотел повысить свой авторитет среди односельчан.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бачурин А.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Бурмистрова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Бурмистрова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Из показаний Бурмистрова, признанных судом правдивыми, усматривается, что он, пытаясь совершить хищение из дома Никлонского, был обнаружен потерпевшим на месте преступления, поэтому, при помощи полотенца он задушил Никлонского, а затем похитил принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 162 рубля, электроплитку, радиоприемник, кирзовые сапоги и три медали, а затем поджег дом изнутри (л.д. 7-15).
Из показаний Дробниченко усматривается, что он вместе с Бурмистровым заходил в дом потерпевшего, а затем вышел и ждал Бурмистрова на улице. Когда Бурмистров вышел к нему, у него в руках был радиоприемник, он сказал, что «придушил деда». У Бурмистрова после происшедшего появились деньги, на которые они приобрели спиртное.
Свидетель Машнина пояснила суду, что со слов Бурмистрова знает, что тот проник в дом Никлонского, чтобы тайно похитить принадлежащее тому имущество, но потерпевший проснулся и тогда Бурмистров «придушил его», взял деньги, радиоприемник, медали, поджег дом и ушел.
Свидетель Усенко пояснила, что со слов Машник ей известно о происшедшем, кроме того, сам Бурмистров рассказывал ей о том, что он поджег дом Никлонского, чтобы скрыть совершенное им преступление.
Судом выяснялись образ жизни и характер взаимоотношений, сложившихся между Бурмистровым и перечисленными свидетелями.
Установленные правильному выводу Бурмистрова.
обстоятельства позволили суду прийти к об отсутствии у этих свидетелей к оговору В обоснование вины Бурмистрова суд также правильно сослался в приговоре на данные о выемке кирзовых сапог у Пыльненького, проданных ему Бурмистровым, выемки электроплитки у Николаева, обнаружения в золе печи дома, где проживал Бурмистров, обгоревшей медали, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Бурмистровым в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти Никлонскому, поджоге его дома, самооговоре на предварительном следствии из-за оказанного на него давления со стороны сокамерников, оговоре его свидетелями, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела усматривается, что органам следствия, а тем более следственно арестованным ничего не было известно о преступлении, совершенном в отношении Никлонского.
По факту смерти последнего, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Лица, проводившие соответствующую проверку, первоначально пришли к выводу о том', что пожар произошел по причине нарушения потерпевшим правил пожарной безопасности, в результате чего и наступила его смерть.
Анализ приведенных обстоятельств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что сокамерники не могли понуждать Бурмистрова к даче признательных в убийстве Никлонского показаний, поскольку обстоятельства этого им не были известны.
Сообщенные Бурмистровым на предварительном следствии подробности происшедшего, нашли подтверждение в материалах дела.
Так, соответствуют показаниям Бурмистрова о «стаскивании» тела потерпевшего на пол и данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, сведения, приведенные свидетелями Воробьевым и Рядинским, участвовавшим в осмотре места происшествия.
Приведенные Бурмистровым в показаниях на предварительном следствии обстоятельства причинения смерти потерпевшему, данные о количестве и наименовании похищенного имущества, соответствуют данным, приведенным свидетелями Дробниченко, Машник и Усенко, которым Бурмистров сообщил о содеянном сразу после происшедшего.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бурмистровым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Бурмистрова в совершении этоих преступлений, а также о квалификации его действий, за исключением квалификации действий Бурмистрова по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 167 УК РФ - причинение тяжких последствий.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия, не установлено и не приведено в следственных документах обстоятельств, раскрывающих указанный квалифицирующий признак.
В приговоре также не содержится данных, свидетельствующих об исследовании судом указанного обстоятельства, установлении данных о причинении именно пождогом тяжких последствий.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Бурмистрова по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 167 УК РФ - причинение тяжких последствий.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении Бурмистрову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Назначенное Бурмистрову наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
В связи с внесением в приговор изменений, не уменьшается объем фактически совершенных Бурмистровым преступных действий, признанных судом установленными, поэтому назначенное Бурмистрову наказание и по этим мотивам не подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2002 года в отношении Бурмистрова Андрея Леонидовича изменить.
Исключить из приговора осуждение Бурмистрова А.Л. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 167 УК РФ - причинение тяжких последствий.
Считать осужденным Бурмистрова А.Л. в этой части по ст. 167 ч. 2 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
В остальном этот же приговор в отношении Бурмистрова А.Л.
оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Справка: Бурмистров А.Л. содержится в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.