г.Москва 4 июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационные жалобы осужденного Соколова Л.И. и адвоката Ивановой Л.И. на приговор Кемеровского областного суда от 16 июля 2002 года, которым СОКОЛОВ Леонид Михайлович, родившийся 10 июля 1952 года в г.Киселевске Кемеровской области, русский, со средне-техническим образованием, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и п.п. «б,н» ч.2 ст.105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соколова Л.М. в возмещение морального вреда в пользу Безуглова Е.В. - 20.000 руб., в пользу Безуглова А.В. 15.000 руб.

Соколов признан виновным и осужден за убийство Безугловой В.И., 1949 года рождения, и за покушение на убийство Безуглова А.В., 1973 года рождения, совершенное в связи с выполнением им своего общественного долга и неоднократно.

Заслушав доклад судьи Коннова В . С , объяснения осужденного Соколова Л.М., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении Соколова Л.М. подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Соколов Л.М., указывая на свое несогласие с приговором, ссылается на отсутствие у него умысла на убийство Безуглова, утверждает, что он защищался от Безуглова, удары наносил ему касательные и не преследовал его при выходе из квартиры. Считает, что убийство Безугловой он совершил в состоянии аффекта; полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание;

- адвокат Иванова Л.И. в защиту интересов осужденного Соколова Л.М. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ч.1 ст. 107 УК РФ;сч.З ст.ЗО и п.п. «б,н» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.115 УК РФ и оправдать его по этой статье, смягчить Соколову наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Соколов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Иванова утверждает, что когда Безуглов вбежал в спальную комнату, его мать падала, была мертва и необходимости ее защищать не имелось. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Соколова по ч.З ст.ЗО и п.п. «б,н» ч.2 ст.105 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А., не оспаривая правильности квалификации действий Соколова по ч.1 ст.105 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания за это преступление, ссылается на то, что выводы суда о наличии у Соколова умысла на убийство Безуглова не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что Безуглов не совершал какихлибо активных действий по пресечению преступления, совершенного Соколовым, что у них была обоюдная драка, а доказательства в этой части оценены неверно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Соколова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Соколова в убийстве Безугловой подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах и представлении.

Как следует из материалов дела, Соколов и Безуглова в браке не состояли, до происшедшего прекратили совместное проживание. Из показаний потерпевших Безуглова А.В. и Безуглова Е.В. видно, что Соколов не работал, пьянствовал и Безуглова и Безуглов А.В. (ее сын) ушли от него и сняли отдельную квартиру, но Соколов иногда приходил к ним.

Сам Соколов в ходе предварительного следствия пояснял, что за четыре месяца до происшедшего Безуглова и ее сын ушли от него и стали жить на квартире.

Подсудимый Соколов пояснял, что после употребления спиртного он пришел в квартиру, где проживали Безугловы.

Потерпевший Безуглов А.В. пояснял, что 27 февраля 2002 года, когда Безуглова пришла домой, то увидела пьяного Соколова и стала собирать его вещи, чтобы он уходил от них. Она ему что-то говорила, и он ей что-то «бубнил». Затем он услышал крик боли матери, забежал в спальную комнату и увидел падавшую мать, а Соколов «кинулся» на него.

Сам Соколов в ходе предварительного следствия пояснял, что пришедшая домой Безуглова стала ругать его за то, что он не встретил ее с работы и был в нетрезвом состоянии. Чтобы разозлить его, она стала напоминать про сауну, в которой была 3-4 дня назад, и заявляла, что лучше бы осталась там. Ссора между ними происходила на кухне. Это его сильно разозлило, он стал ревновать ее, со злости схватил со стола нож и сказал ей, чтобы она замолчала и не говорила про сауну. Безуглова испугалась, побежала в дальнюю комнату, а он с ножом побежал следом за ней. Догнав ее в комнате, он дважды нанес ей сильные удары ножом в грудь, и она упала (л.д.73-74).

В судебном заседании подсудимый Соколов, не отрицая, что Безуглова просила его уйти из снятой ею квартиры, показания изменил, стал утверждать, что Безуглова стала оскорблять его мужское достоинство, оскорблять его. До этого она была в сауне с предпринимателем (с кем именно - он не указал), он очень ревнив, а она стала «заводить» его и больше он ничего не помнит. Вместе с тем, он уточнял, что Безуглова бегала от него сначала в кухню, а затем - в сторону зала.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что Соколов супругом Безугловой не являлся, она прекратила с ним совместную жизнь и ушла от него. При таких данных сохранять ему «супружескую верность» она не была обязана. Кроме того, она перед происшедшим выгоняла его из своей квартиры, просила уйти, но он не подчинился ее требованиям. О том, что она, якобы, была в сауне, он знал заранее, но вновь пришел к ней и по этому поводу до ссоры ей претензий не предъявлял. При происшедшем он был в состоянии алкогольного опьянения, поддерживал адекватный речевой контакт. Схватив нож, он потребовал, чтобы она замолчала и о сауне ему не говорила, что она и сделала, стала убегать от него, а он преследовал ее по квартире. Таким образом, между ее, якобы, заявлением о сауне и нанесением Безугловой Соколовым ударов ножом прошел определенный промежуток времени, отсутствовала взрывная, быстро проходящая реакция на ее, якобы, заявление о сауне, и, якобы, оскорбления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что Соколов не обнаруживал нарушений мышления, эмоционально-волевых расстройств, был правильно ориентирован вместе, времени и ситуации, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких данных в действиях Соколова суд правильно не усмотрел необходимых признаков физиологического аффекта и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Потерпевший Безуглов А.В. пояснял, что на крик матери он забежал в комнату, увидел, что мать падает, а у Соколова в руке был нож. Соколов замахнулся ножом, а он (Безуглов) пытался отобрать у него нож и поранил руку. Соколов махал ножом, пытался его ударить. Телесные повреждения у него образовались от действий Соколова.

Подсудимый Соколов пояснял, что когда Безуглова закричала, он стал на нее наступать. Появился ее сын и стал на него «махаться», а он отмахивался от Безуглова ножом.

Из приведенных доказательств следует, что Безуглов прибежал на крик раненой матери и видел, как она падала, а у Соколова в руке был нож.

Он (Безуглов) пытался отобрать у него нож, а Соколов причинил ему телесные повреждения.

Таким образом, действия потерпевшего Безуглова были направлены на обезоруживание вооруженного ножом преступника - убийцы, и преступник в данной ситуации не мог находиться в состоянии необходимой обороны либо ее превышения в связи с правомерностью действий Безуглова, независимо от применения им к Соколову насилия.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Глушкова не поддерживала предъявленное Соколову по ч.З ст.ЗО и п.п. «б,н» ч.2 ст.105 УК РФ обвинение и просила переквалифицировать его действия в этой части на ст.115 УК РФ.

Суд, не приводя в этой части никаких мотивов решения, связанного с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, осудил Соколова по ч.З ст.ЗО и п.п. «б,н» ч.2 ст.105 УК РФ.

Между тем, согласно ч.5 ст.37, ч.7 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования и такой частичный отказ от обвинения обязателен для суда.

При таких данных суду первой инстанции следовало в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения переквалифицировать действия Соколова с ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.115 УК РФ, чего им сделано не было. В связи с чем судебная коллегия переквалифицирует, устраняя ошибку суда первой инстанции, действия Соколова с ч.З ст.ЗО и п.п. «б,н» ч.2 ст.105 УК РФ на 115 УК РФ.

Наказание Соколову по ч.1 ст.105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Возраст и состояние здоровья Соколова суду были известны.

Положительные характеристики его по месту жительства и месту работы учтены судом при назначении ему наказания. С учетом того, что предыдущая судимость Соколова (по приговору от 4 апреля 1995 года по ст.ст. 113 и 207 УК РСФСР) погашена, суд правильно не указал в приговоре об этом осуждении Соколова и не применял правила ст.68 УК РФ при назначении ему наказания. Ссылка в жалобе адвоката Ивановой на искреннее раскаяние Соколова в содеянном, с учетом частичного признания им вины и доводов его жалобы, не соответствует материалам дела.

Назначенное наказание Соколову по ч.1 ст.105 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному самим им, и оснований к его смягчению не имеется.

В связи с переквалификацией действий Соколова с ч.З ст.ЗО и п.п.

«б,н» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.115 УК РФ подлежит снижению и размер суммы, взысканной с Соколова в возмещение морального вреда Безуглову А.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Соколова Леонида Михайловича изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.З ст.ЗО и п.п. «б,н» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на восемь месяцев с ежемесячным удержанием двадцати процентов заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ст.115 УК РФ, окончательное наказание назначить Соколову Л.М. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Соколова Л.М.

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соколова Л.М. и адвоката Ивановой Л.И. - оставить без удовлетворения.

Кассационное представление Глушковой Л.А. удовлетворить.

государственного обвинителя Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи: Коннов В.С. и Хлебников Н.Л.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-42/2 осужденного Соколова Л.М.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « областной суд.

05.05ик » В.С.Коннов г.Новокузнецка в отношении 2003 г. в 1-ом т. в Кемеровский