Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Грицких И.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Лукьянова И.Е., Аввакумова А.П., адвокатов Назарова П.А., Галушко В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2003 года, по которому ГЛИНИСТЫЙ Юрий Алексеевич, родившийся 8 августа 1967 года в с. Смородинка Перелюбского района Саратовской области, судимый:

9 декабря 1991 года по ст. 93-1 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 марта 1994 года;

21 августа 1996 года по ст. 218 ч.2 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;

15 января 1998 года по ст. 228 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден 23 января 1998 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч.1 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,б,ж,з,н» УК РФ на 15 лет;

по ст. 105 ч.2 п.п. «з,к,н» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч.4 УК РФ на 9 лет;

по ст. 127 ч.З УК РФ на 6 лет;

по ст. 222 ч.З УК РФ на 7 лет;

по ст. 103 УК РСФСР на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 158 ч.З УК РФ на 4 года 6 месяцев;

по ст. 40 УК РСФСР на 9 лет;

п о ст. 6 9 ч.5 У К Р Ф на 9 л е т 3 м е с я ц а ;

п о ст. 69 ч.З У К Р Ф к п о ж и з н е н н о м у л и ш е н и ю с в о б о д ы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

ЛУКЬЯНОВ Игорь Евгеньевич, родившийся 27 августа 1963 года в г.Потсдам Германии, судимый 30 октября 1996 года по ст. 224 ч.4 УК РСФСР на 10 месяцев лишения свободы, освобожден 30 ноября 1996 года, осужден к лишению свободы:

п о ст. 2 0 9 ч.2 У К Р Ф н а 10 л е т с к о н ф и с к а ц и е й и м у щ е с т в а ;

по ст.ст. 3 0 ч.З и 105 ч.2 п.п. « а , б , ж , з » У К Р Ф н а 12 л е т ;

п о ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» У К Р Ф н а 12 л е т с к о н ф и с к а ц и е й имущества;

по ст. 2 2 2 ч.З У К Р Ф н а 6 лет;

п о ст. 69 ч.З У К Р Ф н а 16 л е т л и ш е н и я с в о б о д ы с к о н ф и с к а ц и е й имущества в исправительной колонии строгого режима;

АВВАКУМОВ Александр Петрович, года в г. Ленинграде, - родившийся 27 ноября 1976 осужден к лишению свободы:

по ст. 2 0 9 ч.2 У К Р Ф на 8 л е т с к о н ф и с к а ц и е й и м у щ е с т в а ;

п о ст. 162 ч.З п. « а » У К Р Ф на 8 л е т с к о н ф и с к а ц и е й и м у щ е с т в а ;

п о ст. 2 2 2 ч.З У К Р Ф на 4 г о д а л и ш е н и я с в о б о д ы ;

п о ст. 69 ч.З У К Р Ф на 10 л е т с к о н ф и с к а ц и е й и м у щ е с т в а исправительной колонии строгого режима.

в Н а о с н о в а н и и ст.ст. 97 ч . 1 , 104 У К Р Ф Г л и н и с т о м у и Л у к ь я н о в у н а з н а ч е н о п р и н у д и т е л ь н о е л е ч е н и е от н а р к о м а н и и .

По делу осуждены Афанасьева В.В. и Дубиков А.А., приговор о них не о б ж а л о в а н .

З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф С т е п а н о в а В.П., объяснения адвоката Назарова П.А. в поддержку ж а л о б Глинистого и мнение прокурора Козусевой Н.А.

об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия В кассационной жалобе Аввакумов просит об отмене приговора в части осуждения за бандитизм, ссылаясь на то, что сговора на это не имел и не участвовал в нападениях. В остальном вину признал и с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности, отсутствия судимости, просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Назаров в защиту Глинистого просит об отмене приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены показания Глинистого на предварительном следствии без защитника, которые в суде он не подтвердил. Ряд допросов в качестве обвиняемого проведены без предъявления обвинения. Необоснованно отказано судом в вызове потерпевшего Занина, а также свидетелей, которые бы могли подтвердить факты фальсификации доказательств на следствии. Обвинение по ст.ст.

209, 3 0 и 105 ч.2, 168, 166, 127, 288, 325 УК РФ ему не предъявлено и осужден по ним незаконно. Согласно протоколу его допроса от 25 февраля 2000 года, ему предъявлено обвинение от 25 февраля 2000 года, однако такое постановление в деле отсутствует. Дело рассмотрено незаконным составом суда.

Лукьянов в жалобе просит об отмене приговора и указывает, что в нападении на торговый павильон по ул. Тельмана он не участвовал;

покушение на убийство Иванова и Подопригоры не совершал, оружия не носил, в банде не состоял. Суд не учел, что на совершение преступлений пошел под принуждением Глинистого, а показания на следствии давал под принуждением милиции. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда; доказательства органами дознания и следствия сфальсифицированы и приговор поставлен на недопустимых доказательствах. Протокол судебного заседания имеет искажения и сокращения. Нарушено его право на защиту. Прежняя судимость у него погашена, поэтому нет у него рецидива.

Адвокат Галушко просит об отмене приговора на Лукьянова по ст.ст.

209 ч.2, 30 и 105 ч.2, 222 ч.З УК РФ и указывает, что тот к Глинистому 8 ноября 1998 года не приезжал и родственники подтверждают, что он в ту ночь был у них. Опознание Еремченко производилось без защитника Лукьянова, а понятые были лицами, заинтересованными. Найденную Беляковым гильзу не обнаружили при осмотре места происшествия.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Еремченко не установлены.

Лукьянов был запуган Глинистым и согласился принять участие только во взломе кассы на молокозаводе «Пискаревский», но в дальнейших действиях не участвовал. На следствии был лишен права на защиту и давал показания под давлением, а протокол судебного заседания велся с нарушениями.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Глинистого, Аввакумова, Лукьянова в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Глинистого в убийстве Дегтярева, Архиповой и краже у Занина подтверждена его признательными показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства им потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов о причине смерти Дегтярева от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей, а Архиповой - от двух выстрелов в область головы, и пули, изъятые из ее головы, выстрелены из пистолета, изъятого в ходе осмотра места происшествия - молокозавода «Пискаревский» 6 ноября 1998 года; показаниями Назаровой, которой Глинистый указал место, где был обнаружен труп женщины; показаниями Архиповой Н., опознавшей в погибшей свою сестру; показаниями Глинистого и Дутикова в ходе следствия и Смагиной также и в суде о том, что по предложению Глинистого решили обокрасть квартиру Занина и тот передал ему ампулу со снотворным, а когда Занин уснул, то она - Смагина открыла входную дверь и вошли в квартиру Глинистый, Дутиков и еще один человек, после чего те вынесли из квартиры имущество. Показаниями потерпевшего Занина о том, чтоОчзг.ина кому-то звонила по телефону, а он заснул, после чего из квартиры исчезли телевизоры, видеомагнитофоны и другое имущество.

Всем доказательствам суждения в приговоре.

суд дал надлежащую оценку, приведя По факту нападения Глинистого и Лукьянова на Еремченко и покушении на его убийство Глинистым, их вина подтверждена показаниями Глинистого и Лукьянова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нападения на продавца торгового павильона и производстве выстрела в того из пистолета с глушителем, завладении деньгами из кассы и несколькими бутылками водки и сигарет;

показаниями потерпевшего Еремченко о нападении на него в павильоне 3 ноября 1998 года в 2 часа 30 минут Лукьянова и Глинистого с револьвером и пистолетом, потребовавших открыть кассовый аппарат и отдать деньги, после чего он почувствовал удар в голову и упал и слышал, как перескочил кто-то через прилавок и забрал у него из рук деньги, а со стеллажа - водку, этих лиц он опознал на следствии; заключением судмедэксперта о причинении ему тяжкого вреда здоровью при производстве выстрела спереди назад и несколько справа налево; заключением баллистической экспертизы о том, что гильза, обнаруженная в павильоне, является частью 6,35 мм пистолетного патрона «Браунинг» и отстрелена из пистолета, изъятого после нападения на ЗАО «Молокозавод «Пискаревский».

Обстоятельства обнаружения гильзы на месте происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Еремченко надлежащим образом исследованы судом и доказательствам дана правильная оценка, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Доводы Лукьянова об алиби проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему проверены судом и показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными.

Опознание Еремченко осужденных произведено в соответствии с требованиями закона и перед его проведением Лукьянов заявил, что не нуждается в защитнике, что зафиксировано на л.д. 209 т. 10 и нарушений следователем не допущено. Глинистый произвел опознание с адвокатом.

Мотив совершения нападения на Еремченко установлен судом правильно - корыстный, а то, что осужденные не взяли из кассового аппарата последнюю купюру, вовсе не опровергает их виновность в разбойном нападении на продавца торгового павильона в составе банды и покушении Глинистого на убийство потерпевшего, с применением оружия.

Доказательства, подтверждающие виновность Лукьянова и Глинистого в совершении нападения на молокозавод «Пискаревский» проверены и оценены в их совокупности судом первой инстанции и правовая оценка является правильной.

Показания потерпевших Иванова, Подопригоры и свидетелей по описанию действий осужденных являются взаимодополняющими и не могут быть оценены отдельно друг от друга, а также от показаний - осужденных, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Тщательно проверены, исследованы и надлежащим образом оценены судом протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств - изъятых денежных купюр, ножа, пули, гильзы, револьвера, пистолета с магазином, монтировки - ломика, магазина пистолетного, 6 револьверных патронов, патрона желтого металла с маркировкой «ОРЬ 6,35», куртки мужской и постановление о приобщении их к материалам дела; протокол выдачи кусочков металла, полученных от кассира Радюкиной; заключение судмедэкспертов о причинении Иванову двух, а Подопригоре - одного телесного повреждения, причинивших им в результате огнестрельных ранений тяжкого вреда здоровью; заключениями баллистических экспертиз по 5 кусочкам металла, обнаруженных в сейфе кассы, и гильзе из помещения кассы, кусочку металла, изъятого из кабинета главного бухгалтера, 2 пуль, изъятых в ходе операции у Иванова, и 1 пули, изъятой в ходе операции у Подопригоры.

Судом установлено, что разбойное нападение с оружием в составе банды совершили Глинистый и Лукьянов, доставленные на место происшествия третьим соучастником на автомашине, где тот оставался;

все активные действия совершали по похищению денег и сопротивлению и нападению на сотрудников охраны только два человека, которые были задержаны, это Лукьянов и Глинистый, и доводы жалоб об иных находившихся там преступниках являются надуманными.

Отсутствие на изъятой у Лукьянова куртке следов соприкосновения с оружием вовсе не свидетельствует о его невиновности и неприменении им оружия в отношении потерпевших.

Правильно признаны судом в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия - административного здания Молокозавода «Пискаревский», во время которого было изъято оружие револьвер «Наган», пистолет с глушителем, патроны, сумки и другие предметы.

Судом установлена принадлежность и хранение изъятого оружия пистолета с глушителем и револьвера «Наган» Глинистому, оружие пригодно для стрельбы, как и изъятые патроны, относящиеся к категории боеприпасов, изъятые гильзы и пули обстреляны из этого оружия.

Доводы жалоб Лукьянова о том, что предметом исследования экспертов являлись два разных пистолета с глушителем являются надуманными, они проверялись в суде первой инстанции и не нашли подтверждения, о том в приговоре приведены суждения соответствующие, как и относительно ломика, поскольку его показания о принесении указанного ломика при взламывании замка в бухгалтерии, согласуются с заключением криминалистической экспертизы о том, что на поверхности раздвоенного конца ломика имеются следы краски, одинаковые по родовым признакам с краской двери.

Несостоятельны доводы осужденных о том, что они в период следствия вынуждены были оговорить себя по давлением работников милиции, поскольку они были избиты и подавлены. Судом установлено, что телесные повреждения получены Глинистым и Лукьяновым 6.11.98г.

при попытке скрыться с места преступления со второго этажа здания молокозавода, что подтверждено их собственноручными объяснениями и заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями потерпевшего Иванова о нанесении нескольких ударов рукояткой отобранного револьвера по голове Глинистого, преодолевая сопротивление последнего. У Лукьянова ушиба и сотрясение головного мозга не обнаружено и его доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Поэтому судом показания осужденных в ходе следствия обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, при этом права их на защиту не ущемлены и не стеснены.

При проведении определенных следственных действий в качестве понятых привлекались не работники правоохранительных органов, как об этом необоснованно утверждается в жалобах, а незаинтересованные по делу лица.

Установлено судом, что банда под руководством и с участием Глинистого и Аввакумова и других лиц с применением оружия совершили разбойные нападения на Андреева, на работников ООО «МДК», «Медикор-Плюс», на предпринимателя Шатенева и покушение на его убийство Глинистым; под руководством и с участием Глинистого и других лиц разбойные нападения на Шераматова и его убийство Глинистым, на работников ЗАО «Посейдон», ТОО «Руссо-Балт»и Ницевича, на Дольца и завладение его автомобилем, с участием Глинистого и Лукьянова совершены молокозавод «Пискаревский».

нападения на Еремченко и Руководство бандой и участие в совершаемых ею разбойных нападениях осуществлял именно Глинистый, что подтверждается его показаниями о лидирующей роли и тем, что преступления совершались только после его освобождения из мест лишения свободы в январе 1998 года, так и аналогичными показаниями Аввакумова и Лукьянова об обстоятельствах совершения преступлений в составе банды. О руководящей роли Глинистого свидетельствует и его активная роль при совершении нападений, хранение и распределение имеющегося у него оружия.

Аввакумов в составе устойчивой группы (банды) совершал вооруженные нападения на граждан и организации, при этом лично использовал оружие, в том числе и револьвер «Наган».

Лукьянов принимал участие в вооруженных разбойных нападениях в составе банды, которые ему предложил совершать Глинистый, что подтверждено его действиями при нападении на Еремченко, когда тому Лукьянов предлагал выполнить их требования и отдать деньги, в то время когда Глинистый угрожал применить имеющееся у него оружие и выстрелил из пистолета, что для Лукьянова было очевидным. Также, через три дня вновь участвовал в вооруженном нападении вместе с Глинистым на молокозавод «Пискаревский» и лично применил оружие - переданный ему Глинистым пистолет с глушителем, стреляя из него в сотрудников охраны Молокозавода, что подтверждает его осведомленность о совершаемых противоправных деяниях с применением оружия и личное, непосредственное участие в совершаемых преступлениях.

Этими обстоятельствами и доказательствами опровергаются доводы Аввакумова и Лукьянова о том, что ни не состояли в банде, не участвовали в её нападениях, не применяли оружие, а Лукьянов лишь согласился взломать кассу на Молокозаводе, под принуждением Глинистого.

Об организованности и устойчивости вооруженной группы - банды, созданной Глинистым свидетельствует длительность её существования около 10 месяцев, - до задержания Глинистого и Лукьянова во время нападения их на молокозавод «Пискаревский», её постоянный состав и знакомство их основано и на школьной дружбе, что видно из показаний Аввакумова и именно Глинистый предложил ему и его знакомым участвовать в нападениях, что свидетельствует о предварительной договоренности и организованности группы с целью совершения преступлений. Группа имела в своем распоряжении транспортные средства для совершения нападений, либо добывала транспортные средства преступным путем - (нападение на гр-на Дольца и завладение его автомобилем), что подтверждает ей мобильность и возможность быстрого передвижения. Об устойчивости банды свидетельствует и частота нападений - не менее 1 раза в месяц, постоянство форм и методов преступной деятельности - совершение нападений на граждан и организации, во время которых все присутствующие лица лишались воли к сопротивлению, после чего участники банды проникли в помещение кассы и завладевали денежными средствами.

Перед началом нападений тщательно разрабатывался как план самого нападения, так и план отхода, что видно из показаний Аввакумова, что в обсуждении плана принимали участие все члены группы. А как видно из показаний потерпевших и свидетелей, каждое нападение отличалось стремительностью действий преступников (нападение совершалось в течение 5-10 минут), их осведомленностью о расположении помещений организаций, на которые совершались нападения, что подтверждает сплоченность, организованность и устойчивость данной группы - банды.

При этом группа была вооружена, о чем был осведомлен каждый из участников банды, в том числе Аввакумов и Лукьянов, что подтверждается и применением ими оружия при нападениях, что видно из их показаний;

все оружие, в том числе пистолет с глушителем и револьвер, являющиеся огнестрельным оружием, хранились у Глинистого, который и распределял оружие перед нападением, оставляя себе пистолет с глушителем и оружие после нападений возвращалось Глинистому.

Таким образом виновность Глинистого, Аввакумова и Лукьянова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом обоснованно признаны в качестве доказательств показания Глинистого и Лукьянова, данные ими в ходе предварительного следствия.

Во время каждого допроса им разъяснялось ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью адвоката и допросы производились только с их согласия, то есть в соответствии с нормами УПК РСФСР, действовавшими в тот момент. При этом свои показания без адвоката, осужденные подтверждали при последующих допросах с участием адвоката.

Несостоятельны доводы жалоб осужденных и защитников, что их защиту осуществляла адвокат Петрова, при наличии противоречий в их показаниях, Глинистый дал показания с участием адвоката Петровой 18.12.98г. и признал полностью вину в совершении нападения на молокозавод «Пискаревский» и в других преступлениях, а в дальнейшем в соответствии с ордером от 16.02.99г. защиту Глинистого осуществлял адвокат Заболоцких, а Петрова продолжала осуществлять защиту Лукьянова до окончания следствия, при этом Лукьянов также полностью признавал свою вину в совершении преступлений.

Явки с повинной и чистосердечные показания Глинистого, написанные им собственноручно об обстоятельствах совершения им преступлений также не противоречат нормам статей 69 и 74 УПК РСФСР.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что окончательное обвинение Глинистому не предъявлено, а ряд его допросов проведен без предъявления обвинения. В постановлении о привлечении Глинистого в качестве обвиняемого от 24 февраля 2000 года имеется собственноручная запись обвиняемого и его защитника о предъявлении этого обвинения 25 февраля 2000 года, то есть в течение 2 суток, в соответствии с нормами ст.ст. 148, 150 УПК РСФСР. Допросы Глинистого по тем эпизодам, по которым на тот момент обвинение не предъявлено, не запрещены нормам УПК РСФСР.

Судебное разбирательство проводилось непосредственно все свидетели и потерпевшие вызывались в судебное заседание и принимались необходимые меры по их явке в суд, а в случае неявки их показания, в том числе и Занина, исследовались судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания в полной мере отражает ход судебного разбирательства, на него принесены лишь незначительные замечания Лукьяновым, которые как необоснованные постановлением суда от 20,02.203г. отклонены.

Приговор был постановлен в составе судьи и двух народных заседателей, полномочия которых подтверждены соответствующими нормативными актами, а поэтому состав суда не может быть признан незаконным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или стеснения прав осужденных или их защиты помешали бы суду всесторонне проверить дело и не влияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью и они обоснованно признаны судом вменяемыми.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Глинского, Лукьянова, Аввакумова по данным состава преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Лукьянов после отбытия 30.11.96г. наказания, вновь совершил преступления 3 и 5 ноября 1998 года, то есть до погашения судимости, а поэтому судом обоснованно, в соответствии со ст.ст. 18 УК РФ установлен у него рецидив преступлений.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, о чем в приговоре приведены суждения и назначения им каждому наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2003 года в отношении Глинистого Юрия Алексеевича, Лукьянова Игоря Евгеньевича и Аввакумова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - И.И.Грицких Судьи - В.П.Степанов и М.М.Магомедов 1. Начальнику учр. ИЗ-47/1 г. С-Петербурга 2. Пр-раРФ.

3. Дело отправлено « » июня 2003 г. в Петербургский городской суд.

21т + кас. в Санкт-