НАДЗОРНОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2003 года 4 июня 2003 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе осужденного Хмызенко В.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2001 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 августа 2002 года.

По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2001 года ХМЫЗЕНКО ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, родившийся 14 мая 1980 года, уроженец г. Кисловодска, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый:

1) 21 мая 1996 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, условное осуждение отменено и заменено на 2 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 апреля 1999 г.;

2) 12 мая 2000 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 31 мая 2000 г. по ст. 158 ч.2 УК РФ, ст. 40 ч.З УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 г.

осужден по ст. 228 ч.З п.п. «б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 13 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Ставропольского краевого суда 5 августа 2002 года приговор и кассационное определение изменил: из вводной части приговора исключил указание о судимостях от 12 и 31 мая 2000 г., исключил указание о назначении наказания с учетом опасного рецидива преступлений по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и неоднократности в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Постановил снизить Хмызенко наказание по ст. 228 ч.З п.п.«б, в» УК РФ до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Быстровой Э.В., полагавшего дело направить на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмызенко признан виновным и осужден за то, что в неустановленное следствием время, в неустановленном месте и неустановленным способом незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство опий общей массой 1, 452 г, что является крупным размером, незаконно хранил его по месту своего жительства. 16 июня и 1 августа 2001 года по месту своего жительства Хмызенко незаконно сбыл гр.Мазанову 0,245 г и 0,086 г опия, получив от него 120 и 60 рублей. При обыске в квартире Хмызенко 1 августа 2001 года было обнаружено и изъято наркотическое средство опий общей массой 1,121 г.

В надзорной жалобе осужденный Хмызенко оспаривает обоснованность своего осуждения, а также указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

считает необходимым кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, председательствующий в суде первой инстанции направил в адрес осужденного Хмызенко письмо о том, что им пропущен трехдневный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и не представлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока с приведением причин пропуска. Вскоре дело было направлено в кассационную инстанцию.

Между тем, согласно положениям ст. 264 УПК РСФСР суд первой инстанции обязан изготовить и подписать протокол судебного заседания не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания, а председательствующий - обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом. По настоящему делу председательствующий эту обязанность не выполнил и не предоставил Хмызенко возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Трехдневный срок для ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания, указанный в ответе Хмызенко (л.д.219), не предусмотрен законом, а определен председательствующим произвольно. В ст. 265 УПК РСФСР установлен срок лишь для принесения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении осужденного о дате изготовления протокола судебного заседания. Следовательно, воспользоваться правом подать замечания на протокол судебного заседания Хмызенко не мог, поскольку был фактически лишен возможности ознакомиться с этим документом.

В связи с отмеченными нарушениями закона нельзя признать обоснованным вывод, приведенный в кассационном определении, о том, что по делу не допущено нарушений процессуальных норм и ограничений прав осужденного на защиту. Право Хмызенко на защиту было нарушено, и поэтому кассационное определение и постановление надзорной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 13 декабря 2001 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 августа 2002 г. года в отношении Хмызенко Владимира Викторовича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение в Ставропольский краевой суд (постоянную сессию на КМВ).

Судьи:

А ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1 ^)