г. Москва 13 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Глазуновой Л. И. и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Игишева В.Г., Тонких В.И., Поповой А.Ю., адвокатов Канина В.П., Гордеевой А.В.

на приговор Читинского областного суда от 4 января 2002 года, которым ПОПОВА АННА ЮРЬЕВНА 6 июня 1982 года рождения, уроженка пос. Кокуй Сретенского района Читинской области, судимая 9 июня 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 и ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 10 октября 2001 года по ст. 158 ч.2 п. п. "а,б,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Осуждена: по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании Постановления "Об амнистии" от наказаний, назначенных предыдущими приговорами, Попова ОСВОБОЖДЕНА.

ИГИШЕВ ВАЛЕРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ 8 апреля 1976 года рождения, уроженец пос. Кокуй Сретенского района Читинской области, судимый 30 июня 1998 года по ст. ст. 30 ч.З и 158 ч.2 п. п. " б,в,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 22 января 2000 года, Осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ТОНКИХ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ 23 мая 1962 года рождении, уроженец пос. Кокуй Сретенского района Читинской области, судимый 1993 году, наказание, назначенной по ст. 144 ч.2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы отбыл 6 марта 1998 года, Осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12(двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена:

по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131, п.

"в" 1ч. 3 ст. 132, п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии Клюкина Юлия Игоревна 18 марта 1986 года рождения, в отношении которой приговор не обжалован.

Суд признал установленным, что ночью 16 мая 2001 года, в подвале дома, в пос. Кокуй Сретенского района Попова, Игишев, Тонких и Клюкина, по предварительному сговору между собой, совершили действия сексуального характера в отношении малолетней Дунаевой и изнасилование ее, сознавая, что она, находясь в беспомощном состоянии в силу своего малолетнего возраста, не в состоянии оказать активного сопротивления.

Затем, Попова, с целью сокрытия указанного преступления, решила убить потерпевшую и стала душить ее. После этого Игишев, Тонких совместно с Клюкиной, опасаясь раскрытия совершенного ими преступления, приняли участие в убийстве потерпевшей. Они удерживали потерпевшую за руки и за ноги, в то время когда Попова накинула петлю на шею малолетней Дунаевой и задушила ее.

Кроме того, Попова признана виновной в том, что она заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Клюкиной и Богодуховой (в отношении которой дело прекращено), вовлекла их в совершение вышеуказанных, особо тяжких преступлений с применением в отношении Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., объяснения осужденной Поповой А.Ю., возражения на кассационные жалобы прокурора Лущиковой В.С.

полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Осужденная Попова А.Ф. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что она не виновна.

Адвокат Канин В.П. в защиту интересов осужденной Поповой просит о б отмене приговора с направлением дела на новое расследование.

Адвокат полагает, что в деле не содержится достаточных доказательств вины осужденной. По мнению адвоката, собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания осужденных о применении в период расследования дела противозаконных мер. В жалобе высказывается мнение о том, что расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и с фальсификацией следственных документов и обращается внимание на наличие существенных противоречий в показаниях участников преступления.

Осужденный Игишев В.Г. просит об отмене приговора, полагая, что его ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование было необоснованно отклонено. Он считает, что в к ответственности за совершение вышеуказанного преступления привлечены невиновные лица.

По его мнению, собранные по делу доказательства не были исследованы с достаточной полнотой, а выводы суда о его виновности основаны на фиктивных доказательствах. В жалобе обращается внимание на то, что свидетели в судебном заседании изменили свои показания, пояснив, что в период расследования дела они давали ложные показания под воздействием противозаконных мер.

Адвокат Гордеева А.В. просит об отмене приговора в отношении Игишева с прекращением в отношении него дела производством. Адвокат полагает, что единственное доказательство, на которое суд сослался в подтверждение вины осужденного, явились показания малолетней Богодуховой, от которых последняя отказалась в судебном заседании. По мнению адвоката, показания, Богодуховой, данные ею в период расследования дела, не нашли своего подтверждения в других материалах дела.

Осужденный Тонких В.И.

утверждает, что он осужден необоснованно, так как преступления не совершал. Ссылается на применение в отношении него противозаконных мер, под воздействием которых он подписал ложные показания. По его мнению, доказательства, уличающие его в преступлении, добыты противозаконным способом, что версия о причастности к указанному преступлению других лиц осталась не проверенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

За основу доказательств вины осужденных в совершении ими вышеуказанного преступления судом обоснованно признаны последовательные показания осужденной Клюкиной, которые при проверке были подтверждены другими объективными доказательствами.

Из ее показаний усматривается, что 15 мая 2001 года она совместно с Поповой, Богодуховой, Тонких, Дунаевой и Игишевым, распивали спиртное в подвале дома. В процессе распития спиртного между Поповой и Дунаевой возникла ссора, во время которой Попова нанесла Дунаевой несколько ударов. Потом она и Попова стянули с Дунаевой брюки, затем по предложению Поповой Игишев стал насиловать Дунаеву, которую удерживали, по указанию Поповой, она и Богодухова. После Игишева потерпевшую насиловал Тонких, в то время когда все остальные удерживали потерпевшую. После этого, при обстоятельствах указанных в приговоре, Попова совершила в отношении Дунаевой различные действия сексуального характера, причиняя ей боль, а затем обмотав вокруг шеи потерпевшей еже волосы, Попова стала душить ее, а она вместе с Богодуховой, Тонких, и Игишевым удерживали руки и ноги потерпевшей, подавляя ее сопротивление.. Задушила потерпевшую Попова резинкой.

Аналогичного содержания давали показания в период расследования дела осужденный Тонких, свидетель Богодухова.

В связи с тем, что Клюкина, Тонких и Богодухова в стадии судебного следствия отказались от своих показаний, судом были приняты меры к установлению причин противоречий в их показаниях и, по основаниям, изложенным в приговоре, суд обоснованно признал достоверным первоначальные показания указанных лиц.

В приговоре правильно указано, что по заявлениям Клюкиной, Тонких, Игишева и Богодуховой о применении в отношении них противозаконных мер в период расследования дела проводилась проверка.

По материалам этой проверки следователем вынесено мотивированное постановление, которое также явилось предметом исследования в стадии судебного разбирательства при проверке показаний, допрошенных по делу лиц.

С целью более полной и объективной проверки показаний Богодуховой в стадии судебного следствия были допрошены педагоги, в присутствии которых давали показания несовершеннолетние в период расследования дела. Показания их также получили правильную оценку в приговоре.

Подтверждена вина осужденных также, приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Дунаевой Н.А.- матери убитой, показаниями свидетелей Козырина и Лыкова, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебномедицинского эксперта в судебном заседании, заключениями судебнобиологической и трассологической экспертизы.

Все, приводимые осужденными объяснения в свою защиту, выдвинутые им версии были проверены судом. Все их показания подвергнуты подробному анализу в приговоре, с приведением подробного обоснования выводов суда в части признания несостоятельными и показаний самих осужденных и показаний свидетелей, подтвердивших алиби осужденных. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Поповой, Тонких и Игишева, суд правильно квалифицировал их преступные действия и назначил каждому из них наказание, соответствующее тяжести совершенного ими преступления, степени участия и роли каждого в преступлении, данным характеризующим их личность. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

При проверке дела судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона, приговора.

не было выявлено влекущего отмену На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 4 января 2002 года в отношении П О П О В О Й А Н Н Ы Ю Р Ь Е В Н Ы , И Г И Ш Е В А В А Л Е Р И Я Г Е Н Н А Д Ь Е В И Ч А , Т О Н К И Х В Л А Д И М И Р А И В А Н О В И Ч А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: У ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ' СПРАВКА: осужденный содержится В Учреждении ИЗ-71/1 гор.Читы ^У%е^в&*^