Дело№32КПООЗ-18 Город Москва.
13 мая 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей- Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Стоянова В.А. в интересах осужденной Нерушкиной Т.Н.
на приговор Саратовского областного суда от 18 февраля 2003 года, которым :
Н Е Р У Ш К И Н А ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, 16 апреля 1961 года рождения, уроженка села Аряш Камешкирского района Пензенской области, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.З и ст. 105 ч.2 п.
«з» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление защитника Стоянова В. А.
по доводам кассационной жалобы, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Нерушкина признана виновной в приготовлении к организации убийства Ледящева по найму, совершенном в городе Саратове в период с сентября по 11 октября 2002 года, что не было доведено до конца благодаря вмешательству сотрудников правоохранительных органов.
Допрошенная в судебном заседании Нерушкина признала.
виновной себя не В кассационной жалобе адвокат Стоянов В.А. в интересах осужденной Нерушкиной просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает о невиновности осужденной, а также что судебное следствие проведено необъективно, односторонне, а сам приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела , в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона.
Суд не учел, что у свидетеля Гусейнова были реальные основания для оговора осужденной, оперативный эксперимент проведен с нарушением закона « Об оперативно розыскной деятельности», протокол допроса Нерушкиной в качестве подозреваемой составлен до возбуждения уголовного дела , признав недопустимым протокол осмотра ведео и аудиозаписей, сами кассеты суд признал в качестве доказательств . Так же с нарушением закона были исследованы представленные государственным обвинителем три аудиокассеты с переговорами осужденной с другими лицами, происхождение которых неизвестно, при этом судом необоснованно отказано в проведении фоноскопических экспертиз . Протоколы осмотра предметов проведены с участием понятых, которые по указанным в протоколах адресах не проживают, при проведении осмотр места происшествия с участием Нерушкиной она не была обеспечена адвокатом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лохов Э.А. И.А. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобе , что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства полученные в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что для признания данных доказательств недопустимыми , у председательствующего не было оснований, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях ( т.З л.д. 27-28, 65-66, 108, 120) Вопреки доводам жалобы, оперативное внедрение и оперативный эксперимент по делу были проведены в соответствии со ст.6 закона « Об оперативно- розыскной деятельности», на основании информации полученной от Гусейнова, с привлечением к проведению операции потерпевшего Ледящева, который, как установлено в суде, дал на это свое добровольное согласие и доведение до него сведений о готовящемся в отношении его преступлении, не противоречит требованиям закона.
При этом Нерушкина не была поставлена в условия, при которых она не могла отказаться от совершения преступления.
Указание в жалобе о том, что исключение протокола осмотра вещественных доказательств, влечет за собой признание их недопустимыми, не основано на законе, поскольку они имеют самостоятельное доказательственное значение .
Вопреки доводам жалобы допрос Нерушкиной в качестве подозреваемой, а также протокол осмотра места происшествия с ее участием, признаны доказательством по делу , выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях судьи ( т.З л.д. 27-28, 87), в которых обоснованно указано, что неправильная дата в протоколе допроса Нерушкиной в качестве подозреваемой признается технической ошибкой и получение пояснений от Нерушкиной при осмотре места происшествия, с разъяснением ей положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет за собой признания их недопустимыми доказательствами.
Также суд обоснованно признал протоколы осмотра предметов ( т.1 л.д. 74-76,128-130) допустимыми доказательствами, указав при этом, что следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ с участием понятых, и данных бесспорно свидетельствующий о неучастии понятых при производстве следственных действий, на что ссылается в своих жалобах защита, нет ( т.З л.д. 105).
Доводы жалобы о незаконном исследовании в судебном заседании трех аудиокассет, происхождение которых не установлено и не проведении по ним фоноскопической экспертизы, что по мнению защиты влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
Данные кассеты получены в результате проведенных по заданию следователя оперативно- розыскных мероприятий , источник их происхождения установлен, о чем свидетельствует уведомление (т.З л.д.
48), признаны судом в качестве доказательства.
Указание в жалобе о необоснованном отказе в проведении фоноскопической экспертизы противоречат материалам дела, из которых следует, что государственным обвинителем был поставлен вопрос о проведении фоноскопической экспертизы, однако Нерушкины отказались представить образцы своих голосов для сравнительного исследования , высказав тем самым возражение против ее проведения (т.З л.д. 118-119).
Доводы в жалобе несостоятельными.
о невиновности осужденной, являются Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
При этом судом приняты во внимание показания осужденной, ее мужа Нкрушкина о совершении преступлений при обстоятельствах , изложенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Ледащева, суд установил, что у него с Нерушкиной были спорные вопросы по квартире , которые решались в суде, при этом она высказывала намерение убить его. Из показаний свидетелей Гусейнова, Владимирова и Кустова суд установил, что осужденная за денежное вознаграждение просила убить Ледащева, за что передала Гусейнову 16000 рублей за подыскание исполнителя убийства, а Кустову 5000 рублей за якобы совершенное им убийство.
Указание в жалобе об оговоре Нерушкиной Гусейновым опровергается видео и аудиозаписями исследованными в судебном заседании, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей.
При этом председательствующий обоснованно исключил из числа доказательств показания Нерушкина, допрошенного по делу в качестве свидетеле, подробно мотивировав принятое решение в постановлении.
Суд полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную оценку, в том числе противоречиям в показаниях осужденной и пришел к обоснованному выводу о виновности Нерушкиной в приготовлении к организации убийства Ледащева по найму.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 18 февраля 2003 года в отношении Нерушкиной Татьяны Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи Справка : председательствующий по делу Егоров А.В.
Осужденная Нерушкина Т.Н.
города Саратова содержится в учреждении ИЗ- 64/1 / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Началь 2. Д е л о о т п р а в л е н о « »_ 2 0 0 « ^ года