Дело№ 58-003-1 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных Пащенко Л.В., Семенюк Е.Н., Солоненко В.Н., Ким Э.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 июля 2002 года, которым ПАЩЕНКО Лариса Владимировна, родившаяся 9 июня 1971 года в поселке Полевом Чулымского района Новосибирской области, с неполным средним образованием, судимая:
1) 10 апреля 1996 года по ч.2 ст. 144, ст.15 - ч.2 ст. 144, ч.2 ст.206 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 14 октября 1996 года;
2) 1 марта 2002 года по п. «в» ч.З ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.234 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осуждена по ч.4 ст.228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Пащенко Л.В. оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
На основании ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Пащенко Л.В. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;
СЕМЕНЮК Елена Николаевна, родившаяся 9 августа 1971 года в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с неполным средним образованием, судимая:
1) 22 апреля 2002 года по ч.1 ст.228, п. «б,в» ч.З ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, осуждена по п. «б,в» ч.З ст.228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исполнять самостоятельно наказание по приговору от 22 апреля 2002 года.
Этим же приговором Семенюк Е.Н. оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
СОЛОНЕНКО Владимир Николаевич, родившийся 6 ноября 1975 года в поселке Обухове Мурованокуреловецкого района Винницкой области Республики Украина, с неполным средним образованием, осужден по ч.4 ст.228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором Солоненко В.Н. оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
КИМ Эльвира Алексеевна, родившаяся 11 марта 1967 года в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, со средне техническим образованием, осуждена по п. «б,в» ч.З ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Ким Э.А. оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Этим же приговором осуждена по ч.2 ст.210, ч.4 ст.228 УК РФ Ожиганова В.Л., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Филимонова А.И. об изменении приговора в части , а в остальном оставлении его без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пащенко Л.В. осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта, совершенные в отношении наркотических средств в особо крупном, а Семенюк Е.Н. - за те же действия в отношении наркотических средств в крупном размере и сбыт наркотических средств, совершенный неоднократно.
Ким Э.А., Солоненко В.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств, совершенные неоднократно, в отношении наркотических средств в крупном размере, а Солоненко В.Н. - организованной группой.
Преступления совершены в городе Комсомольске-на-Амуре течение 1999-2000 годов при указанных в приговоре обстоятельствах.
в В судебном заседании Пащенко Л.В., Семенюк Е.Н., Ким Э.А., Солоненко В.Н. не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
осужденная Пащенко Л.В. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства ее вины в сбыте наркотиков. Приговор основан на предположениях. Ранее производство по делу прекращалось, затем необоснованно было возобновлено;
осужденная Семенюк Е.Н. просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с необоснованность и несправедливостью приговора. Указывает, что не занималась сбытом наркотиков, а тем более неоднократно. Небольшое количество наркотика приобрела для личного потребления, а не для сбыта. Работники милиции, применяя насилие и угрозы, забрали наркотик и подбросили деньги. По делу отсутствуют доказательства ее вины а приговор основан на предположениях. При назначении наказания не были учтены признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительная и удовлетворительная характеристики. Просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ;
осужденная Ким Э.А. просит изменить приговор, смягчить наказание с учетом помощи следствию, раскаяния, отсутствия в прошлом судимости и того, что преступление совершила под принуждением. Оценивает приговор как несправедливый, просит проверить его законность и обоснованность. Полагает, что сотрудники милиции не могут быть свидетелями по делу, а восстановленные по утраченному делу документы следствия нельзя признать достоверными доказательствами по делу;
осужденный Солоненко В.Н. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что • не совершал преступление, в деле отсутствуют доказательства его вины.
Восстановленные после утраты дела материалы следствия нельзя признать достоверными доказательствами по делу. Дело расследовано и рассмотрено судом с нарушениями закона, его доводы в свою защиту не проверены. Приговор основан на предположениях. Показания сотрудников милиции нельзя признать доказательствами по делу. При назначении наказания не учел наличие у него несовершеннолетних детей, постоянного места работы.
Государственным обвинителем Ким С.С. принесены возражения на кассационные жалобы осужденных, где приведены доводы о их несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена путем собирания, проверки и оценки совокупности доказательств с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Доводы Семенюк ЕДС.Н., Ким Э.А., Солоненко В.Н. о том, что они не совершали преступления, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Приведенными опровергаются.
в приговоре доказательствами эти доводы Доводы кассационных жалоб о том, что показания сотрудников милиции нельзя признавать доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельными. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях.
Доводы кассационных жалоб о том, что восстановленные по утраченному делу материалы следствия нельзя признать доказательствами по делу в связи с тем, что они не соответствуют первоисточнику, нельзя признать обоснованными, так как осужденные в подтверждение их не приводят каких-либо фактов.
Группой следователей с соблюдением уголовно-процессуального закона приняты все возможные предусмотренные законом меры по восстановлению материалов утраченного дела. Судом принимались меры по проверке представленных органами предварительного следствия материалов, в частности допрошена свидетель Асеева А.В., которая подтвердила соответствие показаний обвиняемых, данных на допросах, показаниям изложенным в обвинительном заключении до утраты дела.
Доводы осужденных об отсутствии доказательств по делу нельзя признать обоснованными, в приговоре подробно приведены показания свидетелей, протоколы обыска, заключения судебно-химических экспертиз, акты передачи денег, акты изъятия, протоколы выемки и осмотра.
Нельзя признать состоятельными доводы осужденной Пащенко Л.В.
о незаконности ее осуждения по прекращенному производством делу, так как постановление о прекращении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено прокурором в установленном законом порядке.
Доводы в свою защиту, изложенные осужденными ранее в судебном заседании, проверены, как^доводы о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми.
В частности, проверены и оценены доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска от 15 августа 200 года в связи с отсутствием указания на год его составления и недоказанности вины Семенюк в совершении преступления в связи с некачественным изготовлением копии протокола обыска.
Действия осужденных квалифицированы фактическими обстоятельствами дела.
в соответствии с При назначении осужденным наказания требования закона соблюдены, наказание индивидуализировано с учетом тяжести содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Оснований к смягчению наказания осужденным не усматривается.
Вместе с тем, приговор в отношении Солоненко В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
Солоненко В.Н. освобожден от наказания по предыдущему приговору определением суда от 28 сентября 2000 года с применением акта амнистии - п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, как условно осужденный.
В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, поэтому из приговора необходимо исключить указание о судимости Солоненко В.Н. и наличии в его действиях особо опасного рецидива и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 10 июля 2002 года в отношении Солоненко Владимира Николаевича изменить, исключив из него указание о судимости но приговору от 16 марта 1999 года и наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Назначить Солоненко В.Н. отбывание 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Пащенко Ларисы Владимировны, Семенюк Елены Николаевны, Солоненко Владимира Николаевича, Ким Эльвиры Алексеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Чакар Р.С, Русаков В.В.
Верно: Судья / Р.С.Чакар Копии определения направлены:
1.
Начальнику учр.ИЗ-27/2 г.Комсомольска-на-Амуре в отн.
осужд.Семенюк Е.Н., Солоненко В.Н., Пащенко Л.В., Ким Э.А.
2.
Прокуратура РФ 3.
Дело отправлено « » 2003 г. в 6 томах в Хабаровский к/с лт 5.06