Преде. Ижко С.А.
№ 56-002-90 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
30 апреля 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В.С.
судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 г. представление государственного обвинителя Сарапуки С В . на приговор Приморского краевого суда от 12 августа 2002 г., которым ЦАЙ Сергей Валерьевич, 17 декабря 1967 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, кореец, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал заведующим отделением родильного дома № 3 в г.Владивостоке, осужден по ст. 131 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Он же по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п.п. «д,к» УК РФ оправдан за отсутствием в деянии признаков преступления.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление адвоката Беловцевой Н.В. в обоснование представленных возражений, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Цай осужден за совершение в отношении Бибочкиной А.Д.
насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за изнасилование Бибочкиной А.Д., соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера.
Как установлено судом, эти преступления совершены 30 мая 2001 года в г.Владивостоке. Обстоятельства преступлений и основания, по которым Цай оправдан по обвинению в приготовлении к убийству Бибочкиной А.Д., сопряженному с изнасилованием и совершением насильственных действий сексуального характера, с особой жестокостью, изложены в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, как оправдательного, так и обвинительного, и направлении дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В представлении утверждается, что оправдательный приговор судом постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в нем выводы сделаны без учета всех обстоятельств происшествия, противоречивы и приведены без обоснования доказательствами. При этом доказательства, представленные стороной обвинения и уличающие подсудимого, не проанализированы и не оценены;
не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты.
Вывод же суда об отсутствии у Цая умысла на лишение жизни потерпевшей, по мнению автора представления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,ибо совершение подсудимым таких действий, как: изнасилование Бибочкиной А.Д., в процессе которого он причинил ей 29 резаных ран ножом, его отказ своему знакомому Дурневу К.В. освободить после этого Бибочкину А.Д., приобретение через последнего бензина в канистру бытового назначения, тайный способ транспортировки в автомобиле в ночное время связанной потерпевшей в безлюдное место - в район незавершенного строительства, дальнейшее насильственное перемещение ее по пустырю в труднодоступное подземное помещение, одновременное доставление туда же канистры с бензином, наличие источника открытого огня - зажигалками, последующее, после побега потерпевшей, сожжение оставленной ею в этом помещении куртки, намерение искать скрывшуюся потерпевшую с помощь Дурнева К.В. и с использованием собаки, пресеченное сотрудниками милиции, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни Бибочкиной А.Д. и являются ни чем иным как приисканием средств совершения особо тяжкого преступления, созданием условий для преступления, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Поэтому, как указано в представлении, суд должен был в соответствии с п.З ст.ЗОЗ УПК РФ изменить предъявленное Цаю обвинение, признать его виновным по ст.ЗО ч.1 и ст. 105 ч.2 п.п. «д,к» УК РФ, как об этом просил государственный обвинитель.
При назначении виновному наказания по ст.ст. 131, 132 УК РФ суд, по мнению автора представления, сделал акцент на положительные характеристики его личности, однако не учел, что эти преступления против половой свободы личности по своему характеру и степени общественной опасности относятся к категории тяжких.
Как указывает государственный обвинитель, оставлять осужденного за такие преступления работать по профилю в медицинском учреждении недопустимо.
Полагает, что обвинительный приговор вследствие его чрезмерной мягкости является несправедливым.
Сам Цай С В . и его защитник - адвокат Беловцева Н.В. подали возражения на кассационное представление. Они выражают несогласие с указанными выше доводами, при этом ссылаются на то, что представленные стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности недостаточны для осуждения Цая по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п.п. «д,к» УК РФ.
Наказание же назначено Цаю, как они полагают, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о наличии у виновного психического расстройства, а также мнения потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, так и оправдательный, подлежащим отмене.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены: существо предъявленного обвинения;
обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Эти требования закона при постановлении оправдательного приговора в полной мере не были выполнены: в частности, в его описательно-мотивировочной части не приведены установленные судом обстоятельства относительно предъявленного подсудимому обвинения в приготовлении к убийству Бибочкиной А.Д.
Стороной обвинения в обоснование вины Цая С В . представлены следующие доказательства:
показания потерпевшей Бибочкиной А.Д., которая утверждала, что после изнасилования Цай хотел убить ее и: потому отверг предложение Дурнева К.В., заявив: «Отпускать ее нельзя, т.к. ... может сдать его милиции...», затем поместил ее связанную в автомобиль на заднее сиденье и привез ночью на пустырь, где подвел, неся с собою канистру, к какому-то люку в земле, бросил в люк ее куртку, заставил через люк спуститься вниз, потом проделал это, взяв канистру, сам. Достав зажигалку, пытался осветить помещение, но не смог зажечь ее, в связи с чем пошел за фонариком, при этом сказал, что вернется, приказал :ждать его. Однако она смогла, хотя ее руки были связаны, выбраться из подземного помещения, добежала до ближайших жилых домов и обратилась в одну из квартир за помощью.
Только поэтому осталась жива (л.д. 117-120, т.1; л.д. 255-260, т.2);
- показания свидетеля Дурнева К.В. о том, что он видел в квартире Цая связанную на полу и «порезанную» девушку, предлагал ему отвезти ее домой, но Цай отверг это, сказав: «... Она может сдать его милиции», дал ему деньги и канистру для приобретения бензина, а после исполнения им этой просьбы, взял ключи от автомобиля и увел связанную девушку, закрыв его, Дурнева К.В., в квартире. Примерно через час Цай вернулся и сообщил, что девушка сбежала, настоял, чтобы вместе пошли на поиски потерпевшей, взял с собою собаку. Когда вышли из дома, их задержали.
Как он понял, Цаю нужен был бензин, чтобы сжечь девушку (л.д. 132-135, 136, т.1);
- показания свидетелей Воробьевой И.В. и Берошвили А.Н., к которым Бибочкина А.Д. обратилась за помощью, при этом рассказала, что мужчина - кореец, изнасиловал ее, а затем отвез в район гаражей и спустил в «колодец», куда принес канистру, чтобы сжечь ее. Когда тот ушел за фонариком, приказав ей ждать его, она выбралась и убежала (л.д. 164-166, 167-168, т.1; л.д. 274-278, т.2);
- показания Бибочкиной А.Г. - матери потерпевшей о том, что насильник хотел убить ее дочь (л.д. 278-281, т.2);
- показания сотрудников милиции Хромова М.С., Христича В.И., Лисова Д.А., Веселова Г.А. по поводу обстоятельств задержания Цая, а также совершенных им в отношении Бибочкиной А.Д. действий, о которых им стало известно со слов потерпевшей, утверждавшей о намерении Цая убить ее (л.д. 152-154, 155-157, 158-160, 161-163, т.1; л.д. 260-267, т.2);
- показания свидетеля Протодьяковой И.Е., которой Бибочкина А.Д.
рассказала, что была изнасилована Цаем, после чего тот доставил ее в безлюдное место за гаражи, заставил спуститься в люк, принес туда канистру с бензином, но поджечь не смог, т.к. было нечем, отлучился, а она в это время убежала (л.д. 267-268, т.2);
- протокол осмотра транспортного средства - автомобиля Дурнева К.В., из багажника которого была изъята пластмассовая канистра синего цвета, заполненная жидкостью (л.д. 70-73 , т.1);
- заключение эксперта, установившего, что данная жидкость в канистре является легковоспламеняющимся продуктом - бензином (л.д.
302-304, т. 1);
- протокол выемки у Веселова Г.А. ремня, которым у Бибочкиной А.Д. были связаны руки (л.д. 203-204, т. 1);
- протоколы опознания, согласно которым жена Цая опознала указанную канистру, изъятую в багажнике автомобиля Дурнева К.В., а также ремень, изъятый у Веселова Г.А., как принадлежащие Цаю (л.д. 176177, 178-179, т. 1);
- протокол осмотра места происшествия - пустыря на территории МУЛЛ ВНХ, в ходе которого обнаружены остатки куртки потерпевшей и ключи от ее квартиры (л.д. 64-67, 79-85, т. 1);
- протокол опознания Бибочкиной А.Д. данных ключей, как принадлежащих ей (л.д. 127-128, т. 1);
- заключение эксперта о том, что остатки, изъятые при осмотре места происшествия, подвергались термическому воздействию и являются обгоревшими фрагментами куртки, изготовленной из кожзаменителя черного цвета (л.д. 251-253, т. 1).
Однако перечисленные выше доказательства обвинения, как правильно отмечается в кассационном представлении, суд фактически игнорировал, поскольку не только не мотивировал, почему отверг их, оставив тем самым без оценки, но и не изложил их в приговоре.
Не приведены в оправдательном приговоре в нарушение упомянутого закона и доказательства, обосновывающие невиновность подсудимого.
Вместо этого суд ограничился ссылкой лишь на часть показаний Бибочкиной А.Д., приведя их при этом крайне избирательно.
В то же время не дал в приговоре оценки доводам потерпевшей о том, что Цай намерен был убить ее, а не осуществил это из-за неисправности зажигалки; направляясь за фонариком, он хотел принести «средство», чтобы поджечь бензин и, если бы она не сбежала из подземного помещения, то убил бы ее (л.д. 120, т. 1; л.д. 256, 257, 274, т. 2).
Все это могло повлиять на обоснованность принятого решения.
судом Кроме того, вопреки ч.2 ст. 305 УК РФ, не допускающей включение в оправдательный приговор форлгулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, суд, выражая свое отношение к обвинению Цая по ст. 30 ч.З и ст. 105 ч.2 п.п. «д,к» УК РФ, использовал именно такие формулировки, ставящие под сомнение его собственные выводы, как то:
«Представленные стороной обвинения доказательства нельзя признать достаточными для признания Цая виновным...» или «... по мнению суда, если бы подсудимый действительно имел умысел на лишение жизни потерпевшей Бибочкиной А.Д. путем сожжения, то...», «... не является основанием для суда с достоверностью утверждать...», «... суд находит неубедительными».
При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Обоснованно указано в кассационном представлении и на несправедливость обвинительного приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
По смыслу уголовного закона при назначении виновному наказания должны учитываться все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Во всех случаях наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обосновывая необходимость применения к Цаю за преступления, предусмотренные ст.ст. 131 ч.2 п.п. «а,в», 132 ч.2 п. «в» УК РФ, условного осуждения, суд отметил, как это видно из приговора, смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся главным образом к личности виновного, как например: его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, психическое расстройство в момент совершения преступления, не исключающее вменяемости (ст. 22 УК РФ), а также мнение потерпевшей Бибочкиной А.Д. и коллектива по месту его работы.
Однако при этом суд никак не оценил характер и общественную опасность содеянного виновным, выразившегося в совершении тяжких преступлений против личности.
Как правильно отмечается в кассационном представлении, указанное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания Цаю, но этого сделано не было и не нашло отражения в приговоре, что повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия, соглашаясь с представлением, находит, что назначенное осужденному наказание по своей мягкости явно не соответствует содеянному им.
В силу п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене приговора.
При новом рассмотрении дала, надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства по делу, надлежаще проверить и оценить собранные доказательства и доводы, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обвинительный и оправдательный приговор Приморского краевого суда от 12 августа 2002 года в отношении Цая Сергея Валерьевича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Председательствующий - В.С.Коннов Судьи - Н.Л. Хлебников, И.П.Шадрин / I\ / \ Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
\ 1. В Генеральную прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено « » июня 2003 года в 2 т. в Приморский краевой суд.
04.06 лт,пе