№ 45-002-193 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
26 мая 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденного Фомченко Сергея Васильевича и адвоката Заплатина Н.И. на приговор Свердловского областного суда от 1 ноября 2002 г., которым ФОМЧЕНКО Сергей Васильевич, 1 февраля 1961 года рождения, уроженец г. Режа Свердловской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фомченко С В . признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений Щипановой И.Г., 1960 года рождения и Молочковой A.M., 1982 года рождения.
Преступление совершено 13 мая 2002 года в г.Реже Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Фомченко СВ., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего исключить указание об отбывании осужденным первых 5 лет срока наказания в тюрьме, а доводы жалобы необоснованными и просившего в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фомченко С В . в судебном заседании виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Фомченко СВ. считает, что уголовное дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор постановлен на предположениях. Необоснованным является вывод суда о том, что нож к потерпевшим он принес с собой. Фактически потерпевшая Молочкова первая ударила его кастрюлей, а затем схватила нож. Молочков и Каторгина дали ложные показания, свидетель Горбунова на суд не явилась, так как ее не отпустил сожитель Щипанов, бывший муж потерпевшей, но ее показания не исследовались и оценки не получили, хотя она могла охарактеризовать потерпевших Щипанову и Молочкову с которыми у него сложились неприязненные отношения. В момент содеянного он находился в состоянии аффекта от их неправомерных насильственных действий, и его действия квалифицированы неправильно.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 ч.2 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Заплатин Н.И. считает, что действия Фомченко квалифицированы неправильно и ему назначено чрезмерно суровое наказание. В судебном заседании установлено, что потерпевшие вели себя агрессивно, Молочкова первая ударила осужденного по голове кастрюлей, размахивала ножом, угрожая убийством, обе нанесли ему удары руками. Он отобрал у Молочковой нож и, не контролируя от волнения своих действий, стал наносить им удары ножом, очнулся уже в поезде, идущем на Тюмень. Его доводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, однако им дана неправильная оценка.
Смерть потерпевшим Фомченко причинил в состоянии аффекта, надуманным является вывод суда о принесении им ножа с собой, не подтвержденный доказательствами, и приговор основан на предположениях. Просит приговор изменить, действия Фомченко переквалифицировать на ст. 107 ч.2 УК РФ и снизить ему наказание.
В возражении на жалобу адвоката потерпевшая Каторгина В.А.
считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Фомченко С В . основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Фомченко С В . в судебном заседании усматривается, что 13 мая 2002 года утром он пришел к потерпевшим, с которыми находился в неприязненных отношениях. Дверь открыла Щипанова, и он вошел в прихожую. В это время из комнаты выскочила Молочкова, которой не должно было быть дома, взяла в кухне кастрюлю и ударила ею его в бровь. Затем она снова убежала в кухню и выбежала оттуда с ножом, угрожая зарезать его. После этого она и Щипанова набросились на него и стали бить. Он выхватил у Молочковой нож и стал им наносить удары обеим потерпевшим, количества нанесенных ударов не помнит. Очнулся только при его задержании работниками милиции в г.Тюмени, куда уехал попрощаться с родственниками.
Данным показаниям осужденного Фомченко в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Каторгиной В.А. следует, что со слов Щипановой И.Г. ей известно о неприязненных отношениях ее и дочери Молочковой A.M. с Фомченко СВ., который угрожал обоих убить. Ранее он сломал Щипановой палец, изорвал на ней всю одежду, постоянно издевался над ней, увозил ее к своей матери, где закрывал и держал по несколько дней. Об убийстве потерпевших она узнала 13 мая 2002 года.
Свидетель Чепчугова Л.В. показала, что в период сожительства Щипановой с Фомченко они часто ссорились, Щипанова жаловалась, что он ломал ей пальцы, обе потерпевших обращались на него с заявлением в милицию. Одновременно она показала, что после случившегося она была в квартире потерпевших и никакой кастрюли в коридоре не видела.
Из показаний потерпевшего Молочкова А.Н. следует, что накануне случившегося потерпевшие рассказывали, что Фомченко угрожал им убийством. 13 мая 2002 года утром он пришел домой и обнаружил открытой дверь в квартиру, в прихожей была кровь. Щипанова лежала в зале, в комнату Молочковой вели кровавые следы, шпингалет на двери был сорван. Труп Молочковой находился рядом с окном, на котором был открыт шпингалет. Порядок в кухне не был нарушен, все кастрюли находились на своих местах на полках, в коридоре или комнатах кастрюль не было. Из тумбочки в коридоре пропал нож.
Факт обнаружения трупов потерпевших Щипановой И.Г. и Молочковой A.M. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-14).
Анализируя в приговоре приведенные выше доказательства, суд мотивированно пришел к выводу о том, что доводы осужденного Фомченко о нанесении ему удара кастрюлей не подтверждаются никакими объективными данными.
Кроме того, данный факт не влияет на правовую оценку его действий, поскольку не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, а является результатом очередной конфликтной ситуации, им же и созданной. Также суд пришел к правильному выводу, в опровержение доводов осужденного, что смертельные ранения потерпевшим он нанес имевшимся у него складным ножом, а не кухонным ножом, который, якобы, был в руках у Молочковой.
По заключению эксперта-биолога, на изъятой у Фомченко СВ.
трикотажной куртке установлено присутствие крови (т.1 л.д.66-73).
Из актов судебно-медицинских экспертиз установлено:
смерть Щипановой И.Г. наступила от кровопотери, вызванной ножевыми ранениями сердца и правого легкого;
колото-резаные раны могли быть причинены колюще-режущим предметом незадолго до смерти потерпевшей;
смерть Молочковой A.M. наступила от обильной кровопотери, вызванной проникающим ранением грудной клетки с повреждением аорты, которое могло быть причинен незадолго до смерти колющережущим орудием: типа ножа (т.1 л.д.36-39, 43-46).
Достоверность, допустимость и достаточность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает и в приговоре нашла мотивированное обоснование.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Фомченко С В . является правильной, законной и обоснованной.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о фабрикации обвинения и предположительности выводов приговора не соответствуют приведенным выше доказательствам, получившим в приговоре мотивированную оценку.
По изложенным выше основаниям несостоятельными являются доводы осужденного о том, что потерпевшие своим агрессивным поведением привели его в состояние аффекта. По тем же основаниям являются несостоятельными аналогичные доводы в жалобе адвоката.
Ссылка осужденного на ложность показаний потерпевших Молочкова и Каторгиной не основана на каких-либо объективных данных и лишает их доказательственного значения.
В связи с этим, необоснованными являются доводы жалоб осужденного и адвоката о неправильной правовой оценке содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали о незаконности приговора, по делу не имеется.
бы Наказание осужденному Фомченко назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его несправедливости.
Вместе с тем, назначение ему отбывания первых 5 лет в тюрьме в приговоре не мотивировано вообще и, исходя из данных о его личности, необходимостью не вызывается и подлежит исключению из приговора, оснований для удовлетворения жалоб по их доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 1 ноября 2002 года в отношении Фомченко Сергея Васильевича изменить, исключить указание об отбывании в тюрьме первых 5 лет срока наказания и назначить ему отбывание всего срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фомченко С В . и адвоката Заплатина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Пелевин Н.П. и Истомина Г.Н.
Верно: Судья /) У Н.П.Пелевин